Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 07АП-7289/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф04-5297/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

12 сентября 2016 г.

Дело N А27-12177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Черепенникова Т.М., доверенность от 21.06.2016 года,

от АО "Шахта "Антоновская": Павлова Т.А., доверенность от 11.01.2016 года, Тюленев Д.Т., доверенность от 09.11.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта "Антоновская" (рег. N 07АП-7289/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года (судья Васильева Ж.А.) по делу NА27-12177/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рудник" (по заявлению конкурсного управляющего Шелуха А.К. и Федеральной налоговой службы об оспаривании сделок должника, заключенных с АО "Шахта Антоновская"),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Рудник", поселок станции Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН 1124252001280, ИНН 4252004018, ООО "Рудник"), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное разбирательство по отчёту конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 25.07.2016 года.

Определением от 26.01.2016 года конкурсным управляющим должником утвержден Шелуха Александр Кузьмич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 30 от 20.02.2015 года.

Федеральная налоговая служба обратилась 30.03.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, совершённой с акционерным обществом "Шахта Антоновская", деревня Малая Щедруха Новокузнецкого района Кемеровской области, ОГРН 1024201670900, ИНН 4218002236 (АО "Шахта Антоновская", ответчик) на сумму 2211696 руб. 15 коп.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 01.04.2016 года заявление уполномоченного органа принято судом к производству.

20.04.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шелуха А.К. об оспаривании сделок должника, заключенных с АО "Шахта Антоновская" по зачету встречных однородных требований по договору подряда N 01/10-ПР от 22.10.2014 года, договору возмездного оказания услуг N 42-2014 от 30.06.2014 года, договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, договору поставки N П-01/15 от 01.01.2015 года, договору аренды N 129-2015 от 01.04.2015 года, произведенному на основании актов взаимозачета N 34 от 31.12.2014 года, N 1 от 31.01.2015 года, N 5 от 28.02.2015 года, N 8 от 31.03.2015 года, N 10 от 30.04.2015 года, N 14 от 31.05.2015 года, а также уведомления о зачете встречных однородных требований N 837 от 19.08.2015 года.

В качестве правового обоснования требований указана статья 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 10.05.2016 года суд объединил в одно производство в деле о банкротстве должника рассмотрение заявлений уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Шелуха А.К. об оспаривании сделок должника, совершенных с АО "Шахта Антоновская".

26.04.2016 года от конкурсного управляющего должника Шелуха А.К. поступило заявление об оспаривании сделок должника, заключенных с АО "Шахта Антоновская" по зачету встречных однородных требований по договорам подряда N 2529 от 22.04.2014 года, N 2372 от 02.02.2014 года, договору N 42-2014 от 30.06.2014 года, произведенному на основании актов взаимозачета N 17 от 31.07.2014 года, N 19 от 31.08.2014 года, N 22 от 30.09.2014 года, N 27 от 31.10.2014 года, N 29 от 30.11.2014 года.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.06.2016 года суд объединил в одно производство в деле о банкротстве должника рассмотрение заявлений об оспаривании сделок должника, совершенных с АО "Шахта Антоновская" Федеральной налоговой службы от 30.03.2016 года и конкурсного управляющего должника Шелуха А.К. от 20 и 26.04.2016 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 года суд удовлетворил частично заявления конкурсного управляющего ООО "Рудник" Шелухи А.К. и ФНС России об оспаривании сделок должника, заключенных с АО "Шахта Антоновская". Признал недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве акт взаимозачета N 14 от 31.05.2015 года на сумму 2 886 326 руб. 05 коп., подписанный между ООО "Рудник" с одной стороны и АО "Шахта Антоновская" с другой стороны, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Рудник" к АО "Шахта Антоновская" в размере 2886326 руб. 05 коп. по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года. Восстановил права требования АО "Шахта Антоновская" к ООО "Рудник" в размере 679664 руб. 20 коп. по договору поставки NП-01/15 от 01.01.2015 года, в размере 44890 руб. по договору аренды N 129-2015 от 01.04.2015 года, в размере 2090971 руб. 85 коп. по договору подряда 2372 от 02.02.2014 года, в размере 70800 руб. по договору N 42-2014 от 30.06.2014 года. Признал недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве зачет встречных однородных требований на сумму 2211696 руб. 15 коп., оформленный претензией акционерного общества "Шахта Антоновская" от 08.07.2015 года N 654 и уведомлением АО "Шахта Антоновская" о зачете встречных однородных требований по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, полученного ООО "Рудник" 25.08.2015 года.

Отказал конкурсному управляющему ООО "Рудник" Шелухе А.К. в удовлетворении заявленных требований в остальной части. Взыскал с АО "Шахта Антоновская" в доход федерального бюджета 12000 руб. государственной пошлины. Взыскал с ООО "Рудник" в доход федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины.

АО "Шахта "Антоновская" с определением суда от 05.07.2016 года не согласилось в части признания недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве Акта взаимозачета N 14 от 31.05.2015 года на сумму 2 886 326 руб. 05 коп., подписанного между ООО "Рудник", с одной стороны, и АО "Шахта Антоновская", признания недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве зачета встречных однородных требований на сумму 2211696 руб. 15 коп., оформленного претензией АО "Шахта Антоновская" от 08.07.2015 года N 654 и уведомлением АО "Шахта Антоновская" о зачете встречных однородных требований по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, полученного ООО "Рудник" 25.08.2015 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом ее дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не учтено, что, поскольку в результате взаимозачета от 31.05.2015 года, зачета встречных однородных требований от 25.08.2015 года должником получено встречное предоставление, применение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, недопустимо. В данном случае суду следовало применить положения статьи 61.2 Закона о банкротстве. Равноценное встречное предоставление произведено после заключения договора подряда N 2372 от 02.02.2014 года, договора поставки NП-01/15 от 01.01.2015 года, договора аренды N 129-2015 от 01.04.2015 года, договора аренды N 42-2014 от 30.06.2014 года. Факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов, не доказан. Доказательств того, что АО "Шахта Антоновская" располагала сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, представлено не было. Вопрос о недействительности сделки по зачету не может быть рассмотрен, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 года по делу NА27-19137/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Судом не учтено, что должником допущено злоупотребление правом при подписании Актов взаимозачета. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника Шелуха А.К. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, указав, что довод заявителя о неосведомленности его о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок, не имеет правового значения, учитывая применение судом пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; ссылка о том, что вопрос о недействительности сделки по зачету не может быть рассмотрен, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 года по делу N А27-19137/2015, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, является несостоятельной.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2016 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными, по заявленным правовым основаниям, доказана.

В судебном заседании представители АО "Шахта "Антоновская" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнения, АО "Шахта "Антоновская" обжалует определение суда первой инстанции в части признания недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве Акта взаимозачета N 14 от 31.05.2015 года на сумму 2 886 326 руб. 05 коп., подписанного между ООО "Рудник", с одной стороны, и АО "Шахта Антоновская", признания недействительным по правилам оспаривания сделок в деле о банкротстве зачета встречных однородных требований на сумму 2211696 руб. 15 коп., оформленного претензией АО "Шахта Антоновская" от 08.07.2015 года N 654 и уведомлением АО "Шахта Антоновская" о зачете встречных однородных требований по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, полученного ООО "Рудник" 25.08.2015 года.

Поскольку АО "Шахта Антоновская", а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, проверив законность и обоснованность определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО "Рудник" и АО "Шахта Антоновская" были подписаны следующие акты взаимозачета:

- N 17 от 31.07.2014 года на сумму 70800 руб., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" по договору N 42-2014 от

30.06.2014 года, обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 2529 от 22.04.2014 года;

- N 19 от 31.08.2014 года на сумму 70800 руб., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" по договору N 42-2014 от 30.06.2014 года, обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года;

- N 22 от 30.09.2014 года на сумму 181241 руб. 91 коп., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" по договору N 42-2014 от 30.06.2014 года, по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года;

- N 27 от 31.10.2014 года на сумму 70800 руб., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" по договору N 42-2014 от 30.06.2014 года, обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года;

- N 29 от 30.11.2014 года на сумму 70800 руб., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" по договору N 42-2014 от 30.06.2014 года, обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года.

Полагая, что перечисленные акты взаимозачета является сделками, совершенными должником с целью причинить ущерб кредиторам, то есть подозрительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Также между ООО "Рудник" и АО "Шахта Антоновская" были подписаны следующие акты взаимозачета:

- N 34 от 31.12.2014 года на сумму 70800 руб., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" по договору N 42-2014 от

30.06.2014 года, счет-фактуре N 586 от 31.12.2014 года, акту N 563 от 31.12.2014 года, обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 01/10-ПР от 22.10.2014 года, счет-фактуре N 111 от 31.10.2014 года, справке КС-3 N 1 от 31.10.2014 года, акту КС-2 N 1 от 31.10.2014 года;

- N 1 от 31.01.2015 года на сумму 70800 руб., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" по договору N 42-2014 от

30.06.2014 года, счет-фактуре N 26 от 31.01.2015 года, акту N 26 от 31.01.2015 года, обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 01/10-ПР от 22.10.2014 года, счет-фактуре N 111 от 31.10.2014 года, справке КС-3 N 1 от 31.10.2014 года, акту КС-2 N 1 от 31.10.2014 года;

- N 5 от 28.02.2015 года на сумму 70800 руб., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" по договору N 42-2014 от

30.06.2014 года, счет-фактуре N 84 от 28.02.2015 года, акту N 83 от 28.02.2015 года, обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 01/10-ПР от 22.10.2014 года, счет-фактуре N 111 от 31.10.2014 года, справке КС-3 N 1 от 31.10.2014 года, акту КС-2 N 1 от 31.10.2014 года, договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, счет-фактуре N 5 от 31.01.2015 года, справке КС-3 N 2 от 31.01.2015 года, акту КС-2 N 26 от 31.01.2015 года;

- N 8 от 31.03.2015 года на сумму 70800 руб., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" по договору N 42-2014 от 30.06.2014 года, счет-фактуре N 139 от 31.03.2015 года, акту N 138 от 31.03.2015 года, обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, счет-фактуре N 32 от 31.03.2015 года, справке КС-3 N 7 от 31.03.2015 года, акту КС-2 N 32 от 31.03.2015 года;

- N 10 от 30.04.2015 года на сумму 115690 руб., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" по договору N 42-2014 от

30.06.2014 года, счет-фактуре N 196 от 30.04.2015 года, акту N 191 от 30.04.2015 года, а также договору аренды N 129-2015 от 01.04.2015 года, обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, счет-фактуре N 35 от 30.04.2015 года, справке КС-3 N 8 от 30.04.2015 года, акту КС-2 N 33 от 30.04.2015 года;

- N 14 от 31.05.2015 года на сумму 2886326 руб. 05 коп., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" по договору поставки N П-01/15 от 01.01.2015 года, счет - фактуре N 262 от 31.05.2015 года, товарной накладной N 254 от 31.05.2015 года, договору N 42-2014 от 30.06.2014 года, счет-фактуре N 242 от 31.05.2015 года, акту N 235 от 31.05.2015 года, а также договору аренды N 129-2015 от 01.04.2015 год за май 2015 года, обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, счет-фактуре N 43 от 26.05.2015 года, справке КС-3 N 9 от 26.05.2015 года, акту КС-2 N 36 от 26.05.2015 года;

- зачет, оформленный претензией от 08.07.2015 года, уведомлением о зачете встречных однородных требований N 837 от 19.08.2015 года на сумму 2211696 руб. 15 коп., которым были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" и обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, в том числе, обязательства по уплате ООО "Рудник" неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Полагая, что перечисленные акты взаимозачета является сделками, совершенными должником с предпочтительным удовлетворением требований АО "Шахта Антоновская" перед другими кредиторами ООО "Рудник", конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявления конкурсного управляющего ООО "Рудник" Шелухи А.К. и ФНС России об оспаривании сделок должника, заключенных с АО "Шахта Антоновская", исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительными Актов взаимозачета N 17 от 31.07.2014 года, N 19 от 31.08.2014 года, N 22 от 30.09.2014 года, N 27 от 31.10.2014 года и N 29 от 30.11.2014 года; N 34 от 31.12.2014 года, N 1 от 31.01.2015 года, N 5 от 28.02.2015 года, N 8 от 31.03.2015 года и N 10 от 30.04.2015 года. Установив, что акт взаимозачета N 14 от 31.05.2015 года и зачет, оформленный претензией от 08.07.2015 года, уведомлением о зачете встречных однородных требований N 837 от 19.08.2015 года, подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт получения ответчиком удовлетворения своих требований предпочтительно перед другими кредиторами, доказан, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа в указанной части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Перечень лиц, наделенных полномочиями на подачу в деле о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника, приведен в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что Акт взаимозачета N 14 от 31.05.2015 года и зачет, оформленный претензией от 08.07.2015 года, уведомлением о зачете встречных однородных требований N 837 от 19.08.2015 года, подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, факт того, что ответчик получил удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами (ООО "Запсибремонт", ООО "Корум РУСС", ФНС России, ООО "Сибирь-Техношина", ООО "Техник", ООО "ЕХС-В"), доказан, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителей в данной части по указанному правовому основанию.

Приведенные заявителем жалобы доводы о равноценном прекращении обязательств противоречат установленным обстоятельствам спора и основаны на неправильном толковании норм законодательства о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что в деле о банкротстве не может быть оспорен зачет, оформленный претензией от 08.07.2015 года, уведомлением о зачете встречных однородных требований N 837 от 19.08.2015 года, поскольку данный зачет являлся предметом оценки суда при рассмотрении дела NА27-19137/2015, где суд сделал вывод о том, что зачетом были погашены встречные денежные обязательства ООО "Рудник" и АО "Шахта Антоновская", и указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2016 года по делу NА27-19137/2015, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Выводы суда, сделанные в решении от 19.02.2016 года по делу N А27-19137/2015 о том, что зачетом, оформленным претензией от 08.07.2015 года, уведомлением о зачете встречных однородных требований N 837 от 19.08.2015 года на сумму 2211696 руб. 15 коп., были погашены обязательства ООО "Рудник" перед АО "Шахта Антоновская" и обязательства АО "Шахта Антоновская" перед ООО "Рудник" по договору подряда N 2372 от 02.02.2014 года, в том числе обязательства по уплате ООО "Рудник" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, никем не оспаривались и судом первой инстанции не переоценивались.

Принимая во внимание, что оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, возможно только в деле о банкротстве, суд первой инстанции правомерно, учитывая специфику спора, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве с предпочтительным удовлетворением требований АО "Шахта Антоновская" перед другими кредиторами.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Судом первой инстанции установлено, что балансовая стоимость активов ООО "Рудник" на конец 2014 года составляла 130 954 000 руб., соответственно 1% равен 1309540 руб.

Акт взаимозачета N 14 от 31.05.2015 года был подписан на сумму 2886326 руб. 05 коп., а зачет, оформленный претензией от 08.07.2015 года, уведомлением о зачете встречных однородных требований N 837 от 19.08.2015 года на сумму 2211696 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции, установив совокупность условий для признания сделок должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и уполномоченного органа в обжалуемой части.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу N А27-12177/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Шахта "Антоновская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева