Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 10АП-10857/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 сентября 2016 г.

Дело N А41-22059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (ИНН: 7723510398; ОГРН: 1047796282698) - Сафин А.В. по доверенности от 04 апреля 2016 года,

от ответчика ГУП Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017; ОГРН: 1025006171519) - Рыцарева Н.А. по доверенности N ОД-579 от 25 декабря 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-22059/16, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Социальные системы" к Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ответчик) о взыскании 5 999 247 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги и 599 924 руб. 74 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 146-147).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Социальные системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Социальные системы" (исполнитель) и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 08/МТА-ТС/50 от 05 августа 2009 года, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по абонентскому обслуживанию системы, а заказчик по оплате услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг согласовываются в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.2.1 договора, платежи за абонентское обслуживание осуществляются ежемесячно, в размере фиксированной стоимости, определенной в приложении к договору. Оплата производится заказчиком до 5-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.2.2 договора, оплата за фактически оказанные услуги производится в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, после подписания акта сдачи-приемки услуг.

Условиями раздела 5 договора предусмотрено, что приемка оказанных услуг осуществляется сторонами с подписанием акта сдачи-приемки, который должен быть подписан уполномоченными на то представителями сторон.

Поскольку последним месяцем абонентского обслуживания являлся март 2011 года, во исполнение условий договора в период с августа 2009 года по март 2011 года истец надлежащим образом оказал ответчику услуги на общую сумму 54 660 200 руб.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 5 999 247 руб. 45 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 6.3 договора, в связи с просрочкой внесения платы за абонентское обслуживание, заказчику начислена неустойка в размере 519 924 руб. 74 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности как по главному требованию о взыскании долга, так и по дополнительному требованию о взыскании неустойки.

Данный вывод суда первой инстанции является правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Г).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, применяемой к рассматриваемым правоотношениям с учетом даты заключения договора 05 августа 2009 года), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 упомянутого Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В свою очередь, согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

В обоснование довода о перерыве срока исковой давности, и признания долга в размере 2 573 261 руб., истец ссылается на письмо ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" от 14 апреля 2016 года N 20/2исх-02/39/431, согласно которому первый заместитель генерального директора по оперативному управлению предприятия Е.Б. Пьянковский, указывает на наличие задолженности перед ООО "Социальные системы" по договору от 05 августа 2009 года N 08/МТА-ТС/50 в размере 2 573 261 руб.

Однако, исходя из содержания доверенности на имя Е.Б. Пьянковского, N ОД-196/1 от 29 сентября 2015 года, данному лицу не предоставлены полномочия по совершению финансово-хозяйственных сделок, в том числе и по признанию задолженности перед контрагентами.

Более того, Федеральный закон от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01 июня 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 2 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации введены Федеральным законом N 42-ФЗ от 08 марта 2015 года о начале течения срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга уже после истечения срока исковой давности, в настоящем споре не могут быть применены, поскольку спорные правоотношения возникли до 01 июня 2015 года и срок исковой давности также истек до 01 июня 2015 года.

Таким образом, письмо от 14 апреля 2016 года N 20/2исх-02/39/431 направлено уже после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, и не свидетельствует о течении данного срока заново.

Иных доказательств признания долга в размере 5 199 247 руб. 45 коп., суду представлено не было.

Ссылки истца на то, что совершение ответчиком частичной оплаты долга прерывает срок исковой давности, отклоняются как несостоятельные по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Ежемесячная стоимость услуг по абонентскому обслуживанию Системы определяется в соответствии с Приложением N 4 к договору от 05 августа 2009 года N 08/МТА-ТС/50 и состоит из частей, соответствующих стоимости обслуживания по каждому филиалу.

Как указал ответчик, оплата каждой части производилась в соответствии с пунктом 4.2.1 договора филиалом заказчика самостоятельно.

Таким образом, действия ответчика по частичной оплате долга в апреле и мае 2013 года прерывают срок исковой давности только части платежа, касающегося этого филиала).

Вместе с тем данная часть была оплачена.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку иск о взыскании пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ подан после истечения срока исковой давности по платежам, следовательно, истцом срок исковой давности для взыскания пени также пропущен.

Следовательно, иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности как по главному требованию о взыскании долга, так и по дополнительному требованию о взыскании неустойки (статья 207 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июня 2016 года по делу N А41-22059/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева