Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 15АП-12212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-9411/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2016 г.

дело N А32-17127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Бояринцевой А. В. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-17127/2015, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску ООО ХолдингСтрой", Краснодарский край, г. Новороссийск (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Краснодарском крае, г.Краснодар (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330),

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г.Москва (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994),

о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 3 475 554 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХолдингСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании 3475554 рублей 02 копеек задолженности по государственному контракту от 25.12.2014 N0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества (уточненные требования).

Определением суда от 23.06.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении ответчика - Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3475554 рубля 02 копейки долга и 40378 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к управлению отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поклажедатель не исполнил предусмотренные контрактом обязательства по оплате услуг хранителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А32-17127/ в части взыскания с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" 3475554 рублей 02 копеек долга и 40 378 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем, просил взыскать сумму долга за период с 01.03.2015 по 31.03.2015 в размере 3175588 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой взыскано 3175588 руб. 10 коп. долга, 38 877 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имуществом в Краснодарском крае обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015, в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что максимальная стоимость контракта составляет 2999000 руб. является неизменной в течение всего срока его действия. Услуги по хранению были оказаны истцом в полном объеме на сумму 2999000 руб. После окончания срока действия контракта истец продолжал принимать имущество на хранение вне договорных отношений, зная о том, что сделка исполнена. Неосновательное обогащение, возникшее в результате оказания услуг по хранению сверх цены контракта связано не с бездействием Территориального управления по неоплате услуг, а с добровольными действиями самого истца.

ООО "ХолдингСтрой" в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Истец указал, что взыскивается сумма долга в размере 3175588 руб. 10 коп. за хранение в марте имущества, помещенного на хранение в январе - феврале 2015 и продолжавшегося храниться в марте 2015, несмотря на просьбы истца забрать имущество. Взыскание стоимости услуг по хранению соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538), а также АС СКО РФ (дела NN А32-8267/2015, А32-42893/2014, А32-11218/2014).

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 управление (поклажедатель) и общество (хранитель), руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключили контракт, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная стоимость контракта - 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта). Согласно пункту 2.1 контракта хранитель обязуется принять на хранение в течение 10 рабочих дней переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя имущество, обеспечить сохранение свойств, признаков и ценности имущества, а также отличительных признаков, поставленных на нем поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя. За хранение имущества поклажедатель уплачивает вознаграждение за фактически оказанные услуги по стоимости, установленной в техническом задании. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг. Срок хранения определяется со дня приемки и до его востребования поклажедателем в пределах действия контракта. Днем приемки на хранение и днем выдачи считаются дни подписания актов передачи (приема-передачи) имущества (пункты 2.2.4, 3.2 и 3.3 контракта). Срок действия контракта с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).

В техническом задании (приложение N 1 к контракту) предусмотрена стоимость услуг по хранению единицы имущества в день.

Управление передавало обществу по актам приема-передачи на хранение имущество.

Общество направило управлению письмо от 05.03.2015 N 03-09, в котором сообщило о необходимости заключить новый контракт в связи с тем, что по действующему контракту по истечении месяца услуги будут оказаны на предусмотренную в нем сумму.

В письме от 19.03.2015 N 06/3613 управление уведомило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.

В связи с тем, что общество оказало услуги на сумму, предусмотренную контрактом, в письме от 07.04.2015 N 03-18 истец предложил управлению освободить склады от принадлежащего ему имущества. В письме от 20.04.2015 N 03-18 управление сообщило, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.

С сопроводительным письмом от 23.04.2015 N 03-22 общество направило управлению акты и 48 счетов на оплату услуг по хранению в марте 2015 года на 3475554 рубля 02 копейки. В письме от 29.04.2015 N 06/5932 управление уведомило общество о том, что не имеет возможности оплатить услуги по хранению имущества за март 2015 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 24.04.2015 N 03-25 с просьбой погасить задолженность по контракту оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствющими частями по истечении каждого периода.

Судом установлено, что после оказания обществом услуг стоимостью, предусмотренной в контракте, имущество продолжало находиться на хранении у истца и ответчик, несмотря на уведомление об оказании услуг на сумму контракта и предложение забрать имущество с хранения, не принял мер по освобождению площадей истца или заключению нового контракта.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.

В письме от 05.03.2015 N 03-09 общество уведомило управление об оказании услуг на сумму, предусмотренную контрактом.

Как видно из материалов дела N А32-13784/2015 по иску общества о взыскании с агентства 2679595 рублей 83 копеек задолженности за услуги, оказанные в январе и феврале 2015 года по контракту, максимальная цена контракта, заключенного на год, исчерпана в первые два месяца его действия. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.01.2016, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 679 595 рублей 83 копейки задолженности.

По настоящему делу общество взыскивает задолженность за услуги, оказанные в рамках контракта в марте 2015 года, которая по размеру превышает годовую стоимость контракта. Из представленных истцом актов приема-передачи имущества, расчета стоимости хранения товара, счетов на оплату следует, что истец взыскивает стоимость услуг по хранению имущества, принятого в январе - феврале 2015 года и продолжавшего храниться в марте 2015 года, несмотря на письма общества об исчерпании лимита контракта и просьбу забрать имущество. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 3175588 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае судом первой инстанции обоснованно отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Росйской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В соответствии с пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, Росимущество принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации. В пункте 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А32-17127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов