Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 18АП-11514/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2016 г. N Ф09-10125/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

12 сентября 2016 г.

Дело N А76-16817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2016 г. по делу N А76-16817/2016 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Фаткулин Э.М. (доверенность от 30.03.2016 N 75-Д).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройресурс" (далее - ответчик, ООО "Уралстройресурс") о признании электронного аукциона (извещение N 0169200003616000017) на ремонт автомобильной дороги Ерал-Муратовка-Илек-Малояз, участок км 24- км 30 недействительным, признании государственного контракта N 2016.98593/91-д от 06.06.2016 заключенного между Министерством и ООО "Уралстройресурс" по результатам электронного аукциона (извещения N 0169200003616000017) недействительным, и применении последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.07.2016 исковое заявление Министерства возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка при расторжении государственного контракта, заключенного по результатам недействительных торгов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители ответчика не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что посредством проведения аукциона Министерство выступило заказчиком выполнения работ на ремонт автомобильной дороги Ерал - Муратовка - Илек - Малояз, участок км 24- км 30.

В связи с поступлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области жалобы ООО "Уралстройресурс" на действия Министерства, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка, по результатам которой вынесено решение от 10.05.2016 N 326-ж/2016 и выдано предписание от 10.05.2016 N 326-ж/2016.

Согласно данному решению Министерством допущены нарушения правил, установленных пунктами 1, 2 части 1, пунктом 6 части 5 статьи 66, частью 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

По итогам аукциона Министерством заключен государственный контракт от 06.06.2016 N 2016.98593/91-д с ООО "Уралстройресурс" после исполнения пункта 2 предписания без внесения изменений в документацию, в частности, в проект государственного контракта. Следовательно, Министерством неверно установлены требования в документации аукциона.

Поскольку истцом были допущены нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ, что в свою очередь влечет недействительность проведенных торгов и, как следствие, заключенного государственного контракта, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возвращая исковое заявление Министерства о признании торгов и государственного контракта недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2).

На основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление Министерству, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из вышеизложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением прямо предусмотренных случаев, к которым споры о признании недействительными торгов и расторжении сделок не отнесены, с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Учитывая, что исковое заявление было подано Министерством и поступило в Арбитражный суд Челябинской области 13.07.2016, то есть после вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Администрации суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Министерства о том, что действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного претензионного порядка при расторжении государственного контракта, заключенного по результатам недействительных торгов.

В силу части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку спор между сторонами возник из гражданских правоотношений, то подлежит рассмотрению по правилам искового производства, к спорам, предусмотренным главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, в связи с чем к поданному исковому заявлению Министерство должно было приложить документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора (например, требование (предложение) к ответчику о расторжении государственного контракта, заключенного по результатам проведенного аукциона).

Таким образом, Министерством не выполнено установленное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В связи с неприложением к исковому заявлению документа, подтверждающего соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возвратил Министерству исковое заявление.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июля 2016 г. о возврате искового заявления по делу N А76-16817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин