Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 02АП-4710/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

12 сентября 2016 г.

Дело N А82-17961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-17961/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ОГРН 1027601129313, ИНН 7610001463)

к обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (ОГРН 1037601610463, ИНН 7610059777),

с участием в деле третьего лица: департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ОГРН 1067610046570, ИНН 7610070227)

о взыскании 456 260 рублей,

установил:

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - истец, предприятие, МУП "АТП") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (далее - ответчик, заявитель, ООО "САХ") с иском о взыскании 451 260 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 02.10.2013 по 31.10.2015, 5 000 рублей расходов на проведение оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилыми помещениями.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-17961/2015 исковые требования предприятия удовлетворены частично, с ООО "САХ" взыскано 362 789 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 5 000 рублей расходов на оценку, 9 774 рублей 07 копеек государственной пошлины.

ООО "САХ" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения, просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-17961/2015, взыскать с истца в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 114 504 рубля 50 копеек, 4 617 рублей 91 копейку расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы. Основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца отсутствуют, так как спорными помещениями ответчик пользовался на законных основаниях по договору аренды от 01.12.2003 N 2876, заключенному с департаментом имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск. Департамент уведомил ответчика о передаче помещений в хозяйственное ведение истца только 15.08.2014. Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, в связи с передачей помещений в хозяйственное ведение предприятия существенные условия договора аренды не меняются, поэтому плата за пользование помещениями должна исчисляться в размере, предусмотренном договором аренды и дополнительными соглашениями к нему.

МУП "АТП" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд в обжалуемом решении правильно отклонил доводы ответчика относительно применения для расчета задолженности размер арендной платы, установленный для иного имущества (гаражей и здания КПП).

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2003 между Департаментом и ООО "САХ" был заключен договор аренды недвижимого имущества N 2876 (далее - договор аренды) (т. 2, л.д. 41-47), согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (помещения), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76, общей площадью 698,6 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды здание (помещение) является собственностью Рыбинского муниципального округа.

За аренду помещений арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в сумме 365 969 рублей 34 копейки в год или 30 497 рублей 45 копеек в месяц плюс НДС в размере 20 %, начисляемый на арендную плату, в сумме 73193 рубля 87 копеек в год или 6099 рублей 49 копеек в месяц (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решением Рыбинского Совета депутатов и каждый раз при заключении или расторжении арендатором договора субаренды.

Согласно пункту 3.3 договора арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.12.2003 по 30.11.2004.

Пунктом 7.3 договора установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Досрочное расторжение договора производится по соглашению сторон или по решению суда (пункт 4.1 договора).

Согласно представленному техническому паспорту (т.3, л.д. 47-50) по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76 находится производственная база, в которую входят здание трансформаторной подстанции (литер Е), здание КПП (литер И), здание гаража и гаражные боксы (литеры К, К1, Л), административно-производственное здание (литеры А, Б, Д).

В соответствии с перечнем арендуемого недвижимого имущества по состоянию на 01.10.2008 (т.2, л.д. 59) ООО "САХ" владело на праве аренды административно-производственным зданием (лит. А, Б, Д), гаражными боксами, зданием КПП, металлическим гаражом.

Спорными являются помещения на втором этаже административно-производственного здания (литер Д) - кабинет 3 площадью 22,4 кв.м, кабинет 5 площадью 13,5 кв.м, кабинет 7 площадью 9,6 кв.м, коридор 6 площадью 1 кв.м, архив 22 площадью 3,4 кв.м, архив 24 площадью 4,6 кв.м.

01.02.2007 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды (т.2, л.д. 53), которым изменена редакция пункта 1.1 договора на следующую: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (здание; помещение), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76, общей площадью 862 кв.м., в т.ч. субаренда 38,6 кв.м".

Также дополнительным соглашением от 01.02.2007 установлен новый размер арендной платы - 369 108 рублей 27 копеек в год или 30 759 рублей 02 копейки в месяц плюс НДС в размере 18 %, начисляемый на арендную плату, в сумме 66439 рублей 49 копеек в год или 5536 рублей 62 копейки в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.11.2007 (т.2, л.д. 58) новый размер арендной платы составил 12 000 рублей 00 копеек в год или 1 000 рублей в месяц плюс НДС в размере 18 %, начисляемый на арендную плату, в сумме 2160 рублей в год или 180 рублей в месяц.

С 01.03.2010 размер арендной платы составлял 655 781 рублей 27 копеек в год или 54 648 рублей 44 копейки в месяц плюс НДС в размере 18 %, начисляемый на арендную плату, в сумме 118 040 рублей 63 копейки в год или 9836 рублей 72 копейки в месяц (дополнительное соглашение от 01.03.2010, т.2, л.д. 61).

Приказом от 12.09.2013 N 041-03-538 (т.1, л.д. 19) за МУП "АТП" на праве хозяйственного ведения закреплены административно-производственное здание, площадью 968,6 кв.м, нежилое, 2-этажное, литер Д, административно-производственное здание, площадью 107,2 кв.м, нежилое, 2-этажное, литер Б, здание гаража, литеры К, К1, площадью 1 629,5 кв.м, здание гаража, литеры К, К1, площадью 1 629,5 кв.м, здание гаража, литер Л, площадью 129,4 кв.м, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76.

12.09.2013 между Департаментом и предприятием подписан акт приема-передачи вышеуказанного недвижимого имущества (т.1, л.д. 20), 02.10.13 зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия на переданные ему объекты (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2013, т.1, л.д. 21).

Письмом от 17.10.2013 N 428 (т.1, л.д. 26) предприятие уведомило ООО "САХ" о регистрации права хозяйственного ведения на административно-производственное здание (литер Д) и потребовало в срок до 01.11.2013 освободить занимаемые помещения, расположенные в здании.

В письме от 22.10.2013 N 157 (т.1, л.д. 27) ООО "САХ" ответило предприятию, что оно не является собственником занимаемых обществом помещений.

Письмом от 15.08.2014 N 041-04-4313 (т.2, л.д. 38) Департамент уведомил об изменении правообладателя на объект, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76, лит. Д, в связи с закреплением указанного имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "АТП" и сообщил о необходимости переоформления арендных отношений в части аренды муниципального имущества, находящегося по адресу: г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76, лит. Д, с МУП "АТП".

Письмом от 26.05.2014 N 041-04-2539 (т.2, л.д. 39) Департамент направил ответчику дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2003 N 2876, датированное 16.05.2014 (т.2, л.д. 40), в соответствии с которым пункт 1.1 договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76, лит. И, здание КПП, общей площадью 57,4 кв.м. Для использования: эксплуатация здания КПП".

Согласно пункту 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2014 с 28.02.2014 за аренду муниципального недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора аренды, арендатор перечисляет арендодателю денежные средства в сумме 6 029 рублей 87 копеек в месяц плюс НДС в размере 18 %, начисляемый на плату, в размере 1 085 рублей 37 копеек в месяц.

Письмом от 26.12.2014 N 041-04-7317 (т.2, л.д. 64) Департамент уведомил об изменении арендной платы по договору аренды от 01.12.2003 N 2876 с 01.01.2015, размер которой составил 8 961 рубль 02 копейки в месяц плюс НДС в размере 18 %, в сумме 1 612 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2015 по делу N А82-14858/2014 ООО "САХ" отказано в удовлетворении заявления "САХ" о признании незаконным приказа от 12.09.2013 N 041-03-538 (т.2, л.д. 21-23).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2015 утверждено мировое соглашение по делу N А82-15000/2013 по иску предприятия к ООО "САХ" о выселении из помещений второго этажа административно-производственного здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Софийская, д. 76 (т.1, л.д. 29), в соответствии с которым ответчик обязался освободить занимаемые помещения в срок до 31.10.2015.

02.11.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи спорных помещений (т. 1, л.д. 30).

Полагая, что фактическое пользование спорными помещениями за период с 02.10.2013 по 31.10.2015 должно быть оплачено ответчиком по рыночным ставкам арендной платы, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности". Согласно отчету об оценке N 253/11-2015 (т.1, л.д. 34-112), составленному ООО "Бюро оценки собственности", наиболее вероятное значение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в форме упущенной выгоды, причиненной собственнику помещений N 3, 5, 7, 6, 22, 24 второго этажа здания лит. Д, общей площадью 54,5 кв.м, на дату оценки составило 451 260 рублей.

За произведенную оценку предприятие уплатило обществу с ограниченной ответственностью "Бюро оценки собственности" 5 000 рублей (платежное поручение от 02.11.2015 N 1468, т.1, л.д. 114).

17.11.2015 предприятие направило в адрес ООО "САХ" претензию с требованием внести плату за фактическое пользование спорными помещениями в срок до 05.12.2015 в размере 451 260 рублей (т.1, л.д. 115). Претензия получена ответчиком 19.11.2015 (т.1, л.д. 116).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии предприятия, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных исковых требований), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу сам по себе не является основанием для внесения в судебном порядке изменений в условия договора аренды, заключенного прежним собственником с арендатором (за исключением изменения в договоре сведений об арендодателе).

Смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не может затрагивать права арендатора, гарантированные положениями статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, замена арендодателя в договоре аренды не влечет прекращение арендных отношений, возникших на основании договора аренды, заключенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, после регистрации за предприятием права хозяйственного ведения, именно МУП "АТП" стало выступать в качестве арендодателя по рассматриваемому договору аренды, а также получило основание для взимания арендной платы по заключенному договору аренды с ответчиком.

Указанное исключает квалификацию в качестве неосновательного обогащения платы за пользование спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что имущество возвращено предприятию 02.11.2015, исковые требования заявлены истцом за период до 31.10.2015.

Рассматривая вопрос о стоимости пользования имуществом по договору аренды за рассматриваемый период - март 2014 - октябрь 2015, плата, за который взыскана судом первой инстанции, судебная коллегия считает возможным руководствоваться ценой пользования имуществом, рассчитанной исходя из стоимости квадратного метра аренды недвижимого имущества, указанной в дополнительном соглашении от 16.05.2014 к договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2003 N 2876 (здание КПП) с учетом уведомления об увеличении арендной платы с 01.01.2015.

Возражения истца относительно того, что спорные помещения являются офисными, тогда как помещения по дополнительному соглашению к договору аренды имеют иное целевое назначение, подлежат отклонению.

Как следует из договора аренды и дополнительных соглашений к нему, размер арендной платы не дифференцировался в зависимости от вида объекта (административно-производственное здание, здание КПП и т.д.), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает обоснованным при определении размера платы за пользование спорными помещениями руководствоваться размером платы, определенным в соответствии с условиями договора, для пользования имуществом в 2014 и 2015 годах соответственно.

Соответствие расчета арендной платы условиям договора аренды истцом не оспаривается, какой-либо иной расчет арендной платы в материалах дела отсутствует.

Ответчиком представлена информация о том, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство не оспаривается истцом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, задолженность ООО "САХ" перед МУП "АТП" за пользование спорными помещениями за март-декабрь 2014 года составляет (105 рублей 05 копеек 10 месяцев 54,5 кв.м) 57 252 рубля 23 копейки.

Согласно уведомлению от 26.12.2014 N 041-04-7317 (т.2, л.д. 64) размер арендной платы за один квадратный метр с 01.01.2015 составляет 156 рублей 12 копеек в месяц.

Следовательно, задолженность ответчика за пользование спорными помещениями за период с января по октябрь 2015 года составляет (156 рублей 12 копеек 10 месяцев 54,5 кв.м) 85 085 рублей 40 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 142 337 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате.

Требование истца о взыскании 5 000 рублей расходов на проведение оценки не подлежит удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет об оценке не был положен в основу судебного акта; необходимость в проведении оценки с учетом продолжения действия договора аренды и наличия обязанности по внесению арендной платы отсутствовала.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания 225 451 рубля 59 копеек, с принятием в данной части постановления об отказе в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САХ" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-17961/2015 отменить в части взыскания с ответчика 225 451 рубля 59 копеек и в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2016 по делу N А82-17961/2015 изложить в следующей редакции.

Требования муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САХ" в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" 142 337 рублей 70 копеек долга, а также 3 782 рубля 65 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" в пользу общества с ограниченной ответственностью "САХ" 2 064 рубля 10 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак