Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 09АП-36695/16

г. Москва

07 сентября 2016 г.

Дело N А40-56314/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-56314/15 по заявлению ООО "Техностройинжиниринг"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области третье лицо: Главное управление автодорожного хозяйства Московской области о взыскании судебных расходов,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Зайцева Э.А. по дов. от 07.04.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года ООО "Техностройинжиниринг" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФАС по Московской области от 28.01.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года решение арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-56314/2015 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2016 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.

ООО "Техностройинжиниринг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области убытков в размере 54 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 30.05.2016 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу ООО "Техностройинжиниринг" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо указывает, что судебные расходы в сумме 54 000 рублей являются необоснованными и завышенными, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Заявитель, для защиты своих интересов в суде заключил Договор на оказание юридических услуг с ООО "Литчерс Интернешнл Корпорейшн" N 15-23/Ю от 22.06.2015 г.. В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 22.06.2016 ООО "Литчерс Интернешнл Корпорейшн" обязуется оказать ООО "Техностройинжиниринг" юридические услуги по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам N А40-56352/2015, N А40-56322/2015, N А40-56319/2015, N А40-56314/2015, N А40-56309/2015, а также представлять интересы Общества в Девятом арбитражном апелляционном суде и суде кассационной инстанции.

Из представленного в материалы дела договора явствует, что стоимость услуг по договору составила 27 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции и 27 000 рублей за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Факт оказания услуг подтверждается Актами N 23-1-1 от 29.10.2015 и N 23-1-2 от 05.04.2016 г., факт оплаты услуг - платежными поручениями N 630 от 24.07.2015 г. и N 832 от 29.10.2015.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции, определяя разумность пределов судебных расходов, исходил из сложности спора, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-56314/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.Г. Яковлева