Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 19АП-4805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2017 г. N Ф10-5408/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

12 сентября 2016 г.

Дело N А64-5685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Сидоровой Т.В., доверенность от 02.09.2016; Сидоренко О.С., доверенность от 15.02.2016,

от Общества с ограниченной ответственностью "Модуль": Герасимова Р.А., доверенность от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 по делу N А64-5685/2014 (судья Малина Е.В.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ОГРН 1056882315929, ИНН 6829013637) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173) о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 21.04.2014 N 16-24/21 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 4 910 628 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 143 938 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 526 696 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Модуль".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "ТехноМетПром" и ООО "ТрансАгро". По мнению налогового органа, о необоснованности налоговой выгоды Общества свидетельствуют следующие обстоятельства:

- документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается показаниями Курылева С.А., бывшего руководителем ООО "ТехноМетПром" в спорный период, а также допроса Курылева Н.А. бывшего в спорный период учредителем и руководителем ООО "ТрансАгро", указанные лица показали, что были "номинальными" руководителями данных организаций и документы не подписывали,

- у ООО "ТрансАгро" отсутствует транспорт и арендные платежи, подтверждающие аренду транспортных средств;

- в договорах, заключенных с ООО "ТрансАгро" на оказание услуг по работе строительной технике и механизмов не конкретизирован предмет договоров, поскольку не указаны модели, государственные регистрационные знаки техники, спецификация с расшифровкой о конкретных транспортных средствах, предоставляемых по договору, акты о выполненных работах не содержат информации о выполненных работах (услугах), марки машин, данные о государственных регистрационных знаках техники, не указана информация о водителях, управлявших техникой, периоды работы;

- договор, заключенных с ООО "ТехноМетПром" не содержит существенных условий договора поставки: наименование, количество, цена товара и срока его поставки, в нем отсутствуют сведения о конкретных сроках его исполнения и не предусмотрено какое-либо обеспечение его исполнения, в 12 товарных накладных отсутствует ссылка на соответствующий договор;

- по объекту "Служебно-техническое здание УФСБ России по тамбовской области в г. Тамбове" Обществом не представлено доказательств, что субподрядная организация имела допуск на прилегающую территорию указанного объекта;

- у ООО "ТехноМетПром" отсутствовала необходимая рабочая сила и техника для осуществления строительных работ.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует, что ООО "Модуль" создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного получения из бюджета вычета по НДС.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Модуль" по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (перечисления), в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 16-24/2 и принято решение N 16-24/21 от 21.04.2014 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу, в том числе, доначислен НДС за 2010-2011 годы в сумме 4 962 498 руб., пени по НДС в размере 1 559 359 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДС в размере 143 938 руб.

Не согласившись с решением N 16-24/21 от 21.04.2014 в части, касающейся выводов налогового органа о том, что Обществом с целью получения необоснованной налоговой выгоды учтены для целей налогообложения документы, оформленные от имени ООО "ТехноМетПром" и ООО "ТрансАгро" и содержащие недостоверные сведения, ООО "Модуль" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Тамбовской области N 05-11/88 от 18.07.2014 апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, ООО "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "Модуль" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2010 - 2011 годах ООО "Модуль" при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за налоговые периоды, уменьшило на суммы налога по хозяйственным операциям с ООО "ТрансАгро" на сумму 657 153 руб. и ООО "ТехноМетПром" на сумму 4 253 475 руб.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемый период Общество оказывало ООО "ТрансАгро" услуги по работе строительной техники и механизмов, также ООО "Модуль" с привлечением ООО "ТехноМетПром" производилось строительство объектов: служебно-технического здания УФСБ России по Тамбовской области в г. Тамбове, 45-ти квартирного жилого дома в г. Тамбове по ул. Маяковского 14-а, ремонтные работы в здании Тамбовского почтамта УФПС Тамбовской области - филиала ФГУП "Почта России" по адресу: г. Тамбов, ул. Октябрьская, д. 1, АЗС по адресу: г. Тамбов, ул. Рылеева, 108а, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Тамбов, ул. Чичерина, 22А. В рамках строительства указанных объектов Обществом были совершены сделки с ООО "ТехноМетПром" по закупке строительных материалов, привлечения строительной техники, ООО "ТехноМетПром" привлекалось для выполнения субподрядных работ.

Материалами дела подтверждается, что выполненные субподрядчиком ООО "ТехноМетПром" работы, а также работы с использованием техники сданы заказчику.

В подтверждение исполнения сделок ООО "Модуль" представило договоры на оказание услуг по работе строительной технике и механизмов, договоры поставки, договоры выполнения строительных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, товарные накладные.

Оплата по всем счетам-фактурам подтверждена платежными поручениями, выписками по банковскому счету и налоговым органом признана в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО "Модуль" спорных хозяйственных операций с ООО "ТрансАгро" и ООО "ТехноМетПром".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО "ТрансАгро" и ООО "ТехноМетПром" неустановленными лицами со ссылкой на показания Курылева Н.А. (ООО "ТрансАгро") и Курылева С.А. (ООО "ТехноМетПром").

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров, выставленных ему счетов-фактур, документов от имени указанных контрагентов неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. При вступлении в гражданско-правовые отношения с ООО "ТрансАгро" и ООО "ТехноМетПром" Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лица, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы. Контрагенты имели действующие расчетные счета, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагентах, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. В договорах, счетах-фактурах, иных первичных документах данные о контрагентах соответствуют данным, указанным в регистрационных документах юридического лица.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и ООО "ТрансАгро" и ООО "ТехноМетПром" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылки налогового органа на свидетельские показания Курылева Н.А. и Курылева С.А., отрицающих подписание документов от имени соответственно ООО "ТрансАгро" и ООО "ТехноМетПром", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "Модуль" необоснованной налоговой выгоды.

Общество предоставило в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара, выполнения работ, услуг по предоставлению техники с ООО "ТрансАгро" и ООО "ТехноМетПром".

На момент совершения хозяйственных операций ООО "ТрансАгро" и ООО "ТехноМетПром" были зарегистрированы в качестве юридических лиц; Курылев Н.А. и Курылев С.А., подписавшие соответственно от имени ООО "ТрансАгро" и ООО "ТехноМетПром" договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Курылева Н.А., Курылева С.А., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании договоров и иных первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства при указанных обстоятельствах. Ссылаясь на показания учредителей и генеральных директоров Курылева Н.А. и Курылева С.А., которые отрицали причастность к созданию и участию в деятельности указанных юридических лиц, налоговый орган не обоснованно не принял во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Судом первой инстанции было установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО "ТрансАгро", представлены в рамках проверки и счета-фактуры, которые представлены Обществом в процессе рассмотрения дела имеют ряд отличий счетов-фактур N 1223 от 21.09.2011, N 1286 от 30.09.2011, N 1550 от 31.10.2011, а именно имеют различные подписи руководителя. А именно, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО "Модуль" были представлены копии счетов-фактур ООО "ТрансАгро" N 1223 от 11.09.2011, N1286 от 30.09.2011, N1550 от 31.10.2011, подписанные Кавериным М.О. Вышеуказанные документы не были представлены Обществом в ходе доведения выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено оспариваемое решение от 21.04.2014 N 16-24/21.

Указанные обстоятельства дела были рассмотрены и правильно оценены судом первой инстанции.

В целях установления даты изготовления представленных документов, судом первой инстанции была назначена судебная техническо-криминалистическая экспертиза по исследованию документов датированных 2011 годом и представленных в ходе судебного разбирательства, а именно: счет-фактура N 1223 от 21.09.2011; счет-фактура N 1286 от 30.09.2011; счет-фактура N 1550 от 31.10.2011.

В своем заключении от 09.07.2015 N 868/4-3 эксперт Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы указал, что подписи в графах "Руководитель организации (Каверин М.О.)" в счет-фактуре N 1223 от 21.09.2011; счет-фактуре N1286 от 30.09.2011; счет-фактуре N1550 от 31.10.2011 выполнены пастами шариковых ручек одной рецептуры. Установить, выполнены ли данные подписи одним пишущим прибором, не представляется возможным из-за отсутствия индивидуализирующих признаков подписей, характеризующих конкретный пишущий прибор.

Эксперт установил, что давность выполнения подписей в графах "Руководитель организации /Каверин М.О./" в счет-фактуре N 1223 от 21.09.2011; счет-фактуре от 30.09.2011; счет-фактуре N 1550 от 31.10.2011 не соответствуют датам, указанным в документах. Данные подписи выполнены не ранее августа 2014 года или позднее (с учетом погрешности метода 1-2 месяца).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения ООО "Модуль" и указанное заключение от 09.07.2015 N 868/4-3, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о законности решения Инспекции в части выводов о недостоверности счетов-фактур, выставленных ООО "ТрансАгро". Инспекция в рамках проверки не учла, что в сентябре 2011 года счета-фактуры должны были подписываться Кавериным О.М. Никаких доводов относительно вышеназванного обстоятельства в оспариваемом решении не приведено. Инспекцией были приняты счета-фактуры, подписанные Курылевым Н.А.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что ООО "Модуль" действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Суд первой инстанции оценил и правомерно отклонил довод налогового органа, что в нарушение ст. 432 ГК РФ в представленных договорах на оказание услуг не конкретизирован предмет договора, а именно, не указаны модели, государственные регистрационные знаки техники, а также отсутствуют спецификации с расшифровке конкретных транспортных средств, представляемых по договору, что не позволяет, идентифицировать указанные в договоре транспортные средства, и свидетельствует, по мнению Инспекции, о факте незаключенности договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В данном случае стороны указали в договоре, что оказываются услуги по работе строительной техники, отразили модели транспортных средств и строительной техники, их технические характеристики.

Требование об указании регистрационных знаков транспортных средств и самоходных машин для договора оказания услуг не является обязательным, поскольку не установлено в качестве обязательного существенного условия при заключении договора возмездного оказания услуг.

Ссылка налогового органа, что из представленных документов невозможно определить виды услуг, оказанных транспортными средствами и строительной техникой, по контрагенту ООО "ТранАгро", обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку к договорам приложены тарифы на услуги (т. 5, л.4), в которых для каждой единицы техники определено его назначение, либо назначение определяется названием транспортного средства.

Довод налогового органа, что в 12 товарных накладных ООО "ТехноМетПром" отсутствует ссылка на соответствующий договор обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе не заполнения строки "основание" унифицированной формы ТОРГ-12, не может служить основанием для отказа в принятии к учету таких документов, так как они не свидетельствуют об отсутствии затрат, а выявленные недостатки в оформлении первичных документов контрагентами не препятствуют установлению факта осуществления расходов, не отменяют их документальной подтверждения и производственной направленности. Налоговое законодательство не содержит требования об обязательном заполнении всех граф унифицированных форм бухгалтерских документов. Между сторонами были подписаны договоры поставки строительных материалов, товар был поставлен, в адрес Общества, был выставлен счет-фактура и товарная накладная, что в совокупности свидетельствует о достижении согласия по всем существенным условиям договора купли-продажи (поставки).

Также судом первой инстанции было учтено, что затраты Общества на приобретение данных стройматериалов в части налога на прибыль были приняты налоговым органом без замечаний. Указание налогового органа о том, что приобретенные строительные материалы не были оприходованы Обществом на счетах бухгалтерского учета ничем не подтверждено и противоречит материалам проверки, поскольку при проверке налога на прибыль каких-либо нарушений не было установлено.

Наличие полномочий на получение строительных материалов работникам Общества - прорабами Зобниным Г.Е. и Алексеевым К.К. в процессе рассмотрения дела ООО "Модуль" подтвердил корешками выданных на их имя доверенностей по форме N М-2.

Ссылка налогового органа о необходимости получения какого-либо разрешения ФСБ России на привлечение субподрядчика для асфальтирования прилегающей территории рамках государственного контракта ГК N 1-09заУ2-2л от 12.11.2009 носит предположительный характер. Договоры строительного подряда N 697 от 07.09.2010 г., N 698 от 08.09.2010 заключенные между ООО "Модуль" и УФПС Тамбовской области - филиалом ФГ "Почта России", не содержат прямого запрета на привлечение субподрядных организации.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод налогового органа, что у ООО "ТехноМетПром" отсутствовала необходимая рабочая сила и техника для осуществления субподрядных работ, об отсутствии у ООО "ТрансАгро" возможности ведения предпринимательской деятельности в связи с отсутствием имущества, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагентам и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Доводы Инспекции носят предположительный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, являясь лишь косвенными доказательствами недобросовестности налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению товара, выполнению работ, оказанию услуг является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение рассматриваемых сделок с контрагентами ООО "ТрансАгро" и ООО "ТехноМетПром", т.е., в действиях Общества отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, аналогичны заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 по делу N А64-5685/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2016 по делу N А64-5685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова