Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 07АП-7847/16

г. Томск

16 сентября 2016 г.

Дело N А45-10403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Колупаевой Л. А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (07ап-7847/16)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу N А45-10403/2016 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская", г.Новосибирск к Отделу надзорной деятельности по г.Новосибирск УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным и отмене Постановления N 345 от 20.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирская" (далее - заявитель, общество, ООО УК "Сибирская") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Новосибирск УНДиПР Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене Постановления N 345 от 20.04.2016, которым общество привлечено к административной ответственности по частям 3, 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2016 (резолютивная часть объявлена судом 04.07.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на не подведомственность спора арбитражному суду, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 02.09.2016 на 09.09.2016.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 06.04.2016 N 1101, в период с 11.04.2016 по 15.04.2016 старшим инспектором отдела надзорной деятельности по г.Новосибирску Цымбалист В.А. была проведена внеплановая выездная проверка, согласованная с прокуратурой Октябрьского района от 07.04.2016, на предмет соблюдения ООО УК "Сибирская" требований пожарной безопасности на объекте защиты по адресу: г.Новосибирск, ул.Выборная, д.99/4.

По результатам проверки был выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2008 (далее - Правила N 390).

13.04.2016 в отношении общества были составлены протоколы об административном правонарушении N 768 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, N767 по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, Постановлением от 20.04.2016 ООО УК "Сибирская" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК "Сибирская" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из существенных процессуальных нарушений допущенных административным органом, так пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не был извещен о времени и месте совершения процессуального действия, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат. В акте проверки административным органом зафиксировано, что ООО УК "Сибирская" проводило техническое обслуживание на объекте защиты по адресу: г.Новосибирск, ул.Выборная, д.99/4 с нарушением пунктов 42, 63 Правил противопожарного режима, в частности: электросветильники в жилом доме не оборудованы колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; электропроводка в жилом доме выполнена с нарушением требований правил устройства электроустановок (электропроводка эксплуатируется с нарушением изоляции); не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

В отношении нарушения, отраженного в протоколе об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, - не обеспечено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты здания (автоматических установок пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией), установлено следующее.

В материалы дела представлены договор N 019/16 О/ОП на техническое обслуживание и ремонт автоматических пожарных установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации от 03.03.2016, заключенный обществом с ООО "Автоматические системы Люкс", на осуществление планового и внепланового технического обслуживания, ремонту и периодическому освидетельствованию установок пожарной сигнализации, оповещения о пожаре и автоматизации системы дымоудаления и пожарных насосов в жилом доме по ул. Выборная, д. 99/4. Представлены журнал N 019 регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических пожарных установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, согласно которому проводится осмотр, ремонт систем; график проведения технического обслуживания и ремонта на 2016-2017 гг.

Учитывая заключение договора еще до проведения проверки, осуществление соответствующих действий по техническому обслуживанию и ремонту установок в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Как следует из протоколов об административном правонарушении от 13.04.2016, протоколы составлены в присутствие представителя общества главного инженера Жиглова Николая Савельевича, действующего на основании доверенности от 01.01.2016. Из содержания указанной доверенности от 01.01.2016 усматривается, что Жиглов Н.С. уполномочен представлять интересы ООО УК "Сибирская" в государственных инспекциях, участвовать в проведении проверок, проводимых в рамках мероприятий по государственному контролю (надзору), муниципальному контролю в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Иные права в том числе, предусмотренные КоАП РФ на представление интересов общества при составлении протокола об административных правонарушениях, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, вышеуказанная доверенность от 01.01.2016 на Жиглова Н.С. не содержит.

В рассматриваемом случае, заинтересованным лицом не представлены доказательства направления в адрес общества уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления заявитель не был извещен о времени и месте совершения процессуального действия, рассмотрения материалов дела об административном правонарушении надлежащим образом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о наличии оснований для вывода о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем суд правомерно признал постановление административного незаконным.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно материалам дела общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ. Состав данного административного правонарушения помещен в главе 20 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Диспозиции упомянутых выше частей статьи 20.4. КоАП РФ также не содержат указания на такой квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Ввиду изложенного возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, не подведомствен арбитражному суду.

Процессуальные последствия неподведомственности спора арбитражному суду предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а именно - прекращение производства по делу.

Вместе с тем, единственный заявляемый в апелляционной жалобе довод о неподведомственности спора арбитражному суду не может быть принят во внимание, как основание отмены решения суда.

В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 304-АД16-220 указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, могут рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению, если нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела могло повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае судом первой инстанции правильно определен круг подлежащих исследованию обстоятельств и доказательств исходя из правовой природы спора аналогично к правилам АПК РФ, дана оценка всем элементам состава административного правонарушения, т.е. арбитражным судом в соответствии со ст. 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" исполнены процессуальные обязанности и достигнуты цели судебного разбирательства в гражданском судопроизводстве, возложенные на суд вне зависимости от юрисдикции.

Нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не допущено.

Кроме этого, апелляционный суд также учитывает, что ООО УК "Сибирская" первоначально обратилось в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с жалобой на постановление об административном правонарушении, однако районный суд ссылаясь на п. 3 Постановления пленума ВС РФ от 24. 03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП ФР" вынес определение о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения в связи с тем, что рассмотрение данного дела относится к компетенции (подведомственности) арбитражного суда (определение имеется в материалах дела).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека, рассматривая дело "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации", указал на факт нарушения в деле заявительницы пункта 1 статьи 6 Конвенции, отметив недопустимость ситуации, при которой национальные суды, отказываясь рассмотреть дело в силу предполагаемых ограничений их подведомственности, фактически оставляют заявителя без какой-либо вины с его стороны в судебном вакууме.

С учетом изложенного, в данном случае прекращение производство по делу является недопустимым в той мере, в которой преграждается доступ заявителей к правосудию.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит иных правил рассмотрения дел об административном правонарушении, существенным образом видоизменяющих процедуру рассмотрения спора, как то: иных правил распределения бремени доказывания или оценки доказательств.

Нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении спора, не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежат отмене либо изменению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2016 по делу N А45-10403/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.