Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-9706/16

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А46-7259/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9706/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу N А46-7259/2016 (судья Савинов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" (ИНН 5506043287, ОГРН 1035511000304) об обеспечении иска, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" к закрытому акционерному обществу "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" и Цымбалу Константину Анатольевичу о признании права собственности на нежилое строение незавершенное строительством магазин и склад готовой продукции и признании недействительным договора купли-продажи N 9 от 04.05.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" - представитель Филиппова Л.И. (по доверенности от 20.06.2016, срок действия доверенности один год);

установил:

23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" (далее - ООО "ОмскГАЗавтосервис", истец) в лице конкурсного управляющего Тарасова Владимира Владимировича обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" и Цымбалу Константину Анатольевичу о признании права собственности на нежилое строение незавершенное строительством магазин и склад готовой продукции, строительная готовность 82%, строительная площадь составляет 2001,7 кв.м, объект расположен по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 68, литера А, инвентарный номер 52:401:002:000025710, кадастровый номер 55:36:130102:171 и признании недействительным договора купли-продажи N 9 от 04.05.2016.

17.06.2016 в порядке статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Цымбалу К.А. и иным лицам совершать действия по демонтажу, разбору, сносу, вывозу, а также иные действия по распоряжению объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадь застройки 2 001,7 кв.м).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ОмскГАЗавтосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- истец в лице конкурсного управляющего Тарасова В.В. обратился с иском к ответчикам, в связи с реализацией конкурсным управляющим ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" Тараном А.Б. имущества истца и заключения договора купли-продажи на спорное имущество с Цымбалом К.А. В настоящее время производится демонтаж конструктивных элементов, о признании права собственности на которые заявлено истцом в рамках дела N А46-7259/2016.

- суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, посчитав, что истец представил суду доказательства отчуждения спорного имущества третьему лицу: договор купли-продажи от 047.05.2016 N 9, заключенный между ответчиками и акт приема-передачи к договору купли-продажи. Непринятие обеспечительных мер создает возможность для Цымбала К.А. свободно распорядиться имуществом в пользу добросовестного приобретателя, что повлечет невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

- истец в своих исковых требованиях просил признать право собственности на каркасно-стеновой объект из металлических конструкций, то есть на конструктивные элементы и строительные материалы, требования не были связаны, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, с признанием права собственности на объект недвижимости.

- наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличие угрозы причинения значительного ущерба истцу, подтверждены представленными в дело заявлением в полицию по факту завладения имуществом, объяснением Тарасова В.В. по фактам разбора объекта, талоном - уведомлением N 425 от 16.06.2016, актом обследования технического состояния от 24.05.2016, в котором зафиксирован разбор кровли.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ОмскГАЗавтосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, которые были приложены к ходатайству о принятии обеспечительных мер (л.д.36), однако, отсутствуют в материалах дела суда первой инстанции: копия акта обследования технического состояния нежилого строения незавершенного строительством от 24.05.2016, фотокопия заявления конкурсного управляющего ООО "ОмскГАЗавтосервис" Тарасова В.В. начальнику ОП N 2 о принятии мер в отношении Тарана А.Б., Цымбала К.А. по факту разбора здания и ограждения объекта незавершенного строительства, фотокопия объяснений Тарасова В.В., копия талона-уведомления N 425 от 16.06.2016 о принятии заявления. Акт отсутствия данных документов судом первой инстанции не составлялся. Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия их в материалах дела не по вине подателя жалобы.

Таким образом, представленные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-7259/2016 подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, указал, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета Цымбалу К.А. и иным лицам совершать действия по демонтажу, разбору, сносу, вывозу, а также иные действия по распоряжению объектом незавершенного строительства, не является соразмерной заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Цымбалу К.А. и иным лицам совершать действия по демонтажу, разбору, сносу, вывозу, а также иные действия по распоряжению объектом незавершенного строительства.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО "ОмскГАЗавтосервис" ссылалось на следующие обстоятельства:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2015 по делу N А46-9397/2015 ООО "ОмскГАЗавтосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тарасов В.В.

В рамках настоящего дела ООО "ОмскГАЗавтосервис" обратилось к ЗАО "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" и Цымбалу К.А. с заявлением о признании права собственности на нежилое строение незавершенное строительством магазин и склад готовой продукции. Истец при рассмотрении спора доказывает, что получил разрешительные документы на строительство, имущество было построено подрядчиком на основании договора, заключенного с истцом, истцом изготовлен технический паспорт на объект.

Как указал истец, в рамках исполнительного производства N 26256/13/07/55 от 20.03.2013 и исполнительного производства N 31998/14/07/55 от 05.06.2014, возбужденного в пользу подрядчика, осуществлявшего строительство объекта, 30.07.2013 был наложен арест на каркасно-стеновой объект из металлических конструкций.

В декабре 2015 года судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Москалева О.Н. передала указанный объект конкурсному управляющему ООО "ОмскГАЗавтосервис" Тарасову В.В. по акту приема-передачи.

Объект включен в конкурсную массу ООО "ОмскГАЗавтосервис".

В связи с возникшими сложностями в оформлении прав на земельный участок под объектом, право собственности на незавершенный строительством объект за истцом в установленном законом порядке не зарегистрировано. Однако истец, по его утверждению, обладает правами на движимое имущество (строительные материалы и конструкции в сборе).

Также истец указывал, что в апреле 2016 года конкурсному управляющему ООО "ОмскГАЗавтосервис" Тарасову В.В. стало известно, что конкурсный управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Таран А.Б. разместил на официальном сайте http://bankrot.fedresurs.ru сведения, о том, что проводятся торги по продаже имущества Ответчика.

Из сообщения N 1054246 от 26.04.2016 следует, что организатор торгов ЗАО "Ф-Консалтинг" сообщает о продаже путем реализации по прямым договорам купли-продажи следующего имущества ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО": Лот N 252 - Объект незавершенного строительства по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадь застройки 2 001,7 кв.м), реализационная стоимость 90 500 руб. Срок действия предложения составляет три месяца с даты публикации сообщения о продаже в газете "Ваш Ореол" (N 17 (902) от 27.04.2016).

По утверждению истца, объект был предложен к продаже как движимое имущество, о чем свидетельствует проект договора купли-продажи, приложенный к публикации о торгах. Исходя из условий договора купли-продажи, объект продавался без правоустанавливающих документов, ссылка в договоре на основания возникновения права собственности у продавца отсутствует. В п. 1.3 договора указано, что вывоз имущества с места нахождения осуществляется Покупателем самостоятельно за счет собственных сил и средств. Так же в договоре отсутствует указание о правах Продавца на земельный участок, на котором находится объект.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ОмскГАЗавтосервис" в лице конкурсного управляющего с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства магазин и склад готовой продукции.

В мае 2016 года конкурсному управляющему ООО "ОмскГАЗавтосервис" Тарасову В.В. поступила информация о том, что по итогам реализации вышеуказанного имущества 04.05.2016 между Ответчиками заключен договор купли-продажи N 9, что по утверждению истца свидетельствует о недобросовестности конкурсного управляющего управляющий ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" Тарана А.Б., который распорядился имуществом, принадлежащим ООО "ОмскГАЗавтосервис".

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мерах, истец указывал, что Цымбал К.А. прибыл на объект с намерением производить разбор объекта и вывоз строительных материалов. В результате на объекте разобрана часть кровли. Усилиями сотрудников охраны и конкурсного управляющего ООО "Омск ГАЗавтосервис" Тарасовым В.В. разбор и вывоз объекта был предотвращен.

16.06.2016 на объект прибыли лица, представившиеся сотрудниками ООО "СИБИРСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ", которые пояснили, что приобрели указанный объект у Цымбала К.А. и намерены осуществить разбор и вывоз конструктивных элементов строения.

Заявитель также указывал, что Цымбал К.В. и другие лица неоднократно предпринимали попытки осуществить разбор и вывоз конструктивных элементов строения. В связи с чем, существует реальная угроза утраты имущества как в существующем состоянии, так и угроза утраты конструктивных элементов, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Разбор и вывоз конструктивных элементов и прочих конструкций, из которых состоит объект, приведет к утрате объекта как такового, что приведет к уменьшению конкурсной массы ООО "ОмскГАЗавтосервис".

По факту разбора кровли конкурсным управляющим ООО "ОмскГАЗавтосервис" Тарасовым В.В. составлен акт обследования технического состояния нежилого строения незавершенного строительством от 24.05.2016.

К ходатайству о принятии обеспечительных мер был приложен Акт обследования технического состояния нежилого строения незавершенного строительством от 24.05.2016.

Данным актом зафиксировано, что в период с 18.05.2016 по 20.05.2016 произведен разбор покрытия кровли, нарушена целостность конструкции кровли, общая площадь разобранного кровельного покрытия составила около 350 кв. м., разобран и разбит стеклопакет площадью около 2 кв. м. помещения выставочного зала, разбор произведен бригадой рабочих, представивших договор купли-продажи N 9 от 04.05.2016, заключенный между ЗАО "Омский ТКЦ ГАЗ АТО" в лице конкурсного управляющего Тарана А.Б. и Цымбалом К.А.

По факту разбора объекта 16.06.2016 конкурсный управляющий ООО "ОмскГАЗавтосервис" Тарасов В.В. обратился в правоохранительные органы, что подтверждается представленными в материалы дела фотокопией заявления начальнику ОП N 2, фотокопия объяснений Тарасова В.В., копией талона-уведомления N 425 от 16.06.2016.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцом были представлены соответствующие доказательства, к ходатайству о принятии обеспечительных мер были приложены: объявления о проведении торгов (сообщение N 1054246 и в газете "Ваш ОРЕОЛ"), договор купли-продажи N 9 от 04.05.2016, акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи, акт о наложении ареста (описи имущества) от 30.07.2013, акт приема-передачи имущества должнику от 18.12.2015, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 51 от 07.04.2005, уведомление о постановке на учет объекта капитального строительства N 12 (51-05) от 26.02.2007.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение норм 66, 67, 68, 71, 184, 185 АПК РФ не привел в обжалуемом определении мотивов исключения представленных документов из числа доказательств по делу, не обосновал мотивы, по которым он отклонил указанные доказательства.

Как было указано выше, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

С учетом того, что заявитель обосновал и представил доказательства, свидетельствующие о том, что производится разбор спорного объекта, то есть конструктивные элементы здания могут быть утрачены, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о существующей вероятности утраты возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требования ООО "ОмскГАЗавтосервис" в лице конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи N 9 от 04.05.2016 недействительным и признании за ООО "ОмскГАЗавтосервис" права собственности на спорное строение.

Принятие обеспечительных мер предотвратит наступление негативных последствий для заявителя (причинение вреда), а также позволит сохранить предмет спора до завершения его разрешения (сохранить status quo).

Кроме того, запрет распоряжаться объектом спора позволит исключить дальнейшую перепродажу объекта, которая потребует розыска и замены ответчика или привлечения новых ответчиков. В случае смены владельца (предполагаемого собственника), к которому предъявлен иск, исполнение судебного акта по отношению к прежнему ответчику будет невозможно.

Учитывая, что материалами дела подтверждены действия Цымбала К.А. и иных лиц, ссылающихся на договор купли-продажи N 9 от 04.05.2016, по демонтажу и разбору спорного объекта, запрет на совершение указанных действий связан с предметом спора и будет являться соразмерной обеспечительной мерой.

Кроме того, истец ссылался, что спорный объект реализован на торгах в пользу Цымбала К.А. Суд соглашается с заявителем, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение спорным имуществом не препятствует ответчику распорядиться имуществом в пользу третьих лиц, в том числе в пользу добросовестных приобретателей, что в силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ затруднит или сделает невозможным возврат имущества истцу, в случае удовлетворения исковых требований.

Запрет распоряжаться объектом спора позволит исключить дальнейшую перепродажу объекта, которая потребует розыска и замены ответчика или привлечения новых ответчиков. В случае смены владельца (предполагаемого собственника), к которому предъявлен иск, исполнение судебного акта по отношению к прежнему ответчику будет невозможно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем в том, что предложенные обеспечительные меры в виде запрета Цымбалу К.А. и иным лицам совершать действия по демонтажу, разбору, сносу, вывозу, а также иные действия по распоряжению объектом незавершенного строительства, отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Суд первой инстанции в отсутствие анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств необоснованно пришел к выводу об обратном.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как неоднократно подчеркивал Европейский суд по правам человека, решения которого являются составной частью правовой системы Российской Федерации, Конвенция (в том числе закрепленное в ней право на суд) имеет целью гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а те права, которые являются практическими и эффективными. Это особенно верно для права на доступ к правосудию ввиду заметного места, занимаемого в демократическом обществе правом на справедливое судебное разбирательство (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Уэйт и Кеннеди против Германии", § 67).

Пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако, такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось бы недействующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам. Немыслимо, что пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, не предусматривал бы защиты процесса исполнения судебных решений.

"Право на суд", частным аспектом которого является право на доступ к правосудию, не является абсолютным и подлежит имплицитно допускаемым ограничениям, в частности, в отношении приемлемости жалобы, поскольку по своему характеру требует регламентации со стороны государства, которое пользуется в этом отношении определенными пределами усмотрения. Однако эти ограничения не должны ограничивать открытый доступ гражданина таким образом или до такой степени, чтобы затрагивать саму сущность его права на суд; наконец, они соответствуют пункту 1 статьи 6 Конвенции, только если преследуют законную цель и если соблюден разумный баланс между используемыми средствами и преследуемой целью (см., среди прочих прецедентов Постановление Европейского суда по делу "Эдификасьонес Марч Гальего С.А. против Испании" (Edificaciones March Gallego S.A. v. Spain) от 19 февраля 1998 г., § 34, Reports of Judgments and Decisions 1998-I).

Действительно, право на доступ к правосудию оказывается нарушенным, если при его регламентировании прекращается использование целей правовой обеспеченности и надлежащего отправления правосудия и возводится своего рода барьер, который мешает участнику судебного разбирательства видеть сущность его спора, разрешаемую компетентным судом (например, Постановление Европейского суда по правам человека от 29.03.2011 "Дело РТБФ (RTBF) против Бельгии").

В настоящем случае это означает, что к лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца (заявителя).

ООО "ОмскГАЗавтосервис" обосновало разумными и соответствующими действительности обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер.

Заявитель правомерно сослался на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворения его требований, основанных на вступившем в законную силу судебном акте.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявитель лишь сослался на необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принятые меры являются соразмерными заявленным требованиям, не нарушают баланс интересов, не затрагивают прав иных лиц, участвующих и не участвующих в деле.

Ходатайство ООО "ОмскГАЗавтосервис" об обеспечении иска в виде запрета Цымбалу К.А. и иным лицам совершать действия по демонтажу, разбору, сносу, вывозу, а также иные действия по распоряжению спорным объектом незавершенного строительства подлежит удовлетворению.

Выводы же суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований) в силу изложенного выше не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу N А46-7259/2016 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9706/2016) общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2016 года по делу N А46-7259/2016 (судья Савинов А.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" (ИНН 5506043287, ОГРН 1035511000304) от 17.06.2016 (дата поступления в суд) об обеспечении иска, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОмскГАЗавтосервис" к закрытому акционерному обществу "ОМСКИЙ ТКЦ ГАЗ АТО" и Цымбалу Константину Анатольевичу о признании права собственности на нежилое строение незавершенное строительством магазин и склад готовой продукции и признании недействительным договора купли-продажи N 9 от 04.05.2016 удовлетворить.

Запретить Цымбалу Константину Анатольевичу и иным лицам совершать действия по демонтажу, разбору, сносу, вывозу, а также иные действия по распоряжению объектом незавершенного строительства, расположенного по адресу: ул. Волгоградская, д. 68А (нежилое строение, незавершенное строительством (салон по продаже автотранспортных средств), площадь застройки 2 001,7 кв.м).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова