Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-6984/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2016 г. N Ф01-5599/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по договору строительного подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А82-1624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Киржаковой С.В., на основании доверенности от 06.04.2016, Манжаровой О.Л., на основании доверенности от 06.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ОДК-Газовые турбины"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-1624/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН: 7610107766, ОГРН: 1147610006213)

к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (ИНН: 7610070114, ОГРН: 1067610046404)

о взыскании 22 118 608 рублей 16 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ОДК-Газовые Турбины" (далее - ответчик) о взыскании 2 347 153 руб. задолженности по договору строительного подряда N 25/с-10 от 10.06.2010, 19 575 256 руб. неустойки, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 347 153 руб. задолженности, 2 347 153 руб. неустойки, 91 011 руб. 05 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 30 883 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано. Также прекращено производство по требованию о взыскании процентов в сумме 137 520 руб. 31 коп., начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ.

АО "ОДК-Газовые Турбины" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск срока исковой давности ввиду подписания акта неуполномоченным лицом. Также заявитель считает, что судом не применены положения действовавшего на момент подписания акта сверки постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18. Акт сверки, подписанный работником обязанного лица, не имеющим доверенности на совершение юридически значимого действия - признания долга, является лишь техническим документом бухгалтерского учета и не является признанием обязанным лицом долга, следовательно, не влечет правовых последствий в виде восстановления пропущенного срока исковой давности. По мнению ответчика, полномочия на подписание акта сверки не могут явствовать из обстановки, поскольку абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ применим лишь к действиям по исполнению договора. Специалисты финансового отдела составляют акты сверки лишь с целью технической сверки расчетов. Действия работника не могут рассматриваться прерывающими течение срока исковой давности при отсутствии доверенности на совершение таких действий. Воли ответчика на признание долга не имелось. Должностная инструкция на заместителя начальника финансового отдела в материалах дела отсутствует. Акт сверки не имеет даты его составления, указания на первичные бухгалтерские документы.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

ООО "Верхневолжская производственная сеть" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между ОАО "Сатурн-Газовые турбины" (прежнее наименование ответчика) (заказчик) и ООО "Верхневолжская производственная сеть" (правопредшественник истца) (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 25/с-10 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по ремонту 2 этажа заводоуправления, здание 14 ОАО "Сатурн-Газовые турбины", согласно смет, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ и порядок расчетов установлены разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату выполненных работ ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполнения работ и затрат.

В случае просрочки заказчиком окончательного расчета по договору, подрядчик вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от сметной стоимости работ, за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом выполнены согласованные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен лишь частично.

По данным истца за ответчиком числится задолженность в сумме 2 347 153 руб.

В материалы дела истцом представлен акт сверки за 9 месяцев 2013 года с сопроводительным письмом ответчика, содержащий указание на наличие долга по договору в сумме 2 347 150 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора оплата работ производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В обоснование заявленных требований истцом были представлены акты выполненных работ от 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 29.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, 31.01.2011, 28.02.2011, 31.03.2011, 01.05.2011.

Таким образом, срок оплаты по актам от 31.07.2010 истекал 13.08.2010, по актам от 31.08.2010 - 14.09.2010, по актам от 30.09.2010 - 14.10.2010, по актам от 29.10.2010 - 15.11.2010, по актам от 31.12.2010 - 24.01.2011, по актам от 28.02.2011 - 16.03.2011, по актам от 31.03.2010 - 14.04.2011, по актам от 01.05.2011 - 17.05.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд 15.02.2016, следовательно, с учетом установленных сроков оплаты, срок исковой давности им пропущен.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Истец в суде первой инстанции ссылался на акт сверки расчетов за 9 месяцев 2013 года как доказательство признания ответчиком долга.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что требования предъявлены в пределах срока исковой давности, поскольку срок исковой давности прерван в связи с признанием ответчиком долга - подписанием акта сверки взаимных расчетов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, совершение юридически значимых действий по признанию долга возможно лишь лицом, уполномоченным на то. Признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в действовавшем ранее пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Обязанным лицом по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных заместителю начальника финансового отдела юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Таким образом, документов, подтверждающих полномочия заместителя начальника финансового отдела Згурской Е.А. на признание долга, либо документов, свидетельствующих о признании долга и подписанных директором ответчика, в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что в полномочия финансового отдела входит сверки взаимных расчетов и подписание актов сверки соответствуют материалам дела, однако, с учетом изложенного выше, для того, чтобы акт сверки свидетельствовал о признании долга, он должен быть подписан именно лицом, уполномоченным на совершение юридически значимого действия в рамках конкретного договорного правоотношения.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об одобрении действий Згурской Е.В. со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций оспаривал наличие у данного лица полномочий на признание долга, как на юридически значимое действие. Истцом доводы ответчика документально не опровергнуты.

Представленный в материалы дела акт сверки, подписанный Згурской Е.В., не имеет подписи со стороны истца, а из ответного письма истца от 26.12.2013 следует его несогласие с отраженными в акте данными.

При сложившихся обстоятельствах бухгалтерская сверка расчетов не может являться основанием для вывода о том, что ответчик признал долг, а течение срока исковой давности прервалось с его подписанием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежали оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

При указанных обстоятельствах, поскольку истек срок исковой давности по основному требованию, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного выше, поскольку срок исковой давности следует признать пропущенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований с принятием нового акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2016 по делу N А82-1624/2016 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН: 7610107766, ОГРН: 1147610006213) в пользу акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (ИНН: 7610070114, ОГРН: 1067610046404) 3000 три тысячи рублей расходов по уплате государственной пошлины. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак