Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-11193/16

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А47-3659/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК-П" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-3659/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" (далее - общество "Группа компаний "Звезда", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Знак-П" (далее - общество "Знак-П", ответчик) с иском о взыскании убытков в размере 7 006 468 руб.57 коп. (требования изложены с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска т. 11 л.д.1-2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Оренбургская теплогенерирующая компания", Государственное автономное учреждение "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области", закрытое акционерное общество "ЯНА" (далее - ООО "Оренбургская ТГК", ГАУ "Государственная экспертиза", ЗАО "Яна", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-3659/2014 исковые требования общества "Группа компаний "Звезда" к обществу "Знак-П" о взыскании суммы убытков удовлетворены частично.

С общества "Знак -П" взысканы в пользу общества "Группа компаний "Звезда" убытки в размере 6 984 768 руб.57 коп., сумма госпошлины в размере 57 852 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2014 по делу N А47-3659/2014 отменено. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" о взыскании убытков отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 отказано в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Звезда" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

02.03.2016 общество "Знак-П" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 900 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.07.2016 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с общество "Группа компаний "Звезда", в пользу Общества "Знак-П" 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал (т. 14, л.д. 89-94).

С апелляционной жалобой на данный судебный акт обратился ответчик - общество "Знак-П", который просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком не подтверждена соразмерность и обоснованность размера понесенных им судебных расходов. В подтверждение и обоснование несения расходов ответчиком представлен целый перечень документов, включающий договор на оказание юридических услуг, акты об исполнении договора, платежные документы, кассовую книгу.

Так же необоснованным апеллянт считает вывод суда о недоказанности факта оказания услуг исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции по мотиву того, что исполнитель не участвовал в судебных заседаниях. Делая указанный вывод, суд не учел, что оказание услуг по договору не сводится только к участию в судебных заседаниях.

Кроме того, по мнению апеллянта, факт отсутствия отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности исполнителя сведений о получении денежных средств от ответчика, не может влечь неблагоприятных последствий для последнего, поскольку ответчик не обязан контролировать исполнение коллегией адвокатов своих обязанностей. Тем самым, податель жалобы настаивает на полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Знак-П" (заказчик) и Коллегией адвокатов ЦКП "Лидер" (исполнитель) заключен договор от 12.05.2014 об оказании консультативных и юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и юридические услуги по иску ООО "Группа компаний "Звезда" к заказчику (арбитражное дело N 47-3659/2014), а именно: ознакомление с материалами дела и подготовка правовой позиции по иску, ходатайств, заявлений, жалоб (в том числе апелляционных и кассационных) по данному делу, а также участие в судебных процессах. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя. Согласно п. 2.1 договора услуги оказываются заказчиком путем устного и письменного консультирования по юридическим вопросам, составления проектов необходимых процессуальных и иных жалоб, претензий и исковых заявлений, оказание консультативных услуг и представительство в судах всех инстанций, подготовка и отправка необходимой для ведения дела корреспонденции.

Пунктом 3.1 договора на оказание консультативных и юридических услуг от 12.05.2014 стороны определили, что стоимость услуг исполнителя по договору составляет ориентировочно 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. В том числе представительство в суде первой инстанции - 300 000 (триста тысяч) рублей, представительство в суде апелляционной инстанции - 300 000 (триста тысяч) рублей, представительство в судах последующих инстанций - 300 000 (триста тысяч) рублей. Указанная сумма включает в себя вознаграждение исполнителю, а так же компенсацию расходов по выполнению настоящего договора, в том числе командировочные и представительские расходы. Окончательный расчет между сторонами производится на основании акта об исполнении настоящего договора (п. 3.2 договора от 12.05.2014).

Согласно акту о выполнении договора об оказании консультативных и юридических услуг от 12.05.2014, составленному 10 декабря 2015 года, стороны признают надлежаще исполненным договор об оказании консультативных и юридических услуг от 12.05.2014. в сумме 900000 (девятьсот тысяч) рублей. Указанная сумма включает в себя полную компенсацию затрат исполнителя по выполнению договора, в том числе командировочные и транспортные затраты, затраты по копированию документов (проектной документации), коммуникационные и иные затраты.

В подтверждение оплаты судебных расходов ответчиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 17 от 29.10.2014 на сумму 200 000 рублей и N 18 от 04.12.2014 на сумму 700 000 рублей, в которых указано основание: оказание юридических услуг.

По результатам правовой оценки заявления арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, направленность их на реализацию участником арбитражного производства своих процессуальных прав или исполнения обязанностей, должна представить сторона, требующая их возмещения. Другая сторона (условно - проигравшая спор) вправе доказывать чрезмерность заявленных оппонентом к взысканию расходов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта несения обществом "Знак-П" (заявитель по делу) судебных расходов на оплату услуг представителя для защиты своих законных интересов в рамках арбитражного дела N А47-3659/2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вывод суда об отсутствии оснований отнесения на истца расходов за представительство интересов ответчика в суде первой инстанции следует признать верным.

Поскольку в соответствии с условиями п. 4.2 договора на оказание юридической помощи, такую помощь ответчику оказывает адвокат Поливаев В.Е. и работники коллегии, при этом представлявший интересы ответчика в суде первой инстанции Пичугин М.Ю. работником коллегии адвокатов "ЦПК Лидер" не является, в гражданско-правовых отношениях с коллегией не состоит, оплата представительских услуг в пользу "ЦПК Лидер" в указанной части произведена ответчиком в отсутствие оснований для такой выплаты, в силу того, что названные услуги оказаны иным лицом.

При этом обстоятельство наличия либо отсутствия в договоре об оказании юридических услуг всех существенных условий договора не имеет юридического значения, т.к. для решения вопроса о возмещении лицу представительских расходов такое значение имеют факты оказания услуг и их оплаты. Поскольку истцом сделано заявление о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд при оценке данного заявления правомерно исходил из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из приведённых норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе представителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело материалы, верно отметил, что акт о выполнении договора об оказании юридических услуг не содержит конкретного перечня оказанных коллегией адвокатов услуг, что, в свою очередь, не позволяет оценить объем проделанной исполнителем работы при представительстве интересов ответчика в судах апелляционной и кассационной инстанции и соответственно подтвердить соразмерность выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 900 000 руб. указанному объему.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

При условии наличия доказательств того, что членами коллегии адвокатов "ЦПК Лидер" осуществлялось представительство интересов ответчика лишь в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в заявленной ответчиком сумме и с учетом дискреционных полномочий суда определил в качестве разумной сумму в размере 30 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком представлен целый перечень документов, в подтверждение соразмерности и обоснованности размера понесенных возмещения, подлежит отклонению. Всем представленным ответчикам документам суд первой инстанции дал надлежащую оценку как не свидетельствующим о разумности понесенных расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Довод о доказанности факта оказания исполнителем услуг при рассмотрении дела судом первой инстанции со ссылкой на то, что оказание услуг по договору не сводится только к участию в судебных заседаниях, так же подлежит отклонению. Обстоятельство оказания ответчику юридических услуг физическим лицом Пичугиным М.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции действительно подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчик обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг другого представителя, тогда как доказательств исполнения данным представителем обязательств, по представительству интересов ответчика в суде первой инстанции не представил. Сам по себе факт заключения договора на оказание услуг и выплата исполнителю оговоренной договором суммы вознаграждения, такими доказательствами не являются.

Довод о наличии между коллегией адвокатов "ЦПК Лидер" и физическим лицом Пичугиным М.Ю. гражданско-правовых отношений не подтвержден какими-либо доказательствами, в силу чего верно не принят судом первой инстанции в качестве основания для признания обоснованными расходов истца на оплату услуг за представительство в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2016 по делу N А47-3659/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗНАК-П" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская