Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-38700/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19992/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-230926/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Марины Александровны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-230926/2015, принятое судьей И.В. Худобко

по иску Потаповой Марины Александровны

к Акционерному обществу открытого типа "Природа и школа",

третьи лица: Камлук Михаил Васильевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Твердохлебов Евгений Сергеевич, Шкуропат Елена Витальевна,

о признании недействительным решения Совета директоров АООТ "Природа и школа" (протокол N 09/02-15 от 29.09.2015)

при участии в судебном заседании:

от истца - Харютин Е.А. по доверенности от 05.02.2016;

от ответчика - Жоголев Д.А. по доверенности от 14.02.2015; Твердохлебов Е.С., протокол N 04/10 от 23.04.2010;

от третьих лиц: от Камлука М.В. - Крюкова Ю.А. по доверенности от 10.02.2015;

Твердохлебов Е.С. - лично,

от Твердохлебова А. Е., Шкуропат Е. В. - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Потапова Марина Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу открытого типа "Природа и школа" о признании недействительным решения Совета директоров Акционерного общества открытого типа "Природа и школа" (протокол N 09/02-15 от 29.09.2015) в части "считать Потапову М. А., выбывшей из Совета директоров АООТ "Природа и школа"".

Определением суда от 19.02.2016 г. удовлетворено ходатайство Камлука Михаила Васильевича, Твердохлебова Алексея Евгеньевича, Твердохлебова Евгения Сергеевича, Шкуропат Елены Витальевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По мнению истца, решение Совета директоров АООТ "Природа и школа" в части считать Потапову М.А., выбывшей из Совета директоров АООТ "Природа и школа", является ничтожным, поскольку Совет директоров не мог принимать подобного рода решения, в связи с тем что Федеральный закон от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (ФЗ "Об акционерных обществах") вопрос об избрании членов совета директоров и прекращении их полномочий относит к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

Более того, истец полагает, что поскольку соответствующий вопрос о прекращении полномочий Потаповой М.А. как члена Совета директоров не был включен в повестку дня общего собрания акционеров АООТ "Природа и школа", состоявшегося 30.10.2015 г., то решение, принятое на данном собрании (п. 4 повестки дня), является ничтожным применительно к положениям п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Потапова Марина Александровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, пришел к неправильным выводам.

В частности заявитель указывает, что оспариваемое решение Совета директоров принято с нарушением компетенции, у Совета директоров не было полномочий признать одного из своих членов выбывшим. Оспариваемое решение Совета директоров принято в нарушение ст. 66 ФЗ "Об АО", поскольку указанным ФЗ не предусмотрена возможность принятия решения о прекращении полномочий отдельно взятого члена Совета директоров.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение Совета директоров не может быть наделено какой-либо юридической силой последующим решением общего собрания акционеров, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компетенция данного органа ни по одобрению решений Совета директоров о признании отдельно взятого члена Совета директоров выбывшим, ни по исключению отдельного взятого члена из состава Совета директоров.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 г. общим собранием акционеров АООТ "Природа и школа" по девятому вопросу повестки дня было принято следующее решение: избрать 5 членов совета директоров АООТ "Природа и школа": Камлук Михаил Васильевич, Потапова Марина Александровна, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Твердохлебов Евгений Сергеевич, Шкуропат Елена Витальевна. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 2014/12-М от 03.07.2015 г. (том 1 л.д 8-23).

25.09.2015 г. было проведено заседание совета директоров АООТ "Природа и школа" в составе Камлука М.В., Твердохлебова А.Е., Твердохлебова Е.С., Шкуропат Е.В. со следующей повесткой дня:

1. Об организационных вопросах работы Совета директоров общества.

2. О подготовке к внеочередному общему собранию акционеров, назначенному на 30.10.2015 г.

По результатам проведения данного собрания членами Совета директоров АООТ "Природа и школа" было единогласно принято следующее решение по первому вопросу повестки дня: "Считать М.А. Потапову избранным членом Совета директоров Общества, выбывшим из состава Совета директоров в связи с непризнанием ею легитимности данного Совета директоров, письменно неоднократно выраженным нежеланием работать в этом составе Совета директоров Общества. Вынести данное решение на утверждение внеочередного общего собрания акционеров".

Названные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом N 09/2-15 от 29.09.2015 г, заседания Совета директоров АООТ "Природа и школа" (том 1 л.д. 61-62). Из данного протокола также следует, что истец не принимал участие в указанном собрании.

В дальнейшем, 30.10.2015 г. на общем собрании акционеров, при 100% кворуме, в числе прочего, по четвертому вопросу повестки дня "О работе и решениях органов управления Общества" было принятого следующее решение: утвердить решение Совета директоров Общества (протокол заседания Совета директоров N 09/02-15 от 29.09.2015 г.): считать М.А. Потапову избранным членом Совета директоров Общества, но выбывшим из Совета директоров в связи с непризнанием ею легитимности данного состава Совета директоров, письменно неоднократно выраженным нежеланием работать в этом составе Совета директоров Общества. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом общего собрания акционеров АООТ "Природа и школа" N 2015/06-М от 06.11.2015 г.

Руководствуясь ст.ст. 66, 68 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.

Изучив представленные документы в части проведения оспариваемого заседания Совета директоров АООТ "Природа и школа", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении указанного собрания не было допущено каких-либо нарушений, которые свидетельствовали бы о недействительности принятых на таком собрании решений, поскольку положения ст. 54 ФЗ "Об АО", регламентирующие вопрос подготовки к проведению общего собрания акционеров, носят императивный характер и закрепляют полномочия совета директоров общества по определению повестки дня общего собрания акционеров (п.п. 6 п. 1).

Судом первой инстанции установлено, что при проведении заседания совета директоров АООТ "Природа и школа", оформленного протоколом N 09/2-15 от 29.09.2015 г., принято решение о вынесении на внеочередного общее собрание акционеров вопроса считать Потапову М.А., выбывшей из состава Совета директоров общества. Решений о прекращении полномочий Потаповой M.A. как члена Совета директоров АООТ "Природа и школа" на указанном заседании совета директоров не принималось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении правомочного собрания члены совета директоров, в рамках своей компетенции, прямо закрепленной в п. п., 6 п. 1 ст. 54 ФЗ "Об АО", приняли решение о включении в повестку дня предстоящего внеочередного общего собрания акционеров сформированного им вопроса, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушении при проведении спорного заседания совета директоров общества.

Факт надлежащего уведомления истца о проведении спорного собрания подтверждается материалами дела, в том числе аудио протоколом судебного заседания Арбитражного суд г.Москвы от 16.06.2016.

Суд первой инстанции указал, что, применительно к положениям ст. 4 АПК РФ, истец, оспаривая спорное решение Совета директоров АООТ "Природа и школа", не раскрыл статуса заинтересованного лица, поскольку полномочия его как члена Совета директоров общества прекращены не на основании указанного решения Совета директоров, а в силу решения общего собрания акционеров от 30.10.2015 (п. 4 повестки дня), оформленного протоколом N 2015/06-м от 06.11.2015.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку при проведении собрания акционеров кворум был 100%, собрание акционеров могло в рамках своей компетенции рассматривать любой вопрос.

В силу п. 6 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", собрание в подобных случаях может принимать решение даже по вопросу, не включенному в повестку дня или изменить повестку дня.

Вместе с тем, названное собрание проведено в точном соответствии с указанной в нем повесткой дня, а сама корректность формулировку вопроса п. 4 повестки дня, учитывая компетентность общего собрания акционеров общества в вопросе прекращения полномочий члена совета директоров, правого значения не имеет.

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об АО" правом обжалования корпоративных решений общества наделены только акционеры общества.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Совет директоров принял решение в рамках своей компетенции.

Согласно п.7 ст.53 Закона об АО совет директоров общества вправе включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы или кандидатов в список кандидатур по своему усмотрению.

Совет директоров не нарушал своей компетенции, принимая решение Совета директоров о вынесении на утверждение общим собранием акционеров точной формулировки решения общего собрания акционеров и мотивов принятия такого решения.

Следствием решения Совета директоров было лишь вынесение формулировки решения на утверждение общего собрания акционеров.

Возражения истца о невозможности принятия решения Общим собранием акционеров о прекращении полномочий отдельно взятого члена Совета директоров может рассматриваться лишь в рамках оспаривания решения Общего собрания акционеров, и не является предметом рассмотрения настоящего иска.

При этом М.А.Потапова не является акционером.

Рассматриваемый по настоящему делу иск заявлен о недействительности решения Совета директоров, а не Общего собрания акционеров.

Поэтому неправомерно заявление истца о том, что Решение Совета директоров не могло быть наделено юридической силой последующим решением общего собрания акционеров, поскольку в компетенцию Общего собрания не входит полномочия по утверждению решений Совета директоров, а также что вопрос об утверждении решения Совета директоров не был включён в повестку дня общего собрания акционеров (заявление о ничтожности собрания акционеров).

Тем не менее, суд первой инстанции установил, что при проведении Общего собрания акционеров кворум 100% был, кроме того, повестка дня утверждена заранее.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-230926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева