Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-18818/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2017 г. N Ф07-12254/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-22920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Барков Л.А. (доверенность от 18.09.2015),

Воробьев Ю.А. (доверенность от 18.09.2015)

- от ответчика: Борзова А.Г. (доверенность от 07.09.2016),

Муштакова Д.О. (доверенность от 07.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18818/2016) публичного акционерного общества "Банк "Александровский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-22920/2016 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Найк" к публичному акционерному обществу Банк "Александровский"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - Общество, ООО "Найк") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк "Александровский" (далее - Банк, ПАО Банк "Александровский") о взыскании 49 043 739, 61 руб. неустойки.

Решением суда от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 2 967 273,50 руб. неустойки.

Податель жалобы полагает, что суд неверно определил период просрочки исполнения обязательств по оплате по банковским гарантиям. Считает, что размер взыскиваемой неустойки значительно превышает размер вероятных убытков; суд необоснованно оставил без внимания факт взыскания неустойки за иные периоды, недобросовестное поведение, направленное на затягивание удовлетворения требований истца со стороны ответчика отсутствует, а выводы суда об обратном безосновательны. Указывает, что неустойка, рассчитанная исходя из однократной учетной ставки Банка России, в размере 2 967 273,50 руб. является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв Общества.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу Банка, в котором указал, что с учетом явно недобросовестного поведения ответчика, которое выразилось в отказе в выплате денежных средств по основаниям, которые противоречат законодательству и условиям Банковской гарантии, отсутствуют основания для уменьшения ответственности ответчика в форме неустойки, поскольку это повлечет поощрение заведомо недобросовестного поведения Банка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 05.05.2012 между ООО "Найк" и ООО "Эверест" заключено генеральное соглашение об условиях купли-продажи товаров (далее Генеральное соглашение), в соответствии с которым истец намеревается продавать, а ответчик намеревается приобретать определенные товары и/или услуги на основании заказов и в соответствии с положениями Генерального соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Эверест" по оплате товара, поставляемого в рамках заключенного генерального соглашения в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 05.05.2013, ПАО Банк "Александровский" выданы ООО "Найк" следующие банковские гарантии:

- от 01.11.2013 N 97-2013/Г на сумму 30 000 000 руб.;

- от 16.12.2013 N 122-2013/Г на сумму 42 000 000 руб.;

- от 23.04.2014 N 37-2014/Г на сумму 30 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО "Эверест" обязательств по оплате поставленного товара истец обращался в Банк с требованиями о выплате по банковским гарантиям:

- 26.08.2014 - по Гарантии N 97;

- 01.12.2014 - по Гарантиям N 37 и 122.

Банк в установленный в гарантии срок требования об оплате по банковским гарантиям не выполнил.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по выплате по банковским гарантиям и неустоек, увеличив размер исковых требований в ходе рассмотрения споров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-86569/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016, с ответчика в пользу истца взысканы:

- 29 999 441, 48 руб. задолженности по гарантии N 97;

- 3 239 939, 68 руб. неустойки за просрочку уплаты денежных средств за период с 04.09.2014 по 08.06.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2015 по делу N А56-7934/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2015, с ответчика в пользу истца взысканы:

- 42 000 000 руб. задолженности по гарантии N 122;

- 12 348 000 руб. неустойки за просрочку уплаты денежных средств за период с 18.12.2014 по 13.05.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу N А56-9708/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2016, с ответчика в пользу истца взысканы:

. - 30 000 000 руб. задолженности по Гарантии N 37;

- 8 820 000 руб. неустойки за просрочку уплаты денежных средств за период с 18.12.2014 по 13.05.2014 включительно

ПАО Банк "Александровский" исполнил указанные решения и выплатил денежные средства по гарантии N 122 - 31.12.2015; по гарантии N 37 - 29.01.2016; по гарантии N 97 - 29.01.2016.

Согласно пункту 7 банковских гарантий за просрочку уплаты денежных средств по выданной Банком гарантии, Банк обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,2 % от денежной суммы, указанной в письменном требовании бенефициара об оплате, за каждый день просрочки.

Пункт 3 банковских гарантий предусматривает обязанность Банка перечислить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в течение 5 рабочих дней с момента представления бенефициаром гаранту указанных в гарантии документов.

Датой предоставления бенефициаром гаранту документов считается их дата получения гарантом.

В обоснование исковых требований Общество указало, что требования о выплате со всеми необходимыми документами получены Банком:

- 27.08.2014 по гарантии N 97;

- 10.12.2014 по гарантиям N 122 и 37.

Перечисление денежных средств по требованию бенефициара должно было быть произведено Банком не позднее:

- 03.09.2014 по гарантии N 97, на сумму 29 999 441,48 руб.;

- 17.12.2014 по гарантии N 122, на сумму 42 000 000 руб.;

- 17.12.2014 по гарантии N 37, на сумму 30 000 000 руб.

Неустойка за часть от общего период просрочки взыскана на основании вступивших в законную силу судебных актов:

- по гарантии N 97 за период с 04.09.2014 по 08.06.2015 включительно;

- по гарантии N 122 за период с 18.12.2014 по 13.05.2015 включительно;

- по гарантии N 37 за период с 18.12.2014 по 13.05.2015 включительно.

Ответчик выплатил сумму задолженности по Банковским гарантиям:

- 31.12.2015 по гарантии N 122;

- 29.01.2016 по гарантии N 37;

- 29.01.2016 по гарантии N 97.

В связи с просрочкой Банком исполнения обязательств по оплате по банковским гарантиям истцом Банку начислена неустойка:

- по гарантии N 97 за период с 09.06.2015 по 28.01.2016 14 039 738, 61 руб.

- по гарантии N 122 за период с 14.05.2015 по 30.12.2015 19 404 000 руб.

- по гарантии N 37 за период с 14.05.2015 по 28.01.2016 15 600 000 руб.

Данные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований Банк заявлял о чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки и просил снизить ее размер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 N 263).

В данном случае постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу N А56-86569/2014, от 25.09.2015 по делу N А56-7934/2015, от 25.09.2015 по делу N А56-9708/2015 отменены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Обществу отказано во взыскании с ответчика оплаты по Гарантиям NN 97; 122, 37.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные постановления суда апелляционной инстанции вступили в законную силу с даты их принятия и действовали до их отмены постановлениями суда кассационной инстанции 01.02.2016, 28.12.2016 и 26.01.2016, соответственно.

Поскольку, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойствами обязательности и исполнимости, ответчик добросовестно полагал обязательства по оплате по Банковским гарантиям не возникшими.

При этом исполнение обязательств по оплате в период действия законной силы судебных актов апелляционной инстанции явилось бы ничем иным, как исполнением несуществующих обязательств, и перечислением денежных средств, являющихся для Общества неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.

Апелляционная коллегия полагает, что неустойка, являющаяся мерой ответственности за неисполнение обязательства, в период действия законной силы постановлений апелляционной инстанции начислению не подлежит.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, а также принимая во внимание явно чрезмерный размер неустойки, который равен почти 50% от размера гарантийного обязательства, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для ее уменьшения.

Более того, из пояснений сторон следует, что постановления кассационной инстанции исполнены ответчиком незамедлительно (в течение 1-2 дней с момента оглашения резолютивной части постановлений).

При таких обстоятельствах, недобросовестное и/или злонамеренное поведение, направленное на затягивание удовлетворения требований Общества и как следствие увеличение неустойки, со стороны Банка не усматривается, а потому продолжительность неисполнения ответчиком своих обязательств не может рассматриваться как основание для отказа в уменьшении неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает возможным принять расчет неустойки, произведенный Банком и взыскать с ответчика в пользу истца 2 967 273,5 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-22920/2016 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Александровский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Найк" 2 967 273,5 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов