Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 03АП-4849/16

г. Красноярск

16 сентября 2016 г.

Дело N А33-32/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя ответчика - Доновой О.А. по доверенности от 08.08.2016 N А3-32/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (ИНН 7725624249, ОГРН 1077763763626),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июня 2016 года по делу N А33-32/2015, принятое судьёй Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Информ" о взыскании задолженности по договору подряда от 15.09.2010 N 5600610/3241Д в размере 235 542 рублей 04 копейки.

Решением от 24 июля 2015 года исковые требования общества "Центрстройкомплекс" удовлетворены.

22 января 2016 года истцом подано заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 143 852 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2016 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" взыскано 108 252 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РН-Информ" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканные судом расходы в сумме 108 252 рублей не отвечают принципу разумности и обоснованности, являются чрезмерными, не соответствуют степени сложности дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "РН-Информ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по иску ООО "Центрстройкомплекс" к ООО "РН-Информ" являлось взыскание задолженности по оплате услуг по договору подряда от 15.09.2010 N 5600610/3241Д в размере 235 542 рублей 04 копейки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройкомплекс" взыскана задолженность по договору подряда от 15.09.2010 N 5600610/3241Д в размере 235 542,04 рублей, 7 711 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания представителем истца услуг по представлению интересов в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 108 252 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.

Заявление истца ООО "Центрстройкомплекс" о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока, установленного законом для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Верховный суд Российской Федерации в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 01.12.2014 N 1124, заключенный между обществом "Центрстройкомплекс" (доверителем) и адвокатом Московской областной коллегии адвокатов "Фемида" Мурсяевым В.Э. (поверенным) л.д. 27-28).

Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязуется выполнить следующие виды работ: претензионную работу с обществом "РН-Информ" по имеющейся задолженности по договору N 5600610/3241Д от 15.09.2010; составление и подачу искового заявления, иных писем, заявлений ходатайств необходимых при участии в судебных заседаниях; представление интересов доверителя в Арбитражном суде Красноярского края.

Пунктом 4.1 договора установлена ориентировочная стоимость услуг оказываемых по договору услуг в размере 90 000 рублей, в том числе: 10 000 рублей - претензионная работа; 50 000 рублей - составление искового заявления и иных документов при участии в Арбитражном суде первой инстанции; 30 000 рублей - составление апелляционной жалобы и иных документов при участии в суде апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 4.2. и 4.3. по окончании работ поверенный направляет доверителю акт об оказании услуг. Дополнительные расходы, понесенные поверенным (стоимость поездок, почтовые и телефонные услуги, суточные и т.п.) оплачиваются доверителем отдельно.

В соответствии с актом сдачи - приемки оказанных услуг от 27.11.2015 (л.д. 60) представителем оказаны услуги на сумму 90 000 рублей, а именно: претензионная работа по договору N 5600610/3241Д от 15.09.2015, стоимость услуги - 10 000 рублей; судебная защита интересов в Арбитражном суде Красноярского края по делу N А33-32/2015, стоимость услуги - 50 000 рублей; судебная защита интересов общества в Третьем арбитражном апелляционном суде г.Красноярска по делу N А33-32/2015, стоимость услуги - 30 000 рублей.

На основании акта N 2 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.12.2015 (л.д.49) стоимость дополнительных расходов составила 34852 рубля, из них: оплата авиабилетов 9-11 июля 2015 г. -21 952 рубля; сопутствующие услуги - 7 200 рублей; на оплату такси и автостоянки - 5 700 рублей.

На основании акта оказанных услуг от 27.11.2015 выставлен счет N 8 от 27.11.2015 на оплату 90 000 рублей (л.д. 25), платежным поручением от 27.11.2015 N 11673 общество "Центрстройкомплекс" перечислило Московской областной коллегии адвокатов "Фемида" 180 000 рублей (л.д. 26).

На основании акта оказанных услуг от 18.12.2015, согласно договору N 1124 и акту N 2 выставлен счет N 9 от 18.12.2015 (л.д. 53) на сумму 34 852 рублей, платежным поручением от 21.12.2015 N 12353 общество "Центрстройкомплекс" перечислило Московской областной коллегии адвокатов "Фемида" (л.д. 54).

Выполнение вышеперечисленных услуг подтверждается материалами дела, претензией, иском, участием Мурсяева В.Э. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.02.2015, 21.04.2015, 10.07.2015).

Истцом понесены судебные издержки в виде транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в общей сумме 27 652 рублей, а именно: 21 952 рубля согласно квитанции электронного билета о рейсах (л.д. 50), совершенных 09.07.2015, 11.07.2015, акту от 18.12.2015 N 2, платежному поручению от 21.12.2015 N 12353; 5 700 рублей, согласно чекам транспортной компании общества "Транс-союз" от 11.07.2015 на сумму 1 100 рублей, от 21.04.2015 на сумму 1 200 рублей, от 09.07.2015 на сумму 1 200 рублей, от 24.04.2015 на сумму 1 000 рублей, чеку общества "Шеротель" на сумму 1 200 рублей (л.д. 51-52), акту от 18.12.2015 N 2, платёжному поручению от 21.12.2015 N 12353.

Истцом понесены судебные издержки на проживание представителя в гостинице "Октябрьская" в общей сумме 26 200 рублей, а именно 9 400 рублей - на проживание с 9 по 11 июля 2015 года; 16 800 рублей - на проживание с 21 по 24 апреля 2015 года, что подтверждается счетом открытого акционерного общества "Гостиница Октябрьская" N 119207 на сумму 9 400 рублей, актом от 11.07.2015 N 1370 на сумму 9 400 рулей, платежным поручением от 07.07.2015 N 6158, счетом N 117540 на сумму 16 800 рублей, чеком от 24.04.2015 на сумму 16 800 рублей 9л.д. 44-47).

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Центрстройкомплекс" документально подтверждено наличие и размер понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание.

Удовлетворяя частично требования ООО "Центрстройкомплекс", суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, исходил из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, фактического участия представителя в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной инстанций, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер взыскиваемой суммы судебных расходов правомерно определен судом не только с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, но и с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы, в том числе расходов за оказание услуг по представлению интересов заявителя в суде апелляционной инстанций. Судом первой инстанции учтен объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства с учетом предмета и основания спора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей подлежат отклонению как не обоснованные и документально не подтвержденные.

Как следует из обжалуемого решения, судом по данному виду услуг снижены расходы до 60 000 рублей (5 000 рублей за составление претензии, 50 000 рублей за участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (10.02.2015, 21.04.2015, 10.07.2015) и 5 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу). При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал несоответствие предъявленных судебных расходов принципу разумности, поскольку минимальные ставки определяют лишь низший порог стоимости оказываемых юридических услуг. Вместе с тем, с учетом объема и сложности выполняемой работы цена услуги может быть выше минимального уровня. Кроме того, разумность размера судебных расходов подлежит установлению судом не только на основании указанных ответчиком критериев.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов за составление претензии подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную неразумность и чрезмерность заявленных к взысканию расходов, в связи с чем, его возражения о необоснованном завышении предъявленных к взысканию расходов обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Иные судебные издержки (транспортные расходы и расходы на проживание) являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Доказательств наличия злоупотреблений со стороны истца ответчиком не представлено. Доказательств, подтверждающих чрезмерность транспортных расходов и расходов на проживание представителя, ответчик в материалы дела также не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции не нарушен основной принцип, подлежащий обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленный законодателем, а именно критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2016 года по делу N А33-32/2015 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июня 2016 года по делу N А33-32/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан