Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 11АП-15505/16

г. Самара

13 декабря 2016 г.

Дело N А55-23438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Карпова В.В., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ООО "Дельта" - представитель Моисеев А.М., доверенность б/н. от 31.07.2015,

от Роговцова Алексея Георгиевича - представитель Сергеева Т.А., доверенность от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Дельта", на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года

о распределении судебных расходов по делу N А55-23438/2015 (судья С.П. Хмелев)

по иску Роговцова Алексея Георгиевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта",

о взыскании 11 320 695 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Роговцов Алексей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании (с учетом уточнения) 11 320 695 руб. - действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 исковые требования Роговцова Алексея Георгиевича удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2016 оставлено без изменения.

Роговцов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением вх. N 74197 от 24 мая 2015 о возмещении судебных расходов, понесенных по делу N А55-23438/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу Роговцова Алексея Георгиевича взыскано 120 000 руб. - расходы на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "Дельта" обратилаось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ООО "Дельта" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Роговцова Алексея Георгиевича возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-23438/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 N 9131/08).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В качестве подтверждения оказанных услуг и их оплаты истцом представлено: договор на оказание юридических услуг N 19 от 18.09.2015, акт выполненных работ, платежное поручение на сумму 212 000 руб., справки N 21 от 18.05.2016.

Предмет договора на оказание юридических услуг согласован в разделе 1 указанного Договора (л.д. 5-6).

Стоимость услуг по договору сторонами определена в размере 212 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном случае наделен правом, а не обязанностью.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании 120 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму соразмерной и обоснованной.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела.

Указание заявителя жалобы на расценки юридических услуг ООО "Юридическая фирма "ИСК" по иным делам не может послужить основанием для снижения суммы в размере 120 000 руб. до заявленных ответчиком 40 000 руб., поскольку в силу принципа свободы договора стороны согласовали иные суммы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку налоговым законодательством уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена, она подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 сентября 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А55-23438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Дельта" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению N 116 от 09.11.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

В.В. Карпов Г.М. Садило