Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-6904/16

г. Вологда

16 сентября 2016 г.

Дело N А66-1727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии Петухова Евгения Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Мировова Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-1727/2015 (судья Першина А.В.),

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" (местонахождение: Тверская обл., г. Старица; ОГРН 1136914000410; ИНН 6942010325; далее - Общество, Должник) Мировов Александр Валерьевич, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 32, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статьи 1, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), 22.03.2016 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением к бывшему руководителю Общества Петухову Евгению Владимировичу (Тверская обл., г. Старица) о взыскании 493 218 руб. 33 коп. убытков.

Определением от 13.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Мировов А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Петуховым Е.В. не доказан факт передачи Белоусову Алексею Алексеевичу всех документов. Полагает, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший временный управляющий Белоусов А.А. Ходатайствовал о привлечении указанного лица к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Петухов Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте его разбирательства надлежащим образом, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Белоусова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении со ссылкой на положения части 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петухов Евгений Владимирович в период с 15.05.2013 и до 31.03.2015 осуществлял полномочия директора Общества.

Определением от 10.03.2015 по настоящему делу заявление Должника о признании его банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 22.04.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белоусов Алексей Алексеевич.

Решением от 19.08.2015 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мировов А.В.; суд истребовал у Петухова Е.В. имущество, документацию, печати и штампы Общества и обязал его в течение трех дней с момента вынесения указанного судебного акта передать их конкурсному управляющему.

Конкурсное производство в отношении Должника неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 16.08.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 19.02.2017.

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования трех кредиторов на общую сумму 6 638 290 руб. 99 коп.

Полагая, что имеются основания для взыскания с бывшего руководителя Общества Петухова Е.В. убытков за не передачу документов первичной бухгалтерской отчетности по хозяйственным операциям с дебиторами, Мировов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника, нарушивший положения названного Закона, обязан возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. При отступлении от этой обязанности, установленной законом, такое лицо возмещает причиненные убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

Исходя из пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 ФЗ N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Такая ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петухов Е.В. по акту приема-передачи передал оригиналы всех документов Общества, в том числе договоров с контрагентами, актов выполненных работ, счетов-фактур временному управляющему Должника Белоусову А.А. (том 6, лист дела 56).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя Должника к ответственности в виде взыскания убытков в силу недоказанности противоправности поведения Петухова Е.В., причинно-следственной связи между вменяемыми ему действиями (бездействием) и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков в заявленной сумме.

Апелляционный суд полагает этот вывод правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Суд отметил, что заявителем не доказано наличие у Петухова Е.В. еще каких-либо документов, относящихся к деятельности Общества, отсутствие в переданных Петуховым Е.В. временному управляющему документах необходимой для взыскания дебиторской задолженности первичной бухгалтерской документации.

На не передачу документации Белоусовым А.А. конкурсный управляющий не ссылается.

Таким образом, фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме, с учетом сформулированного предмета заявления о взыскании убытков, сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора по делу о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Довод Мировова А.В. о том, что судом первой инстанции неправомерно не привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий Обществом Белоусов А.А., подлежит отклонению.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 51 АПК РФ, согласно части 1 которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В материалах дела усматривается, что ни Белоусов А.А., ни участники настоящего спора не ходатайствовали о привлечении его к участию в деле. Принятый по настоящему делу судебный акт не затрагивает права и обязанности бывшего временного управляющего Должника и в обжалуемом судебном акте не содержится каких-либо выводов, влияющих на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 13.07.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления о взыскании убытков не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2016 года по делу N А66-1727/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальное хозяйство" Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев