Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 18АП-9108/16

г. Челябинск

16 сентября 2016 г.

Дело N А76-31843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу N А76-31843/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эффективные покрытия огнезащиты, строительство" - Вайндрук И.Х. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью "Эффективные покрытия огнезащиты, строительство" (далее - ООО "ЭПОС", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - ООО "Поло Плюс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 310 725 руб. по договору подряда N 138/14 от 19.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 915 руб.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по оплате государственной пошлины (л.д.69-81).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Поло Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств по делу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 19.02.2014 между ООО "Поло Плюс" (генподрядчик) и ООО "ЭПОС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 138/14, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по огнезащите металлоконструкций (далее по тексту "Работа") на объекте: "Строительство пристроя к ледовому дворцу спорта "Трактор" по ул. Савина в Тракторозаводском районе г. Челябинска", (далее по тексту - Объект), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить за выполненные работы обусловленную договором цену (п.1.1. договора; л.д.15-22).

Согласно п.1.2. договора в целях проведения строительно-монтажных работ на объекте субподрядчик обязуется на основании утвержденной проектной документации разработать проект производства работ, иную технологическую документацию в соответствии с условиями настоящего договора и утвердить данную документацию генподрядчиком.

Субподрядчик обязуется выполнить порученные ему работы в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора (п.1.3. договора).

В п.2.1. договора стороны согласовали, что стоимость работ, являющихся предметом договора, согласно локальной смете N 4 и составляет сумму: 1 158 178 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят восемь) руб., НДС не предусмотрен.

В стоимость работ включена все затраты на строительно-монтажные работы, оборудование, стоимость использования машин и механизмов, содержание рабочих, все налоги, сборы и другие расходы субподрядчика, связанные с выполнением им своих обязательств но данному договору.

Пунктом п.9.1. договора генподрядчик производит авансирование субподрядчика, в размере 30% от стоимости работ, на сумму 347 453 (триста сорок семь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. 40 коп., НДС не предусмотрен. Данную сумму генподрядчик уплачивает субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора и получения оригинала счета на данную сумму. После выплаты субподрядчику аванса, последний обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней предоставить генподрядчика счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В силу п.9.2. договора генподрядчик в течение 32 рабочих дней оплачивает субподрядчику сумму выполненных и принятых работ (за минусом зачтенного аванса) после надлежащего оформления, получения и подписания документов, предусмотренных п.8.2. настоящего договора и предоставления субподрядчиком следующих документов:

- оригинал счета с указанием в нем общей суммы выполненных работ и суммы подлежащей к оплате;

- оригинал счета-фактуры. Дата счета-фактуры должны соответствовать дате составления справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Во исполнение условий названного договора истцом выполнены работы на сумму 1 158 178 руб., что подтверждается актом о приеме выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 24.10.2014, подписанными заказчиком без замечаний (л.д.23-24).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 847 454 руб., задолженность перед истцом составила 310 725 руб.

Поскольку направленная ООО "ЭПОС" в адрес ответчика претензия (л.д.12-13) оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 138/14 от 19.02.2014, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору и отсутствия доказательств полной оплаты принятых ответчиком работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приёмки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда N 138/14 от 19.02.2014 истцом в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 24.10.2014 (23-25).

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акт и справка содержат информацию об объекте, наименовании работ, материалов, оборудования и их стоимости, ссылку на договоры субподряда, что позволяет суду признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ и передачу результата заказчику.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций не участвовал, отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу не представил и не оспорил наличие перед истцом задолженности в отыскиваемом размере; представленные истцом в суд первой инстанции доказательства стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 310 725 руб. являются правильным.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N 138/14 от 19.02.2014 за период с 25.11.2014 по 21.12.2015.

Данные выводы суда являются правильными.

Как указано в п.9.2. договора генподрядчик в течение 32 рабочих дней оплачивает субподрядчику сумму выполненных и принятых работ (за минусом зачтенного аванса) после надлежащего оформления, получения и подписания документов, предусмотренных п.8.2. настоящего договора.

Факт выполнения истцом работ, передача необходимых документов, поименованных в п.8.2. спорного договора, а также несвоевременность оплаты работ истца в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2016 п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (л.д.9) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 27 915 руб.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно произвел своей расчет процентов, указав, что с 01.06.2015 расчет производится с учетом п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 N 7.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма процентов составила 30 309 руб. 99 коп.; произведенный судом первой инстанции расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции взыскал проценты в размере 27 915 руб., то есть в пределах заявленных требований.

При наличии задолженности перед истцом в сумме 310 725 руб., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27 915 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводов относительно чрезмерности взысканных процентов, ответчиком не заявлено.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2016 по делу N А76-31843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова