Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 13АП-11867/16

Требование: о взыскании долга по договору подряда, по договору поручительства

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2016 г.

Дело N А56-16309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1, 2,3, 4, 5, 6. не явились, извещены

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен 2. представителя Амбарцумян А.О., доверенность от 13.04.2016 N 306

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-16309/2015 по правилам суда первой инстанции

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой"

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика"

2. общество с ограниченной ответственностью "Автокомплект"

3. обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17"

4. обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ"

5. обществу с ограниченной ответственностью "Аспект"

6. обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25"

3-и лица: ООО "СЛАНТ", ООО "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Замшина ул., д. 27, корп. 1, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1117847449334, ИНН 7805567691 (далее - ООО "МонтажСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282 (далее - ООО "СУ-25"), обществу с ограниченной ответственностью "Автокомплект", место нахождения: 196651, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 1, ОГРН 1027808751442, ИНН 7817036670 (далее - ООО "Автокомплект"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая упаковочная фабрика", место нахождения: 188349, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, дер. Большие Колпаны, ул. 30 лет Победы, д. 1, ОГРН 1074705005462, ИНН 4705039942 (далее - ООО "Первая упаковочная фабрика"), обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-17", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, ОГРН 1089847184096, ИНН 7810515554 (далее - ООО "Орбита-17"), обществу с ограниченной ответственностью "Аспект", место нахождения: 196084, Санкт- Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1099847022846, ИНН 7810573330 (далее - ООО "Аспект"), обществу с ограниченной ответственностью "СУ-25 СПБ", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, ОГРН 1047815012398, ИНН 7810319856 (далее - ООО "СУ-25 СПБ"), о солидарном взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 27 500 000 руб. задолженности по договору субподряда от 21.10.2011 N СП/30-ТЗ/2011, договорам поручительства от 21.10.2011 N 1/СП/30-ТЗ/2011, N 2/СП/30-ТЗ/2011, N 3/СП/30-ТЗ/2011, N 4/СП/30-ТЗ/2011, N 5/СП/30-ТЗ/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 27.07.2015 иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк", место нахождения: 127473, Москва, Суворовская пл., д. 1, ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100 (далее - Банк), обжаловало решение суда в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Постановлением окружного суда от 04.05.2016 отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

От ООО "Первая упаковочная фабрика" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Банка, ссылаясь на то, что рассмотрение дела без участия истца невозможно, а ООО "СЛАНТ" не обращалось с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене истца по настоящему делу.

Банк полагает, что при указанных обстоятельствах прекращение производства по апелляционной жалобе недопустимо в силу появления потенциальных правопреемников ООО "МонтажСтрой" в части прав требования к ответчикам, вытекающих из спорных договоров субподряда и поручительства. Указанное ходатайство суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам первой инстанции, Банк привлечен к качестве участника процесса.

Определением от 14.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По ходатайству ООО "Первая упаковочная фабрика" ООО "СЛАНТ" определением от 19.07.2016 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Банк поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил рассмотреть из как возражения на требования истца по исковым требованиям, ссылаясь на то, что является конкурсным кредитором ООО "СУ-25", ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Аспект" в рамках дел о банкротстве указанных лиц; в рамках дела о банкротстве ООО "Первая упаковочная фабрика" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратилось ООО "СЛАНТ", требования которого основаны на судебном решении в пользу ООО "МонтажСтрой" по настоящему делу, а также договору цессии от 10.02.2016, заключенному между ООО "МонтажСтрой" и ООО "СЛАНТ"; в рамках дела о банкротстве ООО "Автокомплект" суд принял заявление ООО "СЛАНТ" о замене ООО "МонтажСтрой" в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

В настоящее заседание истец, ответчики и ООО "СЛАНТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Из материалов дела следует, что между ООО "МонтажСтрой" (техническим заказчиком) и ООО "СУ-25" (заказчиком) заключен договор, согласно условиям которого заказчик поручает, а технический заказчик принимает на себя обязанности по оказанию на объекте заказчика "Строительство ПС 220/10 кВ Ферросплавная" в г. Новокузнецке комплекса услуг, поименованных в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг по договору согласно пункту 2.1 составляет 27 550 000 руб. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет технического заказчика в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи оказанных услуг (пункт 2.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору между ООО "МонтажСтрой" и ООО "Автокомплект", ООО "Первая упаковочная фабрика", ООО "Орбита-17", ООО "Аспект", ООО "СУ-25 СПБ" 21.10.2011 заключены договоры поручительства N 1/СП/30-ТЗ/2011, N 2/СП/30- ТЗ/2011, N 3/СП/30-ТЗ/2011, N 4/СП/30-ТЗ/2011 и N 5/СП/30-ТЗ/2011 соответственно.

По условиям договоров поручительства (пункты 1.1, 2.1) поручители обязались нести солидарную ответственность с заказчиком перед техническим заказчиком, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Между ООО "МонтажСтрой" (техническим заказчиком) и ООО "СУ-25" (заказчиком) подписан акт от 25.11.2012 N 1 приема-передачи оказанных услуг по договору на сумму 27 550 000 руб., в котором стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу по срокам, стоимости и качеству оказанных услуг.

В нарушение условий договора заказчик оказанные услуги не оплатил.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.02.2015 ООО "СУ-25" признало и подтвердило наличие задолженности в указанном размере.

В адрес ООО "СУ-25" было направлено требование от 01.10.2014 о погашении спорной задолженности, однако, по утверждению ООО "МонтажСтрой", от ее погашения заказчик уклонился.

ООО "МонтажСтрой" уведомило 05.11.2014 поручителей о неисполнении ООО "СУ-25" обязательств по договору и потребовало погасить задолженность.

Поскольку обязательство по оплате ни заказчиком, ни поручителями исполнено не было, ООО "МонтажСтрой" обратилось в арбитражный суд с требованием о солидарном взыскании задолженности.

Суд первой инстанции посчитал требования ООО "МонтажСтрой" обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Между истцом и ООО "СУ-25" заключен договор N Санкт- Петербурга/30- ТЗ/2011 от 21.10.2011. Порядок приемки работ определен в разделе 5 договора. Из представленного в дела акта от 25.11.2012 (л.д. 78) усматривается, что его текст полностью дублирует пункт 1.1 договора (предмет договора) и не содержит ссылок на конкретные отчеты или документы в подтверждение оказанных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

В материалах дела отсутствуют первичные документы либо доказательства фактического исполнения истцом пунктов договора 1.1 и 5.2. Для представления истцом дополнительных доказательств рассмотрение дела было отложено, судом затребованы первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ. От истца поступили дополнительные доказательства: копии актов, отчетов и актов приема-передачи оказанных услуг за период октябрь 2011 - ноябрь 2012, приобщенные к материалам дела.

Данные документы истец считает доказательством наличия фактических отношений между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда от 21.10.2011, из которых у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 27 500 000 руб.

Полагая, что данные документы сфальсифицированы истцом и изготовлены для представления в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствуют разные подписи на указанных документах и первоначально приложенных к иску копиях договоров субподряда, Банк заявил о фальсификации представленных истцом доказательств, просил назначить комплексную техническую и почерковедческую экспертизу представленных истцом документов и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы работ.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства назначении почерковедческой экспертизы. Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе акт приемки выполненных работ и оказанных услуг, без представления каких-либо иных доказательств факта выполнения работ и оказания услуг, в связи со спором сторон о факте оказания услуг и выполнения работ, не могут быть признаны достаточными доказательствами выполнения работ и оказания услуг.

Истец представил по запросу суда апелляционной инстанции документы, подтверждающие, по его мнению, наличие фактических отношений между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда от 21.10.2011, из которых у ответчика возникла задолженность перед истцом в сумме 27 500 000 руб.: копии актов, отчетов и актов приема-передачи оказанных услуг за период октябрь 2011 - ноябрь 2012. Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются доказательствами фактического выполнения истцом работ и оказания услуг на сумму 27 500 000 руб. по договору от 21.10.2011 с учетом следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4.4 договора истец от имени ответчика заключает договора по строительству объектов. Ни одного договора на выполнение работ по строительству объекта. заключенного с третьи лицом (третьими лицами) не представлено. Смета, обосновывающая стоимость услуг по договору от 21.10.2011 в материалы дела не представлена, а акт от 25.11.2012 содержит только общую цену договора, без указания на то, из чего эта цена складывается. Ежемесячные акты приема - передачи оказанных услуг содержат указание на сумму затрат, произведенных Техническим заказчиком и подлежащую возмещению ответчиком, без обоснования данных затрат.

Сумма затрат во всех актах является аналогичной и составляет 1 875 000 руб. за каждый отчетный период, вне зависимости от его длительности и от указанного в отчете объема выполненных работ. Акт N 1 приема-передачи оказанных услуг и ежемесячные акты и отчеты не являются доказательствами выполнения истцом обязательств по договору, так как не содержат никакой конкретной информации о совершении истцом реальных действий в рамках выполнения обязанностей Технического заказчика. Каждый ежемесячный отчет содержит аналогичный перечень действий из десяти пунктов, которые согласно условиям договора обязался выполнять истец.

При этом представленные истцом документы не позволяют установить, в чем выражалось координирование выполнения работ на строительной площадке, осуществление контроля ведения первичной исполнительной и технической документации, в какой форме осуществлялось выявление дефектов в выполнении работ генподрядчиком и подрядчиком, каким образом истец участвовал в составлении актов на рекламацию и предъявление претензий, как Техническим заказчиком осуществлялась проверка сметной стоимости и договорной цены, каким образом Технический заказчик осуществлял промежуточную приемку работ и какие этапы работ были приняты силами истца в промежуточном порядке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, государственная регистрация истца при его создании произведена 21.10.2011, то есть в день заключения договора, при этом согласно разделу 3 договора к выполнению функций Технического заказчика истец должен был приступить ранее - с 15.09.2011.

Пункт 4.2 договора предусматривает наличие у истца разрешений и допусков, необходимых для оказания услуг по договору, что очевидно невозможно из-за создания истца в тот же день, когда подписан договор. Уставной капитал истца на дату его создания и заключения договора составлял 10 000 руб. Доказательства, подтверждающие наличие у истца активов, необходимых для исполнения договора (условия которого предусматривают оплату услуг истца только после завершения всех строительных работ на объекте, подписания акта приема-передачи объекта) отсутствуют; сведения о денежных средствах на банковских счетах истца на дату заключения договора не могут быть представлены, поскольку на дату создания юридического лица банковские счета у него объективно отсутствуют.

Кроме того, нет доказательств и того обстоятельства, что истец на момент заключения договора располагал кадровыми ресурсами для выполнения функций Технического заказчика - с учетом даты создания юридического лица. Все вышеизложенное свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по договору от 21.10.2011. Сроки договоров поручительства от 21.10.2011 N1/ СП/30-ТЗ/2011, N2/ СП/30- ТЗ/2011, N3/ СП/30-ТЗ/2011, N4/ СП/30-ТЗ/2011, N5/ СП/30-ТЗ/2011 истекли 25.12.2013, в связи с чем обязательства ответчиков-поручителей прекратились задолго до обращения истца в суд.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае подлежит применению норма, в соответствии с которой поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, предусмотренные п. 5.1 договоров поручительства условия о их действии до фактического исполнения обязательства из договора на выполнение функций Технического заказчика не могут считаться надлежаще согласованными условиями о сроке поручительства. Согласно пункту 2.2 договора от 21.10.2011, оплата по договору осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг. Акт подписан 25.11.2012, поэтому срок исполнения обязательства по оплате наступил 25.12.2012, а поручительства ответчиков прекратились 25.12.2013.

Истец обратился в суд первой инстанции 12.03.2015. С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований за счет поручителей, поскольку их обязательства перед истцом прекращены до его обращения в суд. Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, учитывая следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Информацией, содержащейся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МонтажСтрой", подтверждается, что 29.12.2015 в реестр внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

ООО "Слант", привлеченное апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, с учетом того, что данное лицо потенциально является правопреемником истца, не обращалось к апелляционному суду в рамках настоящего дела с ходатайством о процессуальном правопреемстве.

Поскольку факт уступки права требования заявленной в иске суммы апелляционным судом не установлен, учитывая, что дело рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятый судебный акт по делу А56-24003/2015/тр.4 от 01.09.2016, производство по иску ООО "МонтажСтрой" подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2015 по делу N А56-16309/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян