Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 11АП-10042/16

г. Самара

15 сентября 2016 г.

Дело N А49-4696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

от администрации города Спасска Спасского района Пензенской области - представитель Пронина Е.А. по доверенности от 24.05.2016 г.;

конкурсный управляющий Брюнин В.В. - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу администрации города Спасска Спасского района Пензенской области, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года о взыскании судебных издержек по делу N А49-4696/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" (далее - должник, МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брюнин Виктор Владимирович.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражного суда Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" оформленную решением от 11.02.2006 г. N 155-21/4 Собрания представителей города Спасска Беднодемьяновского района Пензенской области "О прекращении права хозяйственного ведения" с учетом решений Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области N 208-29/4 от 20.06.2006 г. и N 227-31/4 от 25.08.2006 г., и применении последствий недействительности сделки путем возмещения за счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области стоимости изъятого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.03.2016 заявленное требование удовлетворено, признана недействительной сделка по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилколмсервис города Беднодемьяновска" на следующее имущество:

- Здание Администрации города Беднодемьяновска (ул. Красная, 26, 1917 года постройки, общей площадью 395,8 кв.м.);

- МДОУ д/с N 2 (ул. Красная, 18, 1917 года постройки, общей площадью 76,5 кв.м.);

- МДОУ ДОД ДДТ (ул. Красная, 5, 1917 года постройки, общей площадью 251 кв.м).;-

- МОУ СОШ N 2 (ул. Ленина, 30, 1917 года постройки, общей площадью 233,7 кв.м.);

- МОУ СОШ N 2 (ул. Ленина, 32, 1917 года постройки, общей площадью 2132,1 кв.м.);

- МОУ ДОД ДМШ города Беднодемьяновска (ул. Коммунальная, 1, 1917 года постройки, общей площадью 387,1 кв.м.);

- МДОУ д/с N 1 (ул. Революционная, 7, 1987 года постройки, общей площадью 2855, 4 кв.м.);

- МДОУ д/с N 2 (ул. Красная, 18, 1982 года постройки, общей площадью 289, 7 кв.м.);

-МДОУ д/с N 2 (ул. Красная, 18, 1969 года постройки, общей площадью 80 кв.м.);

- МДОУ д/с N 2 (ул. Красная, 18, 1979 года постройки, общей площадью 55, 5 кв.м.);

- Магазин (ул. Красная, 8, 1968 года постройки, общей площадью 175, 5 кв.м.);

- Магазин (ул. Красная, 8, 1968 года постройки, общей площадью 80, 4 кв.м.);

- Часть здания (ул. Володарского, 70, 1917 года постройки, общей площадью 56,4 кв.м.);

- МДОУ д/с N 2 (ул. Красная, 18, 1917 года постройки, общей площадью 141, 6 кв.м.),

оформленную решением от 11.02.2006 г. N 155-21/4 Собрания представителей города Спасска Беднодемьяновского района Пензенской области "О прекращении права хозяйственного ведения" с учетом решений Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области N 208-29/4 от 20.06.2006 г. и N 227-31/4 от 25.08.2006 г.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскано за счет казны Муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" стоимость изъятого недвижимого имущества в размере 3 085 954 рубля 36 копеек.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (резолютивная часть оглашена 08.09.2016) определение от 23.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Спасска Спасского района Пензенской области оставлена без удовлетворения.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный управляющий МУП "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" Брюнин В.В. с заявлением о взыскании с казны муниципального образования г.Спасска Спасского района Пензенской области судебных издержек в сумме 277 500 руб., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП Жилкомсервис города Беднодемьяновска".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены, с казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис города Беднодемьяновска" судебные издержки в сумме 277 500 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2016 по делу N А49-4696/2014, администрация города Спасска Спасского района Пензенской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.08.2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 08.09.2016 представитель администрации города Спасска Спасского района Пензенской области апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Брюнин В.В. с апелляционной жалобой не согласился. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2016 г. о взыскании судебных издержек по делу N А49-4696/2014, исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела в рамках рассмотрения спора о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Жилкомсервис г. Беднодемьяновска" оформленную решением от 11.02.2006 г. N 155-21/4 Собрания представителей города Спасска Беднодемьяновского района Пензенской области "О прекращении права хозяйственного ведения" с учетом решений Собрания представителей города Спасска Спасского района Пензенской области N 208-29/4 от 20.06.2006 г. и N 227-31/4 от 25.08.2006 г., и применении последствий недействительности сделки путем возмещения за счет казны муниципального образования г. Спасска Спасского района Пензенской области стоимости изъятого имущества на момент его изъятия из хозяйственного ведения должника, в целях определения действительной стоимости спорных объектов, конкурсным управляющим Брюниным В.В. заключен с ИП Трухмаевым В.Ю. договор N 15/С/0143 от 06.10.2015 (л.д. 6) на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимости.

В соответствии с п. 7.1 договора, стоимость оценки имущества составляет сумму 277 500 руб.

Индивидуальный предприниматель Трухмаев Вадим Юрьевич надлежащим образом исполнил условия договора, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 16С/0143 от 16.01.2016 (л.д.12), подписанным заказчиком и исполнителем. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру N 15С/0143 от 06.10.2015 г., N16/0008 от 16.01.2016 г. (л.д.11) Брюнин В.В. произвел оплату ИП Трухмаеву В.Ю. в сумме 277 500 руб.

Оценка рыночной стоимости недвижимого имущества принята в качестве надлежащего доказательства при признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности и обоснованности понесенных судебных расходов конкурсным управляющим должника, доказательств обратного в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как установлено выше, взыскиваемые судебные расходы понесены в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, ответчиком по которому являлся заявитель апелляционной жалобы, основываясь на положениях ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной инстанции о ненадлежащем лице, с которого взыскиваются судебные расходы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении заявителя апелляционной жалобы к субсидиарной ответственности должника, как не относящиеся к предмету спору и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2016 г. о взыскании судебных издержек по делу N А49-4696/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2016 года о взыскании судебных издержек по делу N А49-4696/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова