Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-8958/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф09-10859/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А76-18298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-18298/2014 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (судья Бушуев В.В.).

В судебное заседание приняли участие представители:

Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество) - Остриченко О. Г. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),

Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева О. Е. (паспорт, доверенность от 31.10.2013).

Индивидуального предпринимателя Аристархова Анатолия Владимировича - Брагина А. П. (паспорт, доверенность от 06.11.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Южный" (далее - общество ТД "Южный", должник).

Решением от 28.08.2014 (резолютивная часть от 28.08.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович, член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Конкурсный управляющий от имени должника 20.05.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (вх. N 15285) о признании недействительными шести договоров купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2014, заключенных должником и индивидуальным предпринимателем Аристарховым Анатолием Владимировичем (далее - предприниматель Аристархов А.В., ответчик), в отношении автофургонов модели 27471-0000010 с идентификационными номерами Х3Х274700В0043920, Х3Х274700В0045799, Х3Х274700А0042088, Х3Х274700В0043721, Х3Х274700В0049129, Х3Х274700В0044492, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного по недействительным сделкам имущества в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 03.09.2015, 28.01.2016 привлечены Самутов Шакиржан Алимджанович, Бикмурзина Гульнара Дамировна и Бикмурзин Тагир Гафурович.

Определением суда от 07.06.2016 (резолютивная часть от 31.05.2016) в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 07.06.2016 не согласился кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял во внимание величины стоимости спорного имущества, указанные экспертом в дополнительных пояснениях, при наличии в материалах дела непосредственно заключения судебной экспертизы, отклонении ходатайства кредиторов о вызове эксперта в судебное заседание.

Заявитель указал, что определением от 17.11.2015 назначена экспертиза относительно рыночной стоимости спорных транспортных средств, 08.12.2015 в суд поступило заключение эксперта, содержащее сведения о рыночной стоимости транспортных средств (281 681 рублей в отношении каждого из 5 фургонов 2010 года и 378 197 рублей в отношении фургона 2011 года). Заседания по рассмотрению заявления управляющего откладывались неоднократно в связи с привлечением третьих лиц, необходимостью их извещения. В заседании 17.05.2016 объявлен перерыв до 24.05.2016. 23.05.2016 в суд от эксперта поступили пояснения, в которых эксперт отвечает на вопросы, поставленные перед ним неизвестным лицом. Вопросы касались применения экспертом данных пробега транспортных средств, произведенных расчетным путем. Исходя из пояснений эксперта, стоимость фургонов с учетом величин пробега, содержащихся в отчете оценщика от 10.03.2014, определена в размере 178 209 рублей и 260 367 рублей соответственно. Заявитель полагает необоснованными выводы относительно того, что в заседании 17.065.2016 после исследования письменных доказательств с учетом возражений ответчика возникла необходимость в получении дополнительной информации от эксперта, поскольку в указанную дату заседания фактически не было в связи с отсутствием информации об извещении отдельных лиц и объявлением перерыва, письменные доказательства не исследовались, представитель ответчика пояснений по вопросу пробега транспортных средств суду не давал.

По мнению заявителя, действия эксперта, выразившиеся в даче пояснений к проведенной экспертизе, корректировке по прошествии более 5-ти месяцев своего экспертного заключения, незаконны, нарушают процессуальное законодательство. Со ссылкой на положения статей 86 (пункт 3), 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель полагает, что в случае возникновения каких-либо вопросов, касающихся проведенной экспертизы, эксперт, проводивший экспертизу, вызывается судом в заседание для дачи ответов на возникшие у лиц, участвующих в деле, вопросы, а в случае неясности заключения эксперта может быть назначена дополнительная экспертиза.

В пояснениях эксперт ссылается на отчет от 10.03.2014, как достоверный источник информации, с учетом которой отвечает на вопросы, поставленные неизвестным лицом, в нарушение разъяснений постановления N 23. Взятый за основу отчет об оценке выполнен по заказу должника, в качестве цели оценки указано - определение рыночной (остаточной) стоимости, предполагаемое использование результатов оценки - для принятия управленческих решений. Следовательно, отчет был выполнен не для определения рыночной стоимости транспортных средств и последующей продажи имущества по рыночной стоимости на основании установленной оценки, а для определения остаточной (балансовой) стоимости, с целью отражения рассчитанной стоимости в балансе должника. Заявитель не согласен с применением экспертом сведений о пробеге транспортных средств из отчета от 10.03.2014, поскольку оценщик в соответствии с требованиями статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации суду не предоставлял. Какими документами и доказательствами подтверждается достоверность пробега транспортного средства в отчете достоверно не установлено. Из материалов дела следует, что показатели одометров спорных транспортных средств нельзя считать достоверными, поскольку, как следует из пояснений эксперта при проведении осмотра исследуемого имущества на 02.11.2015, на двух автомобилях показания одометра были ниже, чем в отчете об оценке, следовательно, показатели одометров спорных транспортных средств подлежали корректировке.

Заявитель считает, что принятое экспертом в заключении решение при проведении расчетов применить среднегодовые пробеги для транспортных средств по данным методических рекомендаций для судебных экспертов, является верным и наиболее действительно отражающим рыночную стоимость транспортных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель другого кредитора - Акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" (открытое акционерное общество, далее - Челиндбанк) поддержал позицию подателя жалобы, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела, с учетом наличия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам купли-продажи N 35/02/11-МБ от 18.02.2011 (л.д. 112-113 т. 2), N 36/02/11-МБ от 18.02.2011 (л.д. 120-121 т. 2), N 54/02/11-МБ от 17.02.2011 (л.д. 128-129 т. 2), N 33/02/11-МБ от 18.02.2011 (л.д. 136-137 т. 2), N 31/02/11-МБ от 18.02.2011 (л.д. 2-3 т. 3), N 32/02/11-МБ от 18.02.2011 (л.д. 10-11 т. 3) должник приобрел в собственность транспортные средства (далее - спорные транспортные средства): автофургоны 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700А0042088 2010 года выпуска (по цене 489 200 рублей), 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0045799 2010 года выпуска (по цене 489 200 рублей), 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129 2011 года выпуска (по цене 706 000 рублей), 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0044492 2010 года выпуска (по цене 489 200 рублей), 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043721 2010 года выпуска (по цене 489 200 рублей), 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043920 2010 года выпуска (по цене 489 200 рублей).

05.06.2014 должник (продавец) и ответчик - предприниматель Аристархов

А.В. (покупатель) заключили в отношении указанных транспортных средств договоры купли-продажи (л.д. 12-18 т. 1). По условиям заключенных договоров должник продал ответчику спорные транспортные средства по цене 184 467,36 рублей в отношении каждого из пяти автофургонов модели 2747-0000010 и по цене 277 782,71 рублей за автофургон модели 4732-0000010-04. В договорах содержится указание на то, что продаваемые транспортные средства фактически переданы покупателю при заключении договоров.

В материалы дела также представлен предварительный договор купли-продажи транспортных средств N 2 от 05.05.2014, в котором те же самые стороны договорились заключить основные договоры в отношении спорных транспортных средств в срок до 05.06.2014 по цене, которая фактически впоследствии была согласована в основных договорах (л.д. 19-21 т. 1).

Платежными поручениями N 934 от 04.06.2014 на сумму 350 000 рублей, N 936 от 05.06.2014 на сумму 338 000 рублей, N 940 от 06.06.2014 на сумму 219 000 рублей, N 941 от 06.06.2014 на сумму 293 119,51 рублей ответчик произвел должнику оплату со ссылкой на договоры купли продажи N 2 от 05.05.2014 в общей сумме 1 200 119,51 рублей, что соответствует условиям названного предварительного договора и общей цене по оспариваемым сделкам (л.д. 14-17 т. 2).

Факт оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи от 05.06.2014 лицами, участвующими в деле, не оспаривается и сомнению не подвергается.

Впоследствии ответчик продал спорные транспортные средства третьим лицам: Самутову Шакиржану Алимджановичу (автофургон 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043721 по договору от 28.07.2015 (л.д. 7 т. 3) по цене 50 000 рублей), Бикмурзиной Гульнаре Дамировне (автофургон 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0045799 по договору от 10.02.2015 (л.д. 52 т. 2) по цене 50 000 рублей) и Бикмурзину Тагиру Гафуровичу (л.д. 53-56 т. 2; автофургоны 2747- 0000010 с идентификационным номером Х3Х274700А0042088 по договору от 31.03.2015 по цене 170 000 рублей, 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129 по договору от 31.03.2015 по цене 250 000 рублей, 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0044492 по договору от 31.03.2015 по цене 170 000 рублей, 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043920 по договору от 31.03.2015 по цене 170 000 рублей).

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры купли-продажи от 05.06.2014 между должником и ответчиком в отношении спорных транспортных средств являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении, обратился от имени должника в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение обоснованности своих требований конкурсный управляющий представил отчет об оценке N 309.7/15-О от 28.04.2015 (л.д. 22- 112 т. 1), согласно которому по состоянию на 05.06.2014 рыночная стоимость автофургона модели 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129 составляла 525 000 рублей.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве (л.д. 9-13 т. 2) указал на то, что представленный конкурсным управляющим в обоснование неравноценности сделок отчет об оценке касается только одного спорного транспортного средства; оценка выполнена без осмотра транспортных средств, в связи с чем, ее достоверность, по мнению ответчика, является сомнительной. Ответчик ссылался на собственный отчет об оценке, подготовленный непосредственно перед совершением оспариваемых сделок. Кроме того, ответчик указывал на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, а имущество оплачено непосредственно после совершения сделок.

Согласно отчету об оценке N 14030300 от 10.03.2014 (л.д. 18-37 т. 2), представленному ответчиком, составленному по состоянию на 03.03.2014 (с учетом осмотра всех шести спорных автомобилей, отражения показаний одометра (пробег) автомобилей), рыночная стоимость автофургонов составляла:

- автофургона 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700А0042088 - 141 000 рублей (305 тыс. км.);

- автофургона 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0045799 - 134 000 рублей (318 тыс. км.);

- автофургона 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129 - 225 000 рублей (289 тыс. км.);

- автофургона 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0044492 - 152 000 рублей (284 тыс. км.);

- автофургона 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043721 - 145 000 рублей (297 тыс. км.);

- автофургона 2747-0000010 с идентификационным номером Х3Х274700В0043920 - 123 000 рублей (342 тыс. км.).

Представители конкурсных кредиторов Сбербанка и Челиндбанка в судебном заседании и в представленных отзывах (л.д. 5-7 т. 2, л.д. 65-66 т. 3) поддержали требования, заявленные конкурсным управляющим.

Принимая во внимание, что оценка конкурсным управляющим проведена лишь в отношении автофургона модели 4732-0000010-04, при проведении оценки спорного имущества отсутствовала возможность предъявления имущества оценщику для осмотра, оценка проведена на основе предположений о типичном использовании автомобиля (соответствующие ограничения и допущения оговорены в разделе отчета), учитывая наличие возможности исследовать спорное имущество в натуре в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения оспариваемых сделок.

Согласно заключению судебного эксперта N 41111500 от 07.12.2015 (л.д. 43-55 т. 7) по состоянию на 05.06.2014 рыночная стоимость каждого из пяти автофургонов модели 2747-0000010 составляла 281 681 рублей, автофургона модели 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129 - 378 197 рублей. Экспертом в заключении пробег автомобилей на дату оценки определен расчетным путем: для автофургонов модели 2747-0000010 2010 года выпуска - 107 617 км., а для автофургона модели 4732-0000010-04 2011 года выпуска - 86 419 км, исходя из среднегодовых пробегов для транспортных средств, установленных методическим рекомендациями. При этом, в заключении отсутствует сам расчет величины пробега.

С учетом возражений ответчика по определению экспертом пробега автомобилей расчетным путем при наличии информации о реальном пробеге, отраженной в отчете оценщика, представленного ответчиком, а также содержания заключения эксперта, указывающего на существенное влияние данного показателя на окончательный результат оценки, судом было предложено эксперту явиться в судебное заседание для дачи объяснений относительно того, каким образом применение сведений о пробеге транспортных средств, отраженных в отчете об оценке N 14030300 от 10.03.2014, повлияло бы конечный результат экспертизы (т.3, л.д. 89).

Эксперт представил в арбитражный суд письменные пояснения от 23.05.2016, содержащие расчет стоимости спорных транспортных средств, полученной с применением величин пробега, отраженных в отчете об оценке N 14030300 от 10.03.2014. Согласно альтернативному расчету рыночная стоимость каждого из пяти автофургонов модели 2747-0000010 с учетом указанных выше условий была бы определена в размере 178 209 рублей, а автофургона модели 4732-0000010-04 с идентификационным номером Х3Х274700В0049129 - в размере 260 367 рублей (т.3, л.д. 86-88).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения сделок на условиях неравноценности встречного предоставления. Суд посчитал, что данные расчетов, отраженные в дополнительных пояснениях эксперта, являются наиболее близкими к фактическим величинам действительной стоимости спорного имущества по состоянию на 05.06.2014, отметив, что представленными по делу доказательствами не опровергнута достоверность отчета об оценке от 10.03.2014. Суд отклонил ссылки на более низкие значения показаний одометра на момент осмотра эксперта, указав, что сами по себе данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о недостоверности данных, зафиксированных оценщиком в отчете от 10.03.2014, могли быть обусловлены множеством различных причин, в том числе не связанных с личностью ответчика и должника, отметив, что по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок пробег спорных транспортных средств не мог быть ниже, чем тот, который был зафиксирован 03.03.2014.

Суд указал, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным права кредиторов отсутствуют, учитывая, что соответствующий довод со стороны конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов при оспаривании сделок не заявлен, а необходимой совокупности юридических значимых обстоятельств для применения названного основания не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закон о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает условия для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1).

Разъяснения по порядку применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из приведенной нормы и разъяснений, изложенных в названном постановлении (пункт 8), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 05.06.2014, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 29.07.2014, то есть в пределах 1 года (а точнее двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что не требуется проверять добросовестность контрагента.

Сделка совершена на возмездных условиях, при наличии факта оплаты через расчетный счет должника (фактически в дату заключения договора (непосредственно до и после) и передачи спорного имущества). Признаков заинтересованности между сторонами сделки не установлено, управляющий на наличие таких обстоятельств не ссылается.

Соответствие цены договора рыночным условиям подтверждается отчетом оценщика от 10.03.2014 (признаков заинтересованности его по отношению к ответчику либо должнику не установлено, отчет составлен в отношении конкретных транспортных средств с учетом осмотра и информации о пробеге), а также пояснениями эксперта, составленными с учетом информации о пробеге, содержащейся в отчете от 10.03.2014.

Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной деятельности). Мотивированных возражений по отчету (в части величины стоимости, применяемых методов и аналогов, принятых к расчету показателей о пробеге) не представлено.

Выводы эксперта, изложенные в пояснениях, предоставленных по запросу непосредственно суда (а не как указывает податель жалобы - неизвестного лица), также не оспорены и не опровергнуты. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержащийся в пояснениях расчет рыночной стоимости с использованием затратного подхода, является в полной степени обоснованным и соответствует по методике ранее представленному экспертом расчету с использованием условно-достоверных величин пробега и износа. Таким образом, пояснения эксперта основаны на тех же данных, за исключением информации о пробеге, полученной из отчета оценщика от 10.03.2014.

Учитывая, что стоимость, указанная в отчете об оценке от 10.03.2014, сопоставима со стоимостью, приведенной экспертом в дополнительных пояснениях, при этом, на исследование судом ставился вопрос относительно рыночной стоимости транспортных средств, доводы заявителя жалобы относительно невозможности использования указанного отчета в силу иных целей его подготовки не принимаются. Само по себе обстоятельство того, что отчет подготовлен по заказу должника, не исключает его доказательственного значения.

Обоснованность сомнений в достоверности информации показаний одометра, отраженной в отчете об оценке от 10.03.2014, документально не подтверждена. Заявитель не указал, по какой причине оценщик был бы заинтересован в отражении сведений, не соответствующих действительности, при этом, в дело не представлено доказательств, указывающих на то, что показания одометра, зафиксированные оценщиком, могли не соответствовать действительности (например, в силу того, что имущество должником не использовалось). Само по себе отсутствие подписки оценщика об ответственности за дачу заведомо ложного заключения о недостоверности указанной информации не свидетельствует, учитывая, что оценщик в силу Закона об оценочной деятельности несет ответственность за достоверность отчета. Факт того, что при проведении осмотра исследуемого имущества на 02.11.2015, на двух автомобилях показания одометра были ниже, чем в отчете об оценке от 10.03.2014, не подтверждает обстоятельств недостоверности информации, учитывая, что осмотр производился по истечении значительного периода времени после совершения оспариваемых сделок (около 1,5 лет), при том, что имущество уже принадлежало иному лицу. Как верно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство могло быть обусловлено множеством различных причин, в том числе не связанных с личностью ответчика и должника, тогда как по состоянию на дату совершения оспариваемых сделок (05.06.2014) пробег спорных транспортных средств не мог быть ниже, чем тот, который был зафиксирован 03.03.2014.

В условиях недоказанности факта недостоверности используемых оценщиком и экспертом сведений применение показателей пробега для транспортных средств из расчета среднегодовых по данным методических рекомендаций для судебных экспертов, нельзя признать верным и действительно отражающим рыночную стоимость транспортных средств.

Из запроса суда следует, что эксперту предлагалось обеспечить явку в заседание для ответа на возникшие вопросы, но эксперт посчитал возможным предоставить пояснения по поставленным вопросам в письменном виде. Положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможности предоставления экспертом пояснений по возникшим вопросам в письменном виде. Учитывая вопрос, поставленный на исследование эксперту при назначении экспертизы, характер возникших вопросов при исследовании доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что подготовка пояснений в письменном виде являлась целесообразной, поскольку требовала проведения определенных расчетов с использованием ранее приведенной методики, что не опровергнуто.

С учетом имеющихся в деле доказательств необходимость в проведении дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовала.

Принимая во внимание изложенное, наличие отчета, составленного по заказу управляющего (в отношении лишь одного транспортного средства и без учета информации о пробеге, способной существенным образом повлиять на результат оценки), не может служить безусловным доказательством несоответствия цены договоров рыночным условиям, поскольку при его подготовке значимые сведения о состоянии объектов оценки учитывались не в полном объеме.

Следовательно, совокупность условий для признания сделки недействительной не доказана, что исключает возможность удовлетворения требований. Доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-18298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев