Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 07АП-5149/14

г. Томск

15 сентября 2016 г.

Дело N А03-6923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Менткина О.П. - Гартман В.А. (доверенность от 06.02.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Менькина Олега Петровича (рег. N 07АП-5149/14 (6)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года о завершении конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя Менькина Олега Петровича, г. Рубцовск Алтайского края (ОГРНИП 304220925200173 ИНН 220900007141) по делу N А03-6923/2013 (судья Губарь И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.05.2013 г. к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Менькина Олега Петровича (далее - ИП Менькин О.П.) несостоятельным (банкротам). Возбуждено производство по делу N А03-6923/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 16.10.2013 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Вишнякова Татьяна Владимировна, член НП "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 13.03.2014 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального Федерального округа.

Срок конкурсного производства арбитражным судом неоднократно продлевался. Определением суда от 29.02.2016 г. срок конкурсного производства продлен до 25.06.2016 г., судебное заседание по заслушиванию отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 23.06.2016 г.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении конкурсного производства.

От кредитора ООО "СИБСОЦБАНК" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2016 г. (резолютивная часть объявлена 23.06.2016 г.) конкурсное производство в отношении ИП Менькина О.П. завершено. Суд определил не применять в отношении Менькина О.П. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

С вынесенным определением не согласился Менькин О.П. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что судом не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении определения, а именно судом указано на недобросовестность действий должника со ссылкой на финансовый анализ, проведенный временным управляющим. Указанный анализ не подтверждается никаким экспертным учреждением, имеющим соответствующие полномочия. Кроме того, ссылка не недобросовестность в связи с отчуждением должником имущества, также не привела к ущербу, о котором говорится в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ 30.06.2011 N 51, так как договоры были признаны недействительными.

От конкурсного управляющего Кузовлева А.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Законом о банкротстве не предусмотрено наличие подтверждения экспертным учреждением финансового анализа временного управляющего должника. Привлечение какого-либо экспертного учреждения для проведения финансового анализа не регламентировано. Реализация должником в преддверии банкротства имущества по заведомо заниженной стоимости аффилированному лицу ООО "Торговый дом "Рубцовский Агрегатный Завод", где директором являлась Менькина М.Ю. - супруга должника, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, направленном на причинение ущерба кредиторам. Таким образом, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, правильно пришел к выводу о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательств.

В судебном заседании представитель Менькина О.П. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что обжалует судебный акт в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. Не доказано нарушение прав кредиторов. Дело возбуждено по заявлению кредитора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части неприменения в отношении Менькина О.П. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что поскольку установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, то имеются правовые основания для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 9 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года) и иными федеральными законами (в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года), указанными в абзаце первом части 6 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае процедура конкурсного производства в отношении должника была введена до 01.10.2015 г. (13.03.2014 г.), срок закрытия реестра требований кредиторов также истек до 01.10.2015 г., соответственно подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 ст. 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, судом установлено следующее.

Из представленного в материалы дела отчета следует, что конкурсным управляющим проведены инвентаризация и оценка имущества должника. Рыночная стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет 4 828,215 тыс. руб. Имущество должника реализовано на сумму 2 070 060,93 руб. (в т.ч. НДС). Сформирован реестр требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования 4 кредиторов на общую сумму 23 026 899,23 руб. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 1 393 543,21 руб. (6,05 %). Размер денежных средств, поступивших на основной счет должника, составляет 2 400 526,11 руб. Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 087 152,66 руб., оплачены в сумме 2 036 571,71 руб. Документы, подлежащие сдаче в архив на государственное хранение, переданы. Расчетные счета закрыты. Справка Пенсионного фонда Российской Федерации получена. На дату проведения судебного заседания дополнительные источники для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Установив отсутствие у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности продления срока конкурсного производства, и завершил производство по делу о банкротстве.

Указанный вывод суда в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части. (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Удовлетворяя ходатайство кредитора ООО "СИБСОЦБАНК" о неприменении в отношении Менькина О.П. правил об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из наличия признаков злоупотребления правом со стороны ИП Менькина О.П.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника был проведен финансовый анализ деятельности должника, в результате которого сделан вывод о преднамеренном банкротстве должника.

Кроме того, должником были предприняты действия, направленные на отчуждение имущества, а именно в преддверии банкротства часть принадлежащего должнику имущества была реализована по явно заниженной стоимости.

Так, здание цеха станкостроения площадью 2767,3 кв.м было продано за 100 000 руб., а здание бытовых помещений М-5 площадью 233,9 кв.м и здание АХО квашпункт на 250 тонн - за 200 000 руб. При этом, приобретателем имущества по договорам выступило ООО "Торговый дом "Рубцовский Агрегатный Завод", где директором являлась Менькина М.Ю. - супруга должника.

Данные факты подтверждаются определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2014 по делу А03-6923/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства, суд первой инстанции, ценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о неприменении к должнику правила об освобождении его от обязательств.

Фактически доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к недоказанности злоупотребления должником правом и являются субъективным мнением заявителя, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не указаны.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июня 2016 года по делу N А03-6923/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова