Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 06АП-4841/16

г. Хабаровск

16 сентября 2016 г.

А73-7369/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

Ляховкина Ивана Тимофеевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лихобабина Николая Степановича

на определение от 28.07.2016

по делу N А73-7369/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кушнаревой И.Ф.,

по заявлению Ляховкина Ивана Тимофеевича

о включении в реестр требований кредиторов 3 662 580 рублей

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Востокэнергомонтаж" (ОГРН 1062721093380, ИНН 2721138545, место нахождения: г. Хабаровск, ул. Шеронова, д.56а, офис 420, далее - ООО "Северо-Востокэнергомонтаж", должник) несостоятельным (банкротом) Ляховкин Иван Тимофеевич (далее - кредитор) 08.09.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 4 010 130,79 рубля, из которых 1 455 000 рублей - задолженность по договору займа, 2 164 200 рублей - проценты за пользование займом, 390 930,79 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.07.2016 уточненные требования удовлетворены в полном объеме, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование Ляховкина И.Т. в размере 4 010 130,79 рубля, из которых 1 455 000 рублей - задолженность по договору займа, 2 164 200 рублей - проценты за пользование займом, 390 930,79 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами (учтено в реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов всех кредиторов данной очереди); также суд обязал Ляховкина И.Т. возместить расходы, связанные с публикацией сведений о предъявленном требовании кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в размере 712,96 рубля.

Лихобабин Николай Степанович, не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 28.07.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных Ляховкиным И.Т. требований, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о подтверждении требования кредитора судебным актом, вступившим в законную силу до даты введения наблюдения, не соответствует обстоятельствам дела; уточненные требования Ляховкина И.Т. в части 87 300 рублей процентов за пользование займом, начисленных на дату введения наблюдения, и 390 930,79 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 30.07.2015 включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат, поскольку судебного акта о взыскании данных сумм не имеется, при этом период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами выходит за пределы сроков исковой давности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании Ляховкин И.Т. выразил согласие с судебным актом в оспариваемой части, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства определение от 28.07.2016 обжалуется в части удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая, отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения от 28.07.2016 только в оспариваемой части.

Заслушав заявителя рассматриваемого требования, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.06.2015 принято к производству заявление Гусева Василия Егоровича о признании ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 30.07.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

Объявление о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.08.2015 N 142.

Ляховкин И.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием 08.09.2015.

Поскольку требование подано кредитором с нарушением установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока для предъявления требований в процедуре наблюдения, определением от 24.09.2015 требование Ляховкина И.Т. принято к производству с указанием на его рассмотрение в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016 ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Савостин Р.А.

Определением от 22.03.2016 заявление Ляховкина И.Т. назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2016.

Сообщение о предъявление кредитором требования размещено конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2016.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Из анализа названной нормы следует, что реальным доказательством возникновения обязательства заемщика по возврату займа является факт его получения.

Как следует из материалов дела, между Ляховкиным И.Т. (займодавец) и ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" (заемщик) 01.02.2011 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на один год, а заемщик - возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 3% ежемесячно.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2011 N 5 на сумму 1 500 000 рублей.

Должником по расходным кассовым ордерам от 30.12.2012, от 01.03.2011 частично произведен возврат заемных средств в размере 45 000 рублей и 45 000 рублей процентов соответственно.

Вступившим 09.03.2016 в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2015 по делу N 2-5950/2015 с ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" в пользу Ляховкина И.Т. взыскано 1 455 000 рублей задолженности по договору займа от 01.02.2011 и 2 076 900 рублей процентов за пользование займом.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 69 АПК РФ и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, дополнительно проверил наличие финансовой возможности кредитора предоставить заем в заявленном размере.

Данные действия суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно котором при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Так, судом первой инстанции на основании материалов дела и показаний свидетеля Безлепкина Василия Семеновича, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Ляховкин И.Т. для предоставления должнику денежных средств в размере 1 500 000 рублей получил от Безлепкина В.С. займ, что подтверждается распиской последнего от 08.02.2012 о возврате Ляховкиным И.Т. 2 045 000 рублей, в том числе 1 500 000 рублей - сумма займа и 545 000 рублей - проценты.

Кроме того, свидетель пояснил, что осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оптовой торговлей продуктами, являлся индивидуальным предпринимателем, в настоящее время - участником общества с ограниченной ответственностью "Ирбис".

Перечисленные обстоятельства приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие у кредитора денежных средств для предоставления должнику займа.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда у апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявленные кредитором требования, подтвержденные вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Также Ляховкиным И.Т. дополнительно рассчитаны проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату введения наблюдения.

Рассматривая данные требования, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса.

Суд первой инстанции, основываясь на статьи 395 ГК РФ (в редакциях, действующих до 01.06.2015 и после 01.06.2015), статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", на разъяснениях, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", обоснованно признал произведенный кредитором расчет процентов верным, соответствующим вышеприведенным нормам права и позиции высшей судебной инстанции, в связи с чем правомерно включил в реестр требования кредиторов ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" дополнительно заявленные Ляховкиным И.Т. требования в размере 87 300 рублей - проценты за пользование займом, начисленные на дату введения наблюдения (30.07.2015) и 390 930,79 рубля - проценты за пользование займом с 02.02.2012 по 30.07.2015.

Необходимо отметить, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное предоставление кредитором судебных актов, обосновывающих заявленное требование, что следует из положений статей 71, 100 Закона о банкротстве. В связи с чем апелляционным судом не принимается соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ссылка Лихобабина Н.С. на истечение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не принимается и не рассматривается на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым о пропуске срока исковой давности может быть заявлено стороной в споре только до вынесения решения судом первой инстанции по делу. С соответствующим заявлением должник (арбитражный управляющий) при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращался, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом его рассмотрения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего требования судом установлено, что требование кредитора подтверждено судебным актом, который вступил в законную силу до даты введения наблюдения, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Ляховкин И.Т. имел возможность предъявить требования в процедуре наблюдения.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 03.12.2015 по делу N 2-5950/2015 вступило в законную силу 09.03.2016 (в связи с его оспариванием в апелляционном порядке); процедура наблюдения в отношении должника введена 30.07.2015, с настоящими требованиями Ляховкин И.Т. обратился в арбитражный суд 23.09.2015.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения - 30.07.2015 судебное решение о взыскании с ООО "Северо-Востокэнергомонтаж" в пользу Ляховкина И.Т. задолженности по договору займа от 01.02.2011 и процентов отсутствовало.

В связи с чем данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части оспариваемого определения.

Несогласие с данным выводом суда первой инстанции не является основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения в апелляционной порядке, поскольку изложенное не привело к принятию неправильного судебного акта (абзац 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апелляционная жалоба возражений в отношении возложения на Ляховкина И.Т. обязанности по возмещению расходов в размере 712,96 рубля, связанных с публикаций сведений о предъявленном требовании кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ). В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель настоящего требования возражений в отношении возложения на него судом соответствующих расходов не представил.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда в оспариваемой части и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2016 по делу N А73-7369/2015 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь