Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 02АП-7018/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2017 г. N Ф01-6152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

16 сентября 2016 г.

Дело N А82-17922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании: представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна N 48"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 по делу N А82-17922/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна N 48" (ИНН: 7604058415, ОГРН: 1027600677686),

о взыскании 5 057 185 рублей 00 копеек неустойки,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна N 48" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 057 185 руб. за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 исковые требования удовлетворены в сумме 1 530 943 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Ярославская механизированная колонна N 48" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что задержка в сдаче работ произошла по вине заказчика, также им был выполнен некачественный проект. После завершения работ подрядчик выполнил свои обязательства и 13.01.2015 был готов подписать акт КС-14. Руководство РЭС "Яргорэлектросети" стало затягивать подписание акта, комиссия по приемке работ создана 10.06.2015, акт КС-14 представлен заказчиком подрядчику 30.09.2015. Поскольку введение объекта в эксплуатацию не является неизбежным событием, нельзя определять срок в зависимости от ввода объекта в эксплуатацию. Как указывает заявитель, при разрешении вопроса о размере неустойки суд не принял во внимание период нарушения сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то, что неустойка не является способом обогащения; считает, что неустойка не может быть признана соразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2014 между открытым акционерным обществом "Ярославская городская электросеть" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Ярославская механизированная колонна N 48" (подрядчик) заключен договор N 3584 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденным локально - сметным расчетом (Приложение N 4 к договору) осуществить строительно-монтажные работы по объекту: "строительство 2БРТП-1250/10/0,4кВ по адресу: г. Ярославль, квартал ограниченный: пр. Фрунзе, ул. А. Колмогорова, ул. Чернопрудная" и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Этапы и сроки выполнения подрядчиком работ установлены календарным планом строительства объекта (приложение N 3), результатом работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом ввода в эксплуатацию (пункты 2.2, 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ - согласно "Графику выполнения работ" - в течение 8 недель с момента заключения договора.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность заказчика представить подрядчику в рок до 22.08.2014 документацию по объекту.

Согласно пункту 6.1 договора цена определяется на основании протокола очного заседания закупочной комиссии по выбору победителя и в соответствии со сводной таблицей стоимости работ (Приложение N 1), которая составляет 12 245 000 (двенадцать миллионов двести сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, кроме того НДС 18%, что составляет 2 204 100 (два миллиона двести четыре тысячи сто) рублей 00 копеек. Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 14 449 100 (четырнадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч сто) рублей 00 копеек.

Порядок сдачи-приемки работ урегулирован положениями раздела 11 договора, согласно которым приемка объекта в целом осуществляется приемочной комиссией, состав которой утверждается заказчиком, результаты работы комиссии оформляются актами. Предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной подрядчиком и утвержденной заказчиком программой и методикой испытаний в соответствии с техническим и требованиями закупочной документации. Приемо-сдаточные испытания включают проведение индивидуальных приемо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта.

В соответствии с пунктом 17.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Проектная документация по объекту утверждена заказчиком 24.10.2014.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных по договору работ от 19.12.2014 N 1 на сумму 13 669 141 руб. 58 коп, подписанный сторонами без разногласий.

29.12.2014 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, согласно которому энергоустановка допущена во временную эксплуатацию для проведения пусконаладочных работ.

27.02.2015 между открытым акционерным обществом "Ярославская городская электросеть" (заказчик), открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (сетевая организация) и открытым акционерным обществом "Ярославская механизированная колонна N 48" (подрядчик) подписано соглашение о перемене лиц к договору подряда N 2584, согласно которому по состоянию на дату подписания соглашения (27.02.2015) перечислено заказчиком подрядчику по договору 5 700 000 руб., выполнено подрядчиком по договору работ на сумму 13 669 141 руб. 58 коп., не выполнено подрядчиком работ по договору на 779 958,42 руб., результатом подписания соглашения является выражение воли сторон на перевод всех прав и обязанностей по договору от заказчика к сетевой организации. Моментом перехода прав следует считать 20.03.2015 - момент передачи от заказчика к сетевой организации имущества в целях содержания или обслуживания которого заключен договор.

На основании заявления истца от 02.07.2015 Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждено разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 23.07.2015, согласно которому установлено, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию с 22.07.2015.

Акт по форме КС-14 утвержден 30.09.2015.

Полагая, что подрядчиком допущена просрочка в сдаче работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии просрочки должника за период с 19.12.2014 по 20.03.2015, а также с 02.07.2015 по 23.07.2015 с учетом отсутствия просрочки исполнения обязательства в период с 22.08.2014 по 18.12.2014 (в связи с отсутствием у подрядчика проектной документации, а также учитывая установленный срок выполнения работ), а также в период с 20.03.2015 по 02.07.2015 (с даты перехода прав и обязанностей заказчика по договору к истцу до даты подачи заявления в Ростехнадзор). Кроме того, суд первой инстанции учел, что при исполнении договора цена договора изменилась, фактически составила 13 669 141 руб. 58 коп. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период просрочки (112 дней) составляет 1 530 943,86 руб. (13 669 141,58х0,1%х112).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается передача итоговой проектной документации подрядчику лишь 24.10.2014, следовательно, до указанной даты, как правильно указано судом первой инстанции, подрядчик не мог выполнять работы.

Просрочку подрядчика следует признать обоснованной с 19.12.2014. Доводы заявителя жалобы о том, что работы сданы по акту КС-2 от 19.12.2014, а 29.12.2014 подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, просрочка отсутствует, подлежат отклонению, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, подписание акта КС-2 не предусмотрено сторонами в качестве основания для вывода об исполнении обязательств по договору подрядчиком в полном объеме.

По смыслу пункта 2.4 договора результатом работ является именно ввод объекта в эксплуатацию, который осуществляется уполномоченным органом, следовательно, наступление именно данного события прекращает обязательство ответчика, а не утверждение заказчиком акта КС-14.

При этом доводы ответчика о том, что ввод объекта в эксплуатацию как событие не обладает признаком неизбежности, в связи с чем не может рассматриваться как указание на срок исполнения обязательства, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы о фактическом использовании объекта заказчиком с 30.12.2014, основанные на акте разграничения эксплуатационной ответственности, акте об осуществлении технологического присоединения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные ответчиком доказательства не опровергают возможность использования оборудования в режиме пуско-наладки, более того, по условиям договора результатом работ является ввод объекта в эксплуатацию.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об определении периодов просрочки подрядчика являются правильными, соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума N 7).

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки, предусмотренный пунктом 17.2 договора, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований, что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки апелляционный суд не усматривает.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2016 по делу N А82-17922/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская механизированная колонна N48" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак