Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 13АП-19043/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-10858/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2016 г.

Дело N А56-15960/2011/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего: Тимофеев А.Н. по доверенности от 15.04.2016

Репников А.Б., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19043/2016) конкурсного управляющего Жовковского Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-15960/2011/сд.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес"

к адвокату Репникову Александру Борисовичу

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройбизнес"

установил:

ООО "СК Петро-Градъ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ЗАО "Стройбизнес" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 заявление ООО "СК Петро-Градъ" признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением арбитражного суда от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Решением арбитражного суда от 12.08.2013 ЗАО "Стройбизнес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

В арбитражный суд 20.06.2014 поступило заявление адвоката Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов Репникова А.Б. об установлении требования кредитора по текущим платежам, в котором заявитель просил суд: - обязать конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина П.П. учесть задолженность перед ним в сумме 9 456 600,10 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов. - обязать конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" Зимина П.П. погасить задолженность в сумме 9 456 600,10 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов.

Определением от 25.06.2014 заявление адвоката Репникова А.Б. принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер А56-15960/2011/з.30. Конкурсный управляющий ЗАО "Стройбизнес" Зимин П.П. 26.06.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011.

Определением от 30.06.2014 заявление конкурсного управляющего Зимина П.П. принято судом к производству, обособленному спору присвоен номер А56- 15960/2011/сд.1.

Определением арбитражного суда от 05.09.2014 по делу N А56-15960/2011/з.30 производство по заявлению адвоката Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов Репникова А.Б. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" об оспаривании сделки должника - договора N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 (новая редакция).

Определением арбитражного суда от 29.09.2014 по делу N А56-15930/2011/сд.1, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция) признан недействительным.

Определением арбитражного суда от 10.04.2015 Зимин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указала кассационная инстанция, при новом рассмотрении суду необходимо исследовать все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства по делу; учесть все доводы сторон; разрешить в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Репникова А.Б. о фальсификации, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам спора.

В арбитражный суд 19.08.2015 поступило письменное ходатайство представителя Репникова А.Б. - адвоката Киселёвой М.Ю., об объединении дел N А56-15960/2011/сд.1 и N А56-15960/2011/з.30 в одно производство.

Определением арбитражного суда от 11.09.2015 производство по делу N А56- 15960/2011/з.30 возобновлено, обособленные споры N А56-15960/2011/сд.1 и N А56- 15960/2011/з.30 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А56- 15960/2011/сд.1.

В судебном заседании 16.10.2015 представителем конкурсного управляющего представлены в материалы дела дополнительные документы: копии актов приема передачи учредительных документов ЗАО "Стройбизнес" - акт N 1 от 09.04.2015, N2 от 09.04.2015, N3 от 09.04.2015, N4 от 09.04.2015, N5 от 09.04.2015, N6 от 09.04.2015, N7 от 09.04.2015, N8 от 09.04.2015; копия запроса в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате РФ, копия искового заявления от 25.12.2012 и договора N27/2011 от 10.10.2011. Вышеуказанные документы приобщены к материалам обособленного спора.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 назначено проведение судебной технической экспертизы, производство по делу приостановлено. Определением арбитражного суда от 29.04.2016 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18 мая 2016 адвокатом Репниковым А.Б. подано письменное ходатайство об уточнении заявления о разрешении разногласий, в котором он просит суд: 1) признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" и разрешить разногласия; 2) обязать конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" учесть задолженность перед ним в сумме 13 610 659,93 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов; 3) обязать конкурсного управляющего ЗАО "Стройбизнес" погасить задолженность перед адвокатом Репниковым А.Б. в сумме 13 610 659,93 руб. в составе текущих платежей соответствующей очереди текущих требований кредиторов; 4) прочие положения заявления оставить без изменений. Также адвокатом Репниковым А.Б. представлен уточненный расчет и правовая позиция по данному обособленному спору.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 конкурсному управляющему ЗАО "Стройбизнес" Жовковскому Сергею Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция), заключенному между ЗАО "Стройбизнес" и адвокатом Репниковым Александром Борисовичем отказано. Заявление адвоката Репникова Александра Борисовича о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим ЗАО "Стройбизнес" Жовковским Сергеем Викторовичем выделено в отдельное производство с присвоением обособленному спору номера N А56-15960/2011/разногласия. Назначено судебное заседание по рассмотрению разногласий на 29 июля 2016 года

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Жовковский С.В. просит определение суда первой инстанции от 07.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Репников А.Б. просит определение суда первой инстанции от 07.06.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Репников А.Б. считает, что судом верно исследованы материалы дела, оснований для отмены не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Отводов составу суда заявлено не было, оснований для самоотвода также судом не установлено.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Репников А.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

По настоящему обособленному спору конкурсным управляющим заявлено ходатайство о фальсификации доказательства договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция).

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что заявление о фальсификации доказательства конкурсного управляющего основано на несоответствии даты подписания договора дате фактического изготовления и в связи с этим просил не рассматривать заявление о фальсификации новой редакции договора об оказании юридических услуг от 10.10.2011 как заявление о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом конкурсный управляющий просил назначить судебную технико-криминалистическую экспертизу исследования давности изготовления спорного договора в новой редакции

Адвокат Репников А.Б. возражал против назначения экспертизы. В случае удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего полагал целесообразным назначение комиссионной экспертизы, с представлением иной формулировки вопросов.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2016 назначено проведение судебной технической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" Парфенюк Игорю Николаевичу и Марочкиной Валерии Валерьевне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: - когда, в октябре 2011 года или в январе 2013 года (или позднее) были выполнены машинописный текст Договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10 октября 2011 г. N 27/2011 (новая редакция), на каждой странице документа, подписи от имени адвоката Репникова А.Б. и генерального директора ЗАО "Стройбизнес" Линчака Р.М., на каждой странице документа? - время выполнения текста на первых трех листах (страницах) договора об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10 октября 2011 г. N 27/2011 (новая редакция)?

В материалы дела поступило заключение экспертов N 15-6-Т-А56-15960/2011/сд.1 от 12 апреля 2016 года.

Согласно выводов экспертов, время выполнения подписей Линчака Р.М., Репникова А.Б. на договоре N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию (новая редакция) от 10 октября 2011 г., вероятно, соответствует временному периоду, указанному в договоре N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию (новая редакция) от 10.10.2011 года.

Характер вывода обусловлен тем, что применяемая методика имеет ряд ограничений, не позволяющих с учетом границ оспариваемого временного интервала и прошедшего времени до момента проведения исследования выделить более узкий временной интервал выполнения исследуемых подписей. Определить время выполнения печатного текста документа не представляется возможным по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) - электрофотографическим способом.

Исследованием листов договора N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию (новая редакция) от 10 октября 2011 г. установлено, что они не образуют единого документа. Печатный текст первого листа договора выполнен с лицевой и оборотной стороны, печатный текст второго листа выполнен только с лицевой стороны (оборотная сторона свободна от реквизитов), печатный текст третьего листа выполнен с лицевой стороны. Исследованием печатных текстов первого, второго, третьего листов договора N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию (новая редакция) от 10 октября 2011 г. установлено, что третий лист договора и первый, второй лист договора напечатаны на разных печатающих устройствах. Кроме того, штрихи подписи от имени Линчака Р.М., расположенной на третьем листе договора N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию (новая редакция) от 10 октября 2011 г. выполнены отличающейся по составу основных красителей и летучих компонентов пастой для шариковых ручек, нежели штрихи подписей от имени Линчака Р.М., расположенных на первом и втором листе Договора N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию (новая редакция) от 10 октября 2011 года.

Штрихи подписи от имени Репникова А.Б., расположенной на третьем листе Договора N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию (новая редакция) от 10 октября 2011 г. выполнены отличающейся по составу основных красителей пастой для шариковых ручек, нежели штрихи подписей от имени Репникова А.Б., расположенных на первом и втором листе договора N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию (новая редакция) от 10 октября 2011 года. 6 А56-15960/2011 Признаков, указывающих на наличие искусственного состаривания исследуемого документа не выявлено.

Из материалов дела следует, что 10.10.2011 ЗАО "Стройбизнес" в лице генерального директора Линчака Р.М. (заказчик) и адвокат индивидуальной практики Санкт - Петербургской Городской коллегии адвокатов (далее - СПбГКА) Репников А.Б. (исполнитель) заключили договор N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель обязался: - (п.1.1.) проводить юридическое обслуживание по профилю уставной деятельности заказчика (по мере необходимости), включая консультации по коммерческому, предпринимательскому, гражданскому и другим отраслям права; представлять интересы заказчика в судах судебной системы РФ и в третейских судах; - (п.1.2.) представлять интересы заказчика в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС ТПП) по делу о взыскании с закрытого акционерного общества "Эллинг" (далее - ЗАО "Эллинг") долга за выполненные работы, гарантийных обязательств, штрафных санкций, перерасчёта компенсации за материалы по договору (контракту N 06-12/07) от 06.12.2007 года, оплаты дополнительных работ (либо в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, если МКАС ТПП не установит оснований для своей компетенции рассматривать данный спор), а также в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по вопросу получения судебного акта о наложении обеспечительных мер.

Ориентировочная цена иска 38 801 294,13 руб.. Заказчик обязался принять работы (услуги) и оплатить их.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 15.01.2012 стороны исключили из договора раздел 3 "Порядок приёмки и сдачи работ".

Согласно пункту 4.1. Договора гонорар исполнителя за представление интересов заказчика в МКАС ТПП состоит из двух частей.

Первая (базовая) часть гонорара в размере 600 000,00 рублей должна быть оплачена заказчиком авансом в рассрочку с 20.10.2011 по 20.12.2011.

Вторая часть вознаграждения - гонорар успеха составляет двенадцать процентов от суммы положительного решения суда в пользу заказчика.

Согласно пункту 4.8. договора гонорар исполнителя за консультации по вопросам, предусмотренным п. 1.1. Договора, т.е. не за представление интересов заказчика в МКАС ТПП, оплачивается по почасовым ставкам адвоката. Стоимость одного консультационного часа работы адвоката составляет 5 000 рублей.

Платежным поручением от 10.10.2011 N 344 генеральный директор Общества Линчак Р.М. перечислил Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов 300 000,00 руб., указав, что назначением платежа является оплата по договору N 27/2011 - гонорар адвоката индивидуальной практики СПбГКА А.Б. Репникова.

В октябре 2011 года стороны частично изменили условия договора, подписав его новую редакцию, которая изменила два условия: сумму и сроки выплаты гонорара исполнителя. Также уточнён предмет договора в п.1.2.: из него исключено представление интересов заказчика в Арбитражном суде при получении судебного акта о наложении обеспечительных мер, т.к. заказчик отказался от этого процессуального действия.

Репников А.Б. пояснил, что инициатива подписания новой редакции договора исходила от заказчика. Оформление новой редакции договора происходило следующим образом. Генеральный директор должника Линчак Р.М. явился на подписание договора в новой редакции без круглой печати ЗАО "Стройбизнес". Стороны по новой подписали листы Договора с первого по третий. Четвертый, последний лист (с подлинными подписями сторон и печатями) первой редакции был откреплен от договора (в его первой версии) и прикреплен к договору в новой редакции. Подлинные парафированные листы с первого по третий первоначальной редакции договора и в экземпляре заказчика, и в экземпляре исполнителя были сторонами перечеркнуты и надорваны. При этом у каждой стороны остались на руках надорванные экземпляры листов первой редакции договора.

Согласно п. 4.1. новой редакции договора, гонорар исполнителя состоит из аванса и окончательного расчета. Аванс, согласно п.4.1.1. новой редакции договора, в размере 600 000,00 рублей оплачивается Заказчиком не позднее 20.12.2011. Окончательный расчет, согласно п.4.1.2. новой редакции договора, в размере 6 100 000,00 рублей оплачивается заказчиком в рассрочку до 30.08.2013 восемью не равными траншами. Гонорар исполнителя за консультации по иным вопросам, предусмотренным п. 1.1. договора, т.е. не за представление интересов заказчика в МКАС ТПП, согласно пункту 4.8. новой редакции договора, остался неизменным: он должен оплачиваться заказчиком по почасовой ставке адвоката в размере 5 000,00 рублей в час.

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2011 N 1/2011 Общество в лице генерального директора Линчака Р.М. приняло оказанные Репниковым А.Б. юридические услуги, предусмотренные договором: - изучение клиентского досье и действующего законодательства, практики рассмотрения внешнеэкономических споров юрисдикционными органами; - подготовка концепции искового способа защиты нарушенного права; - составление и передача в электронном виде проекта искового заявления, подготовка исковых материалов; - подготовка рекомендаций по досудебному урегулированию (медиация); - консультации по вопросам права и процесса; телефонные конференции с клиентом.

В акте отражено, что объем консультирования составил 105 часов и данный акт является основанием для расчетов. Оплате подлежит гонорар в размере 600 000 руб.; заказчиком перечислен аванс в размере 300 000 руб.; с зачетом первого аванса уплате подлежит вторая часть аванса в сумме 300 000 руб., в соответствии с пунктом 4.1.1. договора.

Определением от 09.02.2012 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Зимин П.П. Исковое заявление в МКАС ТПП подано Обществом (должником) в лице внешнего управляющего Зимина П.П. 11 июля 2012 года.

Платежным поручением от 02.08.2012 N 121 внешний управляющий Зимин П.П. перечислил со счета должника на счет Санкт-Петербургской Городской коллегии адвокатов 300 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за II квартал 2012 года по договору N 27/2011 гонорар адвоката индивидуальной практики СПбГКА А.Б. Репникова".

Уточнённое (дополнительное) исковое заявление в МКАС ТПП подано Обществом (должником) в лице внешнего управляющего Зимина П.П. 25 декабря 2012 года. В уточнённом иске внешний управляющий Зимин П.П., в числе прочего, просил МКАС ТПП взыскать с ЗАО "Эллинг" расходы на представителя в сумме 600 000,00 рублей, ссылаясь на заключение с адвокатом Репниковым А.Б. договора N 27/2011 от 10.10.2011 для защиты и представления интересов Общества в МКАС ТПП.

По ходатайству конкурсного управляющего Жовковского С.В. в материалы дела приобщены документы, полученные Жовковским С.В. из МКАС ТПП по его запросу от 30.09.2015: копия дополненного искового заявления по делу МКАС N 115/2012, копия договора N 27/2011 от 10.10.2011, при сопроводительном N 1800-115/3650 от 13.10.2015.

Просительная часть дополненного искового заявления, поступившего в МКАС ТПП 28.12.2012, содержит требование взыскать с ответчика - ЗАО "Эллинг" 600 000,00 рублей расходов на представителя. Седьмым приложением к дополненному исковому заявлению значится договор на оказание юридических услуг N 27/2011 от 10.10.2011.

К дополненному исковому заявлению приложена копия договора N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011, заключённого между закрытым акционерным обществом "Стройбизнес" в лице генерального директора Линчака Р.М и адвокатом индивидуальной практики Санкт- Петербургской Городской коллегии адвокатов Репниковым А.Б.

В пункте 1.2. изложен предмет договора: представление интересов ЗАО "Стройбизнес" в МКАС ТПП по делу против ЗАО "Эллинг" о взыскании долга за выполненные работы, гарантийных обязательств и прочего. Ориентировочная цена иска 38 801 294,13 руб. Согласно пункту 4.1. Договора гонорар исполнителя состоит из аванса в размере 600 000 рублей и гонорара успеха 12% от суммы положительного решения суда.

Общество в лице генерального директора Линчака Р.М. выдало адвокату Репникову А.Б. судебную доверенность от 12.10.2011. В последующем для участия в судебных заседаниях Общество в лице внешнего управляющего Зимина П.П. выдало адвокату Репникову А.Б. доверенность от 20.01.2013. Конкурсным управляющим Общества Зиминым П.П. 20.08.2013 выдана аналогичная доверенность, на основании которой адвокат Репников А.Б. представлял интересы заказчика в судебных инстанциях.

Решением МКАС ТПП от 15.04.2013 по делу N 115/2012 с ЗАО "Эллинг" в пользу должника взыскано в общей сумме 51 200 571 руб. 34 коп.; во взыскании с ответчика убытков в размере 40 917 руб. 84 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., а также расходов на проезд арбитра в размере 90 000 руб. и в возмещении расходов истца по оплате арбитражного сбора отказано. Во вводной части решения указано: истца представлял Репников А.Б. ЗАО "Эллинг", не согласившись с решением третейского суда - МКАС ТПП, оспорило его в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу N А40-111292/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2013, производство по делу прекращено.

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2013 по делу N А56-22965/2013, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо - Западного округа от 06.11.2013, Обществу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате Российской Федерации от 15 апреля 2013 года по делу N115/2012, согласно которому с ЗАО "Эллинг" в пользу ЗАО "Стройбизнес" взысканы 8 634 185,85 рублей (в т.ч. НДС) - задолженности по контракту (5% гарантийных сумм); 17 034 340,76 рублей (в т.ч. НДС) - стоимости дополнительных (непредвиденных) работ по контракту; 13 132 767,52 рублей (в т.ч. НДС) - стоимости подрядных работ, выполненных в период с октября 2009 года по июль 2010 года по контракту и 12 399 277,21 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по тому же делу в удовлетворении заявления ЗАО "Эллинг" о предоставлении отсрочки исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате по делу N 115/2012 от 15.04.2013 отказано.

В судебных заседаниях по указанным делам интересы должника представлял адвокат Репников А.Б.

Участие Репникова А.Б. в заседаниях судов подтверждается судебными актами по делу N А56-22965/2013 и по делу N А40-111292/2013, и не оспаривается конкурсным управляющим.

В заявлении об оспаривании сделки должника - договора от 10.10.2011 конкурсный управляющий пояснил, что о наличии договора ему стало известно в декабре 2013 года. Договор прилагался к требованию Репникова А.Б. об уплате оставшейся части гонорара в размере 6 100 000 руб. Доказательств передачи ему договора одновременно с требованием Репникова А.Б., конкурсный управляющий суду не представил.

Конкурсный управляющий просил признать договор от 10.10.2011 недействительным на том основании, что сумма сделки, совершенной после ведения в отношении Общества процедуры наблюдения, превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, при этом в нарушение положений пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) письменное согласие временного управляющего получено не было. Из представленного конкурсным управляющим баланса должника на дату введения наблюдения следует, что его активы составили 69 457 000 руб.; 5% составляют 3 472 850,00 руб. соответственно.

Кроме того, управляющий Зимин П.П. заявил, что установленная договором стоимость юридических услуг существенно завышена, следовательно, сделка недействительна на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, доказательств существенного завышения стоимости юридических услуг конкурсный управляющий суду не представил. В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требование и просил признать недействительной новую редакцию договора от 10.10.2011. Такое уточнение управляющий Зимин П.П. обосновал тем, что до обращения Репникова А.Б. с требованием об уплате 6 100 000 руб. гонорара располагал сведениями о заключении договора на иных условиях.

Конкурсный управляющий представил копию с копии договора от 10.10.2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию, содержание которого отличается от содержания договора на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 (новая редакция). Так, согласно пункту 1.2. договора в указанной редакции ориентировочная цена иска составляет 8 634 185 руб. 85 коп.

В пункте 4.1. текста договора от 10.10.2011 N 27/2011, копия которого представлена конкурсным управляющим Зиминым П.П., указано, что вторая часть гонорара составляет 436 100 руб.

Таким образом, общая стоимость услуг по этому договору - 1 036 100 руб. Управляющий Зимин П.П. пояснил, что при осуществлении оплаты в пользу Репникова А.Б. он исходил именно из этого экземпляра договора от 10.10.2011, условия которого о цене не требуют получения письменного одобрения временного управляющего. Зимин пояснил, что впоследствии ему стало известно из объяснений Линчака Р.М. о том, что в январе 2013 года Линчак Р.М. и Репников А.Б. изменили условия договора и заменили страницы 1 - 3 договора новым текстом.

Зимин П.П. пояснил, что не располагает подлинником договора в первоначальной редакции. Объяснить, почему он в декабре 2013 отказал Репникову А.Б. в выплате гонорара с обоснованием отсутствия его согласия на сделку более 5% активов, притом, что в момент оплаты второй части аванса он руководствовался версией договора с гонораром 1 036 000 руб., Зимин П.П. не смог. Также он не смог пояснить суду, почему не оплатил оставшуюся часть гонорара в размере 436 000 рублей. Суд первой инстанции отклонил довод конкурсного управляющего Зимина П.П. о том, что о наличии новой редакции договора ему стало известно в декабре 2013 года, как не нашедший подтверждения в материалах дела. Так как именно Зимин П.П. представил суду свой экземпляр договора в новой редакции, который он передал Жовковскому С.В., а тот, в свою очередь, предоставил договор экспертам для проведения исследования документа.

Объективных доказательств того, что о наличии новой редакции договора Зимину П.П. стало известно в декабре 2013 года, конкурсный управляющий суду не представил.

Довод конкурсного управляющего Зимина П.П. о том, что до декабря 2013 года он не знал о наличии договора, опровергается не только оплатой второй части аванса и выдачей доверенностей, но и материалами дела, полученными из МКАС ТПП:

- копией подписанного им дополненного искового заявления с требованием взыскать с ЗАО "Эллинг" 600 000,00 рублей расходов на представителя;

- копией договора N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 в первой редакции, с гонораром, состоящим из аванса 600.000,00 рублей и гонорара успеха 12% от суммы положительного решения суда, т.е. с гонораром не менее 5 256 155,30 рублей (38 801 294,13 / 100 * 12 + 600 000,00).

Репников А.Б., возражая против заявленного требования, в отзыве указал, что первоначальная редакция договора на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 действительно отличалась от новой редакции, и представил копию договора на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 в иной редакции.

Согласно пункту 4.1 первоначальной редакции договора от 10.10.2011 N 27/2011, копия которого представлена Репниковым А.Б., вторая часть гонорара составляет 12% от суммы положительного решения по спору.

Согласно пункту 1.2 договора в этой редакции ориентировочная цена иска составляет 38 801 294 рубля 13 копеек. Таким образом, цена договора, одобренного временным управляющим, в его первой редакции при положительном исходе дела в МКАС ТПП составляла не менее 5 256 155,30 рублей: 38 801 294,13 / 100 * 12 + 600 000,00.

С учетом того, что ориентировочная цена иска 38 801 294,13 руб. не учитывала размер начисленных на момент вынесения решения МКАС ТПП штрафных санкций и процентов по статье 395 ГК РФ, гонорар адвоката составил бы сумму, значительно более 6 миллионов рублей, что превышает 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Репников А.Б. пояснил, что первоначальная редакция договора была изменена сторонами в октябре-ноябре 2011 года, при этом экземпляры с первоначальным текстом договора Репников А.Б. и Линчак Р.М. перечеркнули и надорвали, однако подлинный надорванный экземпляр имеется в наличии у Репникова А.Б.

Данный экземпляр Репников А.Б. предъявил суду первой инстанции. Внесение изменений в договор путем замены трех его страниц Репников А.Б. объяснил тем, что у Линчака Р.М. не имелось с собой печати Общества. Такие же показания дал допрошенный в судебном заседании 16 октября 2015 в качестве свидетеля бывший генеральный директор Общества Линчак Р.М., который пояснил, что стороны подписали новую редакцию трех страниц договора, а четвертую страницу оставили без изменений, с имевшимися на них печатями и подписями. С собой у него не было печати Общества. Однако, указанный Линчаком период подписания новой редакции страниц 1-3 договора иной: с декабря 2012 по январь 2013. Новые страницы стороны прикрепили к четвёртой странице первоначальной редакции договора, на которой были печати и подписи сторон.

Указанные обстоятельства об изменении условий договора путём замены первых трех страниц не оспариваются участниками обособленного спора.

При этом, объяснения Репникова А.Б. об изменении договора путём замены в октябре 2011 года трёх страниц договора не опровергаются заключением экспертов. Напротив, объяснения конкурсного управляющего и показания Линчака Р.М. о времени замены первой, второй и третьей страниц договора в декабре 2012 - январе 2013 года не подтверждаются заключением экспертов по давности подписания документов. Репников А.Б. также пояснил, что не знал о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве и о введении процедуры наблюдения; указанные обстоятельства стали ему известны после получения доверенности от внешнего управляющего в январе 2013 года, выданной для участия в заседаниях МКАС ТПП.

Судом установлено, что дееспособность ЗАО "Стройбизнес" явствовала из обстановки, в которой заключался договор в октябре 2011 года. Линчак и Тимофеев - владельцы 100% акций ЗАО "Стройбизнес", директор и его заместитель - на первой встрече заверили адвоката, что сумма контракта с "Эллингом" превышает 300 млн.руб. и что ЗАО "Стройбизнес" специализируется на возведении электростанций по всей стране. Таких заказов у них свыше десяти.

Таким образом, договор является сделкой, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности. Перечисление значительной суммы аванса 300 тыс. руб. в день заключения договора свидетельствовало о надежности и устойчивом финансовом положении клиента и об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Линчак и Тимофеев - владельцы 100% акций ЗАО "Стройбизнес" - вели все переговоры с адвокатом Репниковым А.Б. напрямую и не сообщили ему о введении наблюдения в отношении должника.

Возражая против представленного конкурсным управляющим доказательства - копии договора от 10.10.2011 в первоначальной редакции (по утверждению управляющего), Репников А.Б. сослался на его подложность. По его мнению, подложная копия договора изготовлена с использованием копировальной техники путем переноса подписей Репникова А.Б. и Линчака Р.М. с первых трёх страниц подлинного экземпляра договора, имеющегося у конкурсного управляющего, на три страницы подложного документа. Так как визуально изображения подписей совпадают на 100%.

В суде конкурсный управляющий не привел доводы в опровержение позиции Репникова А.Б. о том, что договор с гонораром 1 036 000 руб. изготовлен путём переноса подписей Репникова А.Б. и Линчака Р.М. с использованием копировальной техники.

Конкурсный управляющий также не смог объяснить, почему автографы Репникова А.Б. и Линчака Р.М. на его экземпляре новой редакции договора и на представленной им первоначальной редакции договора полностью совпадают как по месту расположения, так и по написанию.

Кроме того, управляющий Зимин П.П. представил суду копию с копии, а не подлинник письменного доказательства.

Указанное заявление Репникова А.Б. было принято судом первой инстанции в судебном заседании 04.09.2014 как заявление о фальсификации, что отражено в определении суда от указанной даты.

При этом в протоколе судебного заседания не отражены сведения о совершении судом действий, предписанных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно о разъяснении судом уголовно-правовых последствий такого заявления, об испрашивании согласия конкурсного управляющего Зимина П.П. исключить копию договора от 10.10.2011 из числа доказательств по делу.

На необходимость разрешить в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Репникова А.Б. о фальсификации указывалось в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2015.

В ходе судебного заседания 09.09.2015 конкурсный управляющий подал суду дополнение к заявлению об оспаривании сделки должника, в котором указал, что возражает против исключения из числа доказательств ранее представленной им первоначальной редакции договора.

В том же судебном заседании представитель конкурсного управляющего Назаров М.Э. заявил об отзыве доказательства - копии договора с гонораром 1 036 000,00 руб. Репников А.Б. не согласился с отзывом доказательства, указав на то, что Жовковский С.В. не имеет полномочий отзывать то доказательство, которое представлено в дело другим лицом - конкурсным управляющим Зиминым П.П. Настаивал на проверке доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонен довод Репникова А.Б. об отсутствии у конкурсного управляющего Жовковского С.В. полномочий отзывать доказательства, в связи с чем посчитал, что процессуальная необходимость и обязательность проверки заявления Репникова А.Б. о фальсификации отпала, так как доказательство отозвано.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Жовковский С.В. дополнил требование о признании сделки недействительной ссылкой на то, что цена сделки превышает лимиты финансирования, предусмотренные Законом о банкротстве, при этом конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об увеличении таких лимитов. Следовательно, сделка, по его мнению, недействительна на основании статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве). Также в возражениях на отзыв от 28.08.2014 конкурсный управляющий ссылался на совершение спорного договора с целью последующего вывода денежных средств должника. Просил признать договор недействительным со ссылкой на положения части 2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве). Судом первой инстанции сделан верный вывод об ошибочности утверждения конкурсного управляющего о совершении договора с целью последующего вывода денежных средств должника, так как в данном случае не может иметь место вывод денежных средств должника, поскольку предусмотренная договором сумма является платой адвокату за оказанные им в соответствии с договором услуги (гонораром). Указанная в договоре сумма оплаты не имеет признаков фиктивности.

Результатом оказания адвокатом Репниковым А.Б. услуг должнику является выигрыш длившихся более 2 лет судебных процессов, что привело к взысканию в пользу должника свыше 51 миллиона рублей и созданию экономических предпосылок для выхода должника из банкротства путем погашения требований всех кредиторов. Вопрос о возможностях фактического исполнения состоявшихся судебных актов являлся последующим и сам по себе не влиял на характер взаимоотношений Общества (ЗАО "Стройсервис"), как заказчиком, и адвокатом Репниковым А.Б., как исполнителем.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что не привлечение адвоката в процесс против ЗАО "Эллинг" и не оказание им профессиональных юридических услуг должнику (результатом которых в итоге стал выигрыш дела и формирование конкурсной массы) могло бы привести к ущемлению интересов кредиторов ЗАО "Стройбизнес", поскольку лишило бы их возможности рассчитывать на получение долгов с Общества.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, что адвокат Репников А.Б. относится к заинтересованным лицам должника.

Конкурсный управляющий дополнил свое заявление требованием признать условие договора о гонораре успеха ничтожным и, как следствие, признать сделку ничтожной целиком на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Стороны прекратили условие о "гонораре успеха", подвергнув договор новации в октябре 2011 г. Ничтожность отдельного условия договора не влечет ничтожность всего договора. Включение в договор условия о гонораре успеха не делает сам договор недействительным, но лишает одну из сторон юридической защиты права. Сторона, осуществившая оплату по такой сделке, не может истребовать деньги назад в порядке реституции, как неосновательное обогащение. С другой стороны, контрагент не вправе потребовать оплаты в судебном порядке, поскольку такая категория сделок не предоставляет управомоченной стороне судебной защиты нарушенного права.

Судом обоснованно не применены положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно признания новой редакции оспариваемого договора ничтожной сделкой, так как эта редакция не содержит условий о выплате гонорара успеха.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, могут совершаться органами управления должника исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, цена сделки превышает установленный предел, согласие временного управляющего, выраженное в письменной форме, на заключение договора в нарушение указанной нормы не было получено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте "д" абзаца девятого информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления N 63 разъясняется, что если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С заявлением об оспаривании договора от 10.10.2011 в новой редакции, которая была изготовлена, по мнению управляющего, в январе 2013, а согласно доводам Репникова А.Б. - в октябре-ноябре 2011 года, Зимин П.П. обратился 26.06.2014, при том, что с 10.06.2011 он являлся временным управляющим и был утвержден внешним управляющим должника 09.02.2012, а в последующем - конкурсным управляющим.

Согласно заключению экспертов, договор от 10.10.2011 в новой редакции был подписан Репниковым А.Б. и Линчаком Р.М., вероятно, в октябре 2011 года. Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать с письменного согласия временного управляющего сделки, связанные с приобретением или отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 5% стоимости его активов. Получение письменного согласия временного управляющего является обязанностью должника, его органа, в данном случае - генерального директора Линчака Р.М.

Законом не предусмотрена обязанность контрагента должника получать такое согласие. Более того, у контрагента нет и таких правомочий. Соблюдение процедуры получения согласия временного управляющего является внутренним, внутрикорпоративным делом должника.

По мнению Репникова А.Б., Зимин П.П. располагал именно новой редакцией договора от 10.10.2011 не позднее августа 2012 года, когда он осуществил оплату по договору, следовательно, конкурсным управляющим пропущен срок для предъявления требования о признании сделки недействительной. Репников А.Б. заявил о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего. На момент заключения оспариваемой сделки (октябрь 2011 года) действовала предыдущая редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривала, что "сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения".

Предыдущая редакция действовала до вступления в силу ФЗ-100 от 07 мая 2013 года, т.е. до 01.09.2013 г. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ договор N 27/2011 об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10 октября 2011 года в новой редакции между должником и адвокатом может являться только оспоримой сделкой в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции, для таких сделок срок исковой давности составлял один год. Спорный договор заключён в октябре 2011 года. Срок исковой давности по нему истёк в октябре 2012 года, т.е. до принятия новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" судам были даны следующие разъяснения. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по указанному основанию, поскольку сделка не направлена на уменьшение конкурсной массы должника.

Вынесенное МКАС ТПП решение против ЗАО "Эллинг" создало предпосылки для формирования конкурсной массы должника. Вследствие чего, оспариваемый договор предусматривает справедливое вознаграждение адвоката, так как надлежащее исполнение им обязательств по договору направлено на увеличение конкурсной массы должника и не свидетельствует о нарушении прав и интересов иных кредиторов.

При принятии новой редакции статьи 181 ГК РФ в пункт 10 постановления N 32 внесено дополнение следующего содержания: "исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 10 апреля 2015 г. N 306-ЭС15-998, где отмечается следующее: Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N60 (далее - Постановление N60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. Постановление N60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N100-ФЗ. Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания. Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Таким образом, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 появился после выхода новой редакции статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из изложенного, суд первой инстанции усмотрел основание для применения срока исковой давности, пропущенного конкурсным управляющим.

Апелляционный суд отмечает, что указанные выводы суда первой инстанции не были предметом апелляционного обжалования и дополнительных возражений со стороны подателя жалобы в данной части не заявлялось, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанного вывода и не рассматривает на предмет его обоснованности.

Из пояснений конкурсного управляющего Зимина П.П. и бывшего руководителя Общества Линчака Р.М. (представленных конкурсным управляющим в качестве письменного доказательства), а также из показаний бывшего руководителя должника Линчака Р.М, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что конкурсному управляющему не могло быть известно о наличии договора в новой редакции ранее 05.12.2013.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что договор в первоначальной редакции с гонораром 1 036 000 руб., представленной конкурсным управляющим, сторонами составлялся и подписывался. Оба экземпляра договора в первоначальной редакции, которая имеется в наличии у Репникова А.Б., были надорваны Линчаком Р.М. и Репниковым А.Б. и, следовательно, при осуществлении оплаты 02.08.2012 внешний управляющий Зимин П.П. не мог руководствоваться иным экземпляром договора, помимо оспариваемого в настоящем деле - договора на оказание услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 N 27/2011 в новой редакции.

Конкурсный управляющий Зимин П.П. и бывший руководитель Общества Линчак Р.М. не смогли предъявить суду подлинный экземпляр договора с гонораром 1 036 000,00 руб., чем нарушили требование ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство о подписании новой редакции договора в октябре 2011 подтверждается заключением экспертизы.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что ему не было известно о новой редакции договора до 05.12.2013, поскольку, отказывая Репникову А.Б. в оплате гонорара, конкурсный управляющий в декабре 2013 сослался на отсутствие его согласия при заключении договора на условиях выплаты свыше 5% балансовой стоимости активов должника, тогда как 1 036 000 руб. меньше этих 5%.

Суд критически оценил заявление конкурсного управляющего о том, что он руководствовался версией договора с гонораром 1 036 000 руб., поскольку при обращении в Арбитражный суд 26 июня 2014 года обоснованием его требования был договор в новой редакции с гонораром 6,7 млн.руб.

Кроме того, конкурсный управляющий не смог подтвердить объективными данными и не представил каких-либо дополнительных доказательств в части направления Линчаку Р.М. в декабре 2013 своего запроса о наличии подлинника договора, также как не смог подтвердить объективными данными получение от Линчака ответа на свой запрос 15 мая 2014. В то же время, объективными данными подтверждается использование Зиминым П.П. почты России для направления Репникову А.Б. отрицательного ответа на требование об оплате услуг заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание и дана оценка представленным в судебном заседании пояснениям Репникова А.Б. о том, что в ответе на требование Репникова А.Б. об оплате по договору конкурсный управляющий Зимин П.П. не ссылался на отсутствие у него договора, содержащего условие о стоимости услуг, равной 6 700 000 рублей, а лишь указал на неполучение его письменного согласия при заключении договора на таких условиях. Что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего Зимина П.П. собственного экземпляра новой редакции договора в момент получения требования Репникова А.Б. об оплате услуг по договору. Впоследствии этот экземпляр новой редакции договора Жовковский С.В. и предоставил для проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 66 Закона о банкротстве временный управляющий должника вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, а органы управления обязаны по его требованию их предоставлять. Правомочию временного управляющего на получение любой информации и документов о деятельности должника корреспондирует предусмотренная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника в 15-ти дневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества, включая имущественные права, бухгалтерские и иные документы за три года, ежемесячно информировать об изменении в составе имущества должника.

Поэтому потребовать передачи ему документов управляющий Зимин П.П. должен был в 2011 году, а не в конце 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствует достаточная совокупность оснований для постановки вывода о том, что Зимин П.П.не знал о действующей новой редакции договора до 05 декабря 2013 г.

Кроме того, требование адвоката Репникова А.Б. Зимин П.П. получил по электронной почте 22 ноября 2013 г. 05.12.2013 ему был вручен экземпляр требования под расписку.

В соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве, с даты утверждения Зимина П.П. внешним управляющим должника, т.е. с 09.02.2012, прекратились полномочия руководителя, управление делами должника перешло к внешнему управляющему.

В соответствии со статьями 99 и 102 Закона о банкротстве, внешний управляющий распоряжается имуществом должника, проводит его инвентаризацию, заявляет отказ от исполнения договоров должника в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления, при наличии соответствующих предпосылок. Однако, ни в период внешнего управления, ни в стадии конкурсного производства управляющий Зимин П.П. не заявил об отказе от договора. Проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, внешний управляющий Зимин П.П. должен был узнать о "подозрительной" сделке, т.е. о наличии оснований для оспаривания сделки с момента введения процедуры внешнего управления. Так как к его правам отнесено обжалование сделок должника, то он, действуя добросовестно, должен запрашивать выписки по счетам должника за предыдущие три года для установления сомнительных платежей и др. подозрительных сделок.

При анализе выписок по банку управляющий Зимин П.П. мог и должен был обнаружить платеж в адрес адвоката, со ссылкой на договор, совершенный ещё в процедуре наблюдения и принять меры по получению соответствующего договора.

Соответственно, указанный договор должен был предоставить бывший руководитель Линчак Р.М.

Договор также мог быть представлен контрагентом - адвокатом Репниковым А.Б. при наличии соответствующего запроса арбитражного управляющего. Зимин П.П. мог и должен был узнать о наличии оспариваемого договора еще до подписания им платежного поручения на сумму 300 000,00 руб. в августе 2012. Зимин П.П. мог и должен был узнать о наличии оспариваемого договора еще до выдачи адвокату Репникову А.Б. доверенностей в январе и в августе 2013. Суд первой инстанции критически оценивает пояснения управляющего Зимина П.П. о том, что он не располагал текстом новой редакции договора и с указанной оценкой полагает возможным согласиться апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке. Помимо перечисления адвокату Репникову А.Б. аванса в порядке безналичных расчетов в октябре 2011 на сумму 300 000,00 рублей и в августе 2012 на сумму 300 000,00 рублей, внешний управляющий Зимин П.П. выдал адвокату Репникову А.Б. доверенности на ведение дел в арбитражных судах и в МКАС ТПП, снабдил для выполнения поручения необходимыми документами для подготовки иска, новой редакции устава и иными документами. Он же подписывал процессуальные документы, подготовленные адвокатом Репниковым А.Б.

Таким образом, внешний управляющий не только фактическими своими действиями одобрил сделку, но и реально исполнил её условия в части оплаты аванса и наделения адвоката Репникова А.Б. соответствующими полномочиями. Факт не отзыва доверенностей, как и отсутствие попытки расторгнуть договор или отказаться от него, отсутствие заключения о наличии оснований для оспаривания сделки должника, прилагаемого к отчету в Арбитражный суд, в совокупности, свидетельствуют об одобрении сделки арбитражным управляющим.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия адвоката Репникова А.Б. по представлению интересов должника в МКАС ТПП и в арбитражных судах, неоднократно одобрялись арбитражным управляющим и, таким образом, являются юридически обязывающими для него и для должника, следовательно, договор является действительным.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что одобрение арбитражным управляющим договора и частичное исполнение им обязательств, вытекающих из договора, не требует дополнительного письменного согласия временного управляющего. Тот факт, что во внешнем управлении и в конкурсном производстве Зимин П.П. действовал без письменного согласия временного управляющего, значения не имеет, поскольку Зимин П.П. был назначен и временным управляющим должника. Заявление Зимина о том, что он, будучи внешним и конкурсным управляющим, не отвечает за одобрение сделки временным управляющим, т.е. за свое поведение (свои действия) на стадии наблюдения, представляется суду несостоятельным, поскольку является злоупотреблением правом.

Судом обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о неполучении согласия временного управляющего на сделку, превышающую 5% балансовой стоимости активов должника, исходя из следующего.

Копия договора с гонораром 1 036 000 рублей отозвана конкурсным управляющим как доказательство, в отношении которого другой стороной заявлено о фальсификации.

В деле имеются две редакции оспариваемого договора: первоначальная и новая. В первой версии договора гонорар предусматривался в сумме, как минимум, 5 250 000,00 рублей, в новой версии - 6 700 000,00 рублей. И в том, и в другом случае цена договора превысила 5% балансовой стоимости активов должника. Независимо от того, какой из этих двух версий договора руководствовался управляющий Зимин П.П. в момент перечисления аванса в августе 2012, в момент подписания уточненного иска в МКАС ТПП в декабре 2012 или в момент выдачи Репникову А.Б. доверенностей в январе и августе 2013, своими фактическими действиями он одобрил условия договора, превышающего пятипроцентный порог, приняв на себя ответственность перед кредиторами за расходование конкурсной массы на оплату услуг адвоката.

Помимо одобрения договора, управляющий Зимин П.П. частично исполнил его условия: обеспечил адвоката денежными средствами (авансом), судебными полномочиями и документами. Управляющий Зимин П.П. вслед за Линчаком Р.М. в 2012-2013 годах продолжил выполнять обязательства по договору перед адвокатом Репниковым А.Б., взятые на себя должником - ЗАО "Стройбизнес", что в соответствии со статьей 183 ГК РФ породило для представляемого конкурсным управляющим должника гражданские права и обязанности, вытекающие из договора.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица (т.е. в данном случае без согласия временного управляющего) оспорима, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие. Договор не может быть им оспорен, поскольку договор с адвокатом не влечет правовых последствий непосредственно для конкурсного управляющего.

Позиция конкурсного управляющего о том, что генеральный директор Линчак Р.М., как орган юридического лица (должника), заключая спорный договор, вышел за пределы своих полномочий или ограничений (не получил письменного согласия Зимина П.П.), не делает договор недействительным.

Поскольку, согласно пункту 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, для такого признания необходимо доказать, что другая сторона знала или должна была знать об этих ограничениях. Таких доказательств конкурсный управляющий суду не представил.

Для признания недействительным договора, совершенного органом юридического лица в ущерб интересам этого лица (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимы доказательства того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица (либо сговор).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение оспариваемого договора преследовало получение выгоды, а не ущерба для должника и его кредиторов, поскольку имело экономической целью приращение конкурсной массы на 51,5 млн. руб. при несении затрат в размере 6 700 000 рублей. При рассмотрении спора между ЗАО "Стройбизнес" и ЗАО "Эллинг" в МКАС ТПП РФ истец настаивал на действительности оспариваемого договора, прося МКАС ТПП взыскать с "Эллинга" свои расходы на адвоката.

Доводы подателя жалобы на недействительность сделки в связи с превышением лимитов на привлеченных лиц подлежат отклонению, с учетом того, что вопрос о согласовании и превышении лимитов в рамках дела о банкротстве может являться предметом самостоятельного обособленного спора по заявлению соответствующего арбитражного управляющего либо по жалобе кредиторов должника и под основания оспаривания сделки, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве указанные доводы не подпадают, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств заключения и частичного исполнения оспариваемого договора.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Каких-либо новых доводов и доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, податель жалобы не представил.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 по делу N А56-15960/2011/сд1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков О.А. Рычагова