Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 04АП-3662/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти

г. Чита

16 сентября 2016 г.

Дело N А10-2642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Бурятзолото" Бурмистрова А.В. (доверенность от 01.12.2015), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия Николаевой Е.В. (доверенность от 28.02.2014), Нехуровой В.Г. (доверенность от 11.07.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Бурятзолото" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 года по делу N А10-2642/2014 (суд первой инстанции - Пунцукова А.Т.),

установил:

Открытое акционерное общество "Бурятзолото" (ИНН 0323027345, ОГРН 1020300962780, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Шаляпина, 5В, далее - истец, ОАО "Бурятзолото", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия (ИНН 0323121235, ОГРН 1040302691010, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 1А, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12 февраля 2014 года N 6.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого Арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2015 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 года, требование заявителя удовлетворено частично. Признано недействительным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 12 февраля 1014 года N 6 в части: доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 135 769 477 руб., начисления пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 40 690 232 руб. 93 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добычу полезных ископаемых в размере 3 217 747 руб. 50 коп., доначисления регулярных платежей за пользование недрами в сумме 4 236 646 руб. 40 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". В остальной части требований общества отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2016 года отказано Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия и открытому акционерному обществу "Бурятзолото" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01 декабря 2015 года ОАО "Бурятзолото" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с налогового органа судебных расходов в общей сумме 3 917 769 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 года по делу N А10-2642/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в пользу открытого акционерного общества "Бурятзолото" взысканы судебные расходы в размере 597 268 рублей 72 копейки.

Инспекция и ОАО "Бурятзолото" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение о взыскании судебных расходов в обжалуемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.08.2016, 03.09.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывы на жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-15 указанного Постановления Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

В подтверждение размера и факта понесённых расходов на оплату услуг представителей Обществом представлены:

- договор об оказании услуг судебного представительства от 02.06.2014 N НП- 02062014 (т.19 л.д.5-9);

- договор об оказании юридических услуг от 02.06.2014 (т.19 л.д.12-13);

- акт об оказанных услугах от 29.09.2015 к договору об оказании услуг судебного представительства от 02.06.2014 N НП-02062014 (т.19 л.д.10);

- акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 02.06.2014 (т.19 л.д.14);

- платежное поручение от 29.10.2014 N 640 на сумму 3 237 000 руб. (т.19 л.д.11);

- платежное поручение от 05.11.2015 N 720 на сумму 680 769 руб. 26 коп. (т.19 л.д.15).

Как следует из материалов дела, 02 июня 2014 года ОАО "Бурятзолото" (заказчик) заключило договор об оказании услуг судебного представительства N НП-02062014 с ООО "Налоговая помощь" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления следующих юридических услуг:

- подготовить заявление о признании недействительным решения N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014, принятого МРИ ФНС России N 1 по РБ, в арбитражный суд;

- представить интересы заказчика в налоговых органах и арбитражных судах всех инстанций в связи с рассмотрением указанного выше заявления, включая составление и подачу всех необходимых процессуальных документов, включая, но не ограничиваясь, апелляционную, кассационную, надзорные жалобы, отзывы на такие жалобы;

- при необходимости подготовить проекты обращений в государственные органы или иным третьим лицам для целей получения доказательств, необходимых для представления в арбитражный суд (п.1.1).

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет три миллиона двести тридцать семь тысяч рублей.

Кроме того, 02 июня 2014 года ОАО "Бурятзолото" (заказчик) и ООО "Нордголд Менеджмент" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представлять интересы заказчика в налоговых органах и арбитражных судах всех инстанций в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным решения N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2014, принятого Межрайонной ИФНС России N 1 по Республике Бурятия, включая составление и подачу всех необходимых процессуальных документов, включая, но не ограничиваясь, апелляционную, кассационную, надзорные жалобы, отзывы на такие жалобы;

- при необходимости подготовить проекты обращений в государственные органы или иным третьим лицам для целей получения доказательств, необходимых для представления в арбитражный суд (п.1.1).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции принимали участие представитель ОАО "Бурятзолото" Бурмистров Александр Владимирович - представитель по доверенностям от 01.01.2014, 25.12.2014, Шаповалов Сергей Юрьевич - представитель по доверенностям от 18.06.2014, 25.12.2014.

ОАО "Бурятзолото", направляя представителей Бурмистрова Александра Владимировича, Шаповалова Сергея Юрьевича на рассмотрение дела, понесло расходы, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 3 917 769 руб. 26 коп.

Как следует из материалов дела, представитель Бурмистров Александр Владимирович участвовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании от 16.07.2014, в судебных заседаниях от 17.06.2014, 04.08.2014, 13.08.2014, 17.11.2014, 17.12.2014, 21.01.2015, 30.01.2015, в Четвёртом Арбитражном апелляционном суде - 18.05.2015, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - 16.09.2015.

Представитель Шаповалов Сергей Юрьевич участвовал в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании от 16.07.2014, в судебных заседаниях от 04.08.2014, 17.11.2014, 17.12.2014, 21.01.2014, 30.01.2014, в Четвертом Арбитражном апелляционном суде - 13.04.2015, 18.05.2015, в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа- 26.08.2015, 16.09.2015.

Согласно отзыву на заявление, налоговый орган считает указанные расходы на оплату услуг представителей явно чрезмерными, по расчетам налогового органа сумма судебных расходов, связанных с представлением интересов общества Бурмистровым А.В. в судах трех инстанций должна составить 120 000 рублей, Шаповаловым С.Ю. - 185 000 рублей.

В материалы дела налоговым органом представлено Положение о рекомендуемом размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, утверждённое решением Совета Адвокатской палаты Республики Бурятия N 3 от 01 апреля 2011 года (далее - Положение), а также представлены Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, утверждённые Президиумом Коллегии адвокатов Республики Бурятия от 01.02.2008 (далее - Примерные расценки).

Согласно пункту 5 Примерных расценок участие адвоката:

- в арбитражном суде оплачивается в размере 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей);

- в апелляционной инстанции: не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем. В случае работы адвоката в апелляционной инстанции - от 15 000 рублей;

- в кассационной инстанции: не менее 50% от суммы, ранее уплаченной доверителем. В случае работы адвоката в кассационной инстанции - от 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, представленных доказательств и размера удовлетворенных требований, с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителями работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Заявление Общества по настоящему делу поступило в суд 27 мая 2014 года и рассматривалось в Арбитражном суде Республике Бурятия до 05 февраля 2015 года, производство по делу приостанавливалось с 27 августа по 17 ноября 2014 года в связи с назначением судебной экспертизы. В ходе рассмотрения дела по заявлению ОАО "Бурятзолото" были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия от 12.02.2014 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В суде первой инстанции проведено 1 предварительное и 8 судебных заседаний, также была проведена судебная экспертиза, в суде апелляционной инстанции проведено 1 заседание с перерывом, в суде кассационной инстанции - два заседания.

Представителями ОАО "Бурятзолото" приведены соответствующие нормы законодательства, обоснованные доводы относительно законности и правомерности оспариваемого решения.

Представители ОАО "Бурятзолото" в ходе рассмотрения настоящего дела принимали активное участие в поддержании своей позиции, давали аргументированные пояснения, представляли необходимые документы в обоснование приводимых доводов, которые были приобщены в судебном заседании в материалы дела.

Также представителями Общества неоднократно подготовлены и представлены детальные и мотивированные письменные дополнения и пояснения по существу дела по каждому оспариваемому эпизоду обжалуемого решения Инспекции, в том числе пояснения N 1 по регулярным платежам от 25.07.2014, пояснения N 3 от 29.07.2014 по эпизоду сверхнормативных потерь, пояснения N 4 от 20.07.2014, пояснения N 5 от 02.12.2014, ходатайство о назначении экспертизы от 16.07.2014, пояснения N 4 по экспертизе от 20.08.2014, отзыв на апелляционную жалобу от 03.04.2015, пояснения от 29.08.2015, отзыв на кассационную жалобу от 12.08.2015. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела представителями Общества направлен запрос в адрес Федерального агентства по недропользованию и получен ответ по нему. Данные документы приобщены к материалам дела.

Согласно дополнениям к отзыву на заявление от 11.07.2016 N 04-18/11159 налоговым органом составлен, исходя из Примерных расценок, расчет судебных расходов, согласно которому налоговый орган считает правомерным определить стоимость работы представителя Шаповалова С.Ю. при подготовке письменных пояснений, ходатайств в размере 65 000 рублей, исходя из стоимости каждого документа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, учитывая объем работы, выполненный каждым из представителей Общества, их квалификацию, принимая во внимание сложившиеся расценки оплаты услуг представителей в Республике Бурятия, с учетом принципа разумности и соразмерности соответствующим балансу публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Бурятия в пользу ОАО "Бурятзолото" за участие представителя Бурмистрова А.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 120 000 руб. (в том числе за участие в суде первой инстанции 60 000 рублей, за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 30 000 рублей в каждой); за участие представителя Шаповалова С.Ю. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 305 000 рублей (в том числе за участие в суде первой инстанции 120 000 рублей, за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций - по 60 000 рублей в каждой, 65 000 рублей - за подготовку документов по делу).

Ссылка общества по почасовой расчет апелляционным судом не принимается, поскольку нормозатраты являются необоснованными. К тому же, по мнению суда, для высококвалифицированных специалистов, каким, например, является Шаповалов С.Ю., заявленный объем работ не потребовал бы указанного количества нормочасов.

При этом, было отмечено ранее, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно определил, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей составляет в общей сумме - 425 000 рублей.

ОАО "Бурятзолото" также предъявлено требование о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда, проживания, а также суточных расходов представителя Бурмистрова А.В. в размере 208 769 руб. 26 коп.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 02 июня 2014 года, заключенного между ОАО "Бурятзолото" и ООО "Нордголд Менеджмент", оплата расходов, связанных с проездом, проживанием не входит в стоимость вознаграждения представителя.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проездом и проживанием представителя Бурмистрова А.В. ОАО "Бурятзолото" представило следующие документы:

1. авансовый отчет от 20.11.2014 N 1122 по судебному заседанию в суде первой инстанции от 17 ноября 2014 года на общую сумму 26 448 руб., в соответствии с которым:

- расходы на проезд авиационным транспортом по маршруту Москва - Улан-Удэ - Москва составили - 23 248 руб., номер билета 421 2442994333 (т.19 л.д.90, 92);

- расходы на проезд железнодорожным транспортом ООО "Аэроэкспресс" составили в общей сумме в размере 800 руб., что подтверждается чеком от 15.11.2014 N 1000000036129736,машрут: Павелецкий вокзал - Домодедово, чеком 18.11.2014 N 1000000036209646, маршрут - Домодедово - Павелецкий вокзал (т.19 л.д.91);

- расходы, связанные с проездом на такси от аэропорта "Байкал" до гостиницы "Сагаан Морин" в размере 400 руб., что подтверждается квитанцией от 16.11.2014 N 008793 (т.19 л.д.92);

- суточные в размере 2 000 руб., за период с 15.11.2014 по 18.11.2014 на основании приказа от 14.11.2014 о направлении Бурмистрова А.В. в командировку для оказания консультационных услуг по правовым вопросам, на основании служебного задания от 14.11.2014 N ЗД-0117 и командировочного удостоверения от 14.11.2014 N ЗД-0117 (т.19 л.д.87-89).

ОАО "Бурятзолото" также понесены расходы на проживание представителя Бурмистрова А.В. в гостинице "Сагаан Морин" с 15.11.2014 по 18.11.2014, которые составили 12 510 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.12.2014 N 074, счетом-фактурой от 01.12.2014 N СЕ-1201/0174, счетом от 01.12.2014 N СЕ-175019, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.12.2014 N СЕ-175019.

Итого расходы ОАО "Бурятзолото" на представителя Бурмистрова А.В. в судебном заседании от 17.11.2014 составили - 38 958 руб.

2. авансовый отчет от 19.12.2014 N 1227 по судебному заседанию в суде первой инстанции от 17 декабря 2014 года на общую сумму 22 172 руб., в соответствии с которым:

- расходы на проезд авиационным транспортом по маршруту Москва - Улан-Удэ - Москва составили - 18 872 руб., номер билета 421 2448023757 (т.19 л.д.98-99, 102);

- расходы на проезд железнодорожным транспортом ООО "Аэроэкспресс" составили в общей сумме в размере 800 руб., что подтверждается чеком от 16.12.2014 N 1000000037248114,машрут: Павелецкий вокзал - Домодедово, чеком 18.12.2014 N 10000000372850956, маршрут - Домодедово - Павелецкий вокзал (т.19 л.д.100);

- расходы, связанные с проездом на такси от аэропорта "Байкал" до гостиницы "Байкал Плаза" в общей сумме 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 17.12.2014 N 023102 на сумму 500 руб. и квитанцией от 18.12.2014 N 023257 на сумму 500 руб. (т.19 л.д.102),

- суточные в размере 1 500 руб., за период с 16.12.2014 по 18.12.2014 на основании приказа от 11.12.2014 о направлении Бурмистрова А.В. в командировку для оказания консультационных услуг по правовым вопросам ОАО "Бурятзолото", на основании служебного задания от 11.12.2014 и командировочного удостоверения от 11.12.2014 (т.19 л.д.95-97).

ОАО "Бурятзолото" также понесены расходы на проживание представителя Бурмистрова А.В. в гостинице "Байкал Плаза" с 17.12.2014 по 18.12.2014, которые составили 5 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2015 N 183, счетом-фактурой от 29.12.2014 N СЕ-1229/0093, счетом от 29.12.2014 N СЕ-191891, актом сдачи- приемки оказанных услуг от 29.12.2014 N СЕ-191891.

Итого расходы ОАО "Бурятзолото" на представителя Бурмистрова А.В. в судебном заседании от 17.12.2014 составили - 27 422 руб.

3. авансовый отчет от 23.01.2015 N 109 по судебному заседанию в суде первой инстанции от 21.01.2015 года на общую сумму 22 570 руб., в соответствии с которым:

- расходы на проезд авиационным транспортом по маршруту Москва - Улан-Удэ - Москва составили - 18 970 руб., номер билета 421 2448039419 (т.19 л.д.105-107);

- расходы на проезд железнодорожным транспортом ООО "Аэроэкспресс" составили в общей сумме в размере 900 руб., что подтверждается чеком от 19.01.2015 N 1000000038428827,машрут: Павелецкий вокзал - Домодедово, чеком 22.01.2015 N 1000000038500137, маршрут - Домодедово - Павелецкий вокзал (т.19 л.д.107);

- расходы, связанные с проездом на такси от аэропорта "Байкал" до гостиницы "Байкал Плаза" в размере 700 руб., что подтверждается квитанцией от 20.01.2015 N 008189 (т.19 л.д.108);

- суточные в размере 2 000 руб., за период с 19.01.2015 по 22.01.2015 на основании распоряжения - командировочного удостоверения - служебного задания о направлении Бурмистрова А.В. в командировку для оказания консультационных услуг по правовым вопросам ОАО "Бурятзолото" (т.19 л.д.104).

ОАО "Бурятзолото" также понесены расходы на проживание представителя Бурмистрова А.В. в гостинице "Байкал плаза" с 20.01.2015 по 22.01.2015, которые составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2015 N 446, счетом- фактурой от 28.01.2015 N СЕ-0128/0086, счетом от 28.01.2015 N СЕ-008078, актом сдачи- приемки оказанных услуг от 28.01.2015 N СЕ-008078.

Итого расходы ОАО "Бурятзолото" на представителя Бурмистрова А.В. в судебном заседании от 21.01.2015 составили - 32 570 руб.

4. авансовый отчет от 06.02.2015 N 213 по судебному заседанию в суде первой инстанции от 30.01.2014 года на общую сумму 21 204 руб., в соответствии с которым:

- расходы на проезд авиационным транспортом по маршруту Москва - Якутск - Иркутск в размере 30 994 руб. 07 коп., по маршруту Улан-Удэ - Москва в размере 1 491 руб. и железнодорожным транспортом по маршруту Иркутск - Улан-Удэ в размере 2 028 руб. 10 коп. разделены на 3, поскольку в распоряжении от 23.01.2015 о направлении командировку указано три пункта назначения, расходы на проезд составили - 11 504 руб. (т.19 л.д.111-113);

- расходы, связанные с проездом на такси от железнодорожного вокзал до гостиницы "Байкал-Плаза" аэропорта "Байкал" до гостиницы "Байкал Плаза" в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией от 30.01.2015 N 054446, от гостиницы "Байкал Плаза" до аэропорта "Байкал" в размере 1 000 руб. (т.19 л.д. 118, 120);

- суточные в размере 2 000 руб., на основании распоряжения - командировочного удостоверения - служебного задания от 23.01.2015 о направлении Бурмистрова А.В. в командировку для оказания консультационных услуг по правовым вопросам ОАО "Бурятзолото", (т.19 л.д.110).

ОАО "Бурятзолото" также понесены расходы на проживание представителя Бурмистрова А.В. в гостинице "Байкал плаза" с 29.01.2015 по 31.01.2015, которые составили 6 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2015 N 586, счетом-фактурой от 09.02.2015 N СЕ-0209/0083, счетом от 09.02.2015 N СЕ-013480, актом сдачи- приемки оказанных услуг от 09.02.2015 N СЕ-013480.

Итого расходы ОАО "Бурятзолото" на представителя Бурмистрова А.В. в судебном заседании от 30.01.2015 составили - 21 204 руб.

5. авансовый отчет от 25.05.2015 N 506 по судебному заседанию в суде первой инстанции от 18.05.2015 года на сумму 28 223 руб. 26 коп. в соответствии с которым:

- расходы на проезд авиационным транспортом по маршруту Москва - Чита в размере 14 300 руб., по маршруту Улан-Удэ - Москва в размере 23 645 руб., а также расходы на проезд железнодорожным транспортом ООО "Аэроэкспресс" составили в общей сумме в размере 900 руб., разделенные на 3, поскольку в распоряжении от 12.05.2015 о направлении командировку указано три пункта назначения, расходы на проезд составили - 12 748 руб. 26 коп. (т.19 л.д.124-125, 128);

- расходы, связанные с проездом на такси от аэропорта г. Читы до гостиницы "Мон Блан" в размере 200 руб., что подтверждается квитанцией от 13.05.2015 N 000010 (т.19 л.д.128);

- суточные в размере 2 000 руб., на основании распоряжения о направлении в служебную командировку от 12.05.2015 о направлении Бурмистрова А.В. в командировку для оказания консультационных услуг по правовым вопросам ОАО "Бурятзолото", (т.19 л.д.123).

ОАО "Бурятзолото" также понесены расходы на проживание представителя Бурмистрова А.В. в гостинице "МонБлан" с 13.05.2015 по 19.05.2015, которые составили 26 550 руб. Указанные расходы заявителем поделены на 2, что составило 13 275 руб. Факт понесенных расходов подтверждается счетом N 115283/68330, чеком от 13.05.2015 (т.19 л.д.127).

Итого расходы ОАО "Бурятзолото" на представителя Бурмистрова А.В. в судебном заседании от 18.05.2015 составили - 28 223 руб. 26 коп.

6. авансовый отчет от 31.08.2015 N 0850 по судебному заседанию в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 26.08.2015 года на общую сумму 25 338 руб., в соответствии с которым:

- расходы на проезд авиационным транспортом по маршруту Москва - Чита составили 36 611 руб., номер билета 555 9347961150 (т.19 л.д.134);

- расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту Чита-Иркутск в размере 4 190 руб. 10 коп., номер электронного билета 75904853868563 (т.19 л.д.133);

- расходы, связанные с проездом на такси от железнодорожного вокзала до гостиницы "Ангара" в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией от 16.08.2015, от гостиницы "Ангара" до аэропорта г. Иркутск в размере 1 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 22.08.2015 (т.19 л.д.137);

- суточные в размере 2 500 руб., за период с 23.08.2015 по 27.08.2015 на основании распоряжения о направлении в служебную командировку от 30.07.2015 Бурмистрова А.В. для оказания консультационных услуг по правовым вопросам (т.19 л.д.132).

ОАО "Бурятзолото" также понесены расходы на проживание представителя Бурмистрова А.В. в гостинице "Ангара" г. Иркутск с 26.08.2015 по 27.08.2015, которые составили 5876 руб., что подтверждается платежным счетом N 49936 от 26.08.2015, чеком от 26.08.2015 N 8510 (т.19 л.д. 136).

Итого, заявленные расходы ОАО "Бурятзолото" на представителя Бурмистрова А.В. в судебном заседании от 26.08.2015 составили - 50 677 руб. 10 коп., поскольку как указано представителем Общества, в распоряжении о направлении в служебную командировку от 30.07.2015 указано два пункта назначения, заявителем понесенные расходы разделены на 2, итого - 25 338 руб.

7. авансовый отчет от 21.09.2015 N 919 по судебному заседанию в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 16.09.2015 года на общую сумму 34 868 руб. в соответствии с которым:

- расходы на проезд авиационным транспортом по маршруту Москва -Иркутск - Москва составили в размере 28 104 руб., номер билета 555 9348563082 (т.19 л.д.141);

- расходы, связанные с проездом на такси от аэропорта г. Иркутск до гостиницы "Ангара" в размере 800 руб., что подтверждается квитанцией от 16.09.2015, от гостиницы "Ангара" до аэропорта г. Иркутск в размере 350 руб., что подтверждается квитанцией от 17.09.2015 N 007509 (т.19 л.д. 142);

- суточные в размере 1 500 руб., на основании распоряжения о направлении в служебную командировку от 23.01.2015 о направлении Бурмистрова А.В. в командировку для оказания консультационных услуг по правовым вопросам ОАО "Бурятзолото", (т.19 л.д.110).

ОАО "Бурятзолото" также понесены расходы на проживание представителя Бурмистрова А.В. в гостинице "Ангара" с 16.09.2015 по 17.09.2015, которые составили 4 114 руб. (т.19 л.д.143).

Итого расходы ОАО "Бурятзолото" на представителя Бурмистрова А.В. в судебном заседании от 16.09.2015 составили - 34 868 руб.

Таким образом, ОАО "Бурятзолото" к возмещению заявлены расходы, связанные с проездом, проживанием и суточными, в размере 208 583 руб. 26 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, указанные расходы ОАО "Бурятзолото" подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "Нордголд Менеджмент" 25 апреля 2014 года утверждено Положение о служебных командировках (далее - Положение) (т.20 л.д. 4-20).

В соответствии с приложением N 5 к указанному Положению утверждён размер суточных, который составляет 500 рублей.

Таким образом, расходы, связанные с оплатой суточных на представителя заявлены ОАО "Бурятзолото" правомерно.

Обществом заявлены судебные расходы на оплату проезда в такси.

Налоговый орган возражал по поводу расходов, связанных с проездом представителя на такси. Считает данные расходы чрезмерными и не экономными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела Реестром городских постоянных автобусных маршрутов г. Улан-Удэ, утверждённым Постановлением Администрации от 25 августа 2009 года N 381 " Об утверждении реестров городских маршрутов г. Улан-Удэ" и на основании письма Комитета по транспорту, потребительскому рынку и предпринимательств Администрации г. Улан-Удэ от 24.06.2016 N 361, проезд по маршруту Аэропорт через остановку "Элеватор" (гостиница "Сагаан Морин") и площадь Ленина (гостиница "Байкал Плаза") осуществляет движение городской маршрут N 55. Предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров и багажа общественным транспортом всех форм собственности в городе Улан-Удэ установлен в размере 20 рублей.

Таким образом, исходя из утверждённого тарифа, и учитывая проезд представителя по маршрутам: железнодорожный вокзал - гостинца "Байкал Плаза", гостиница "Байкал Плаза" - Аэропорт, Аэропорт - гостиница "Байкал Плаза", Аэропорт - гостиница "Сагаан Морин", правомерными являются расходы за проезд по городу Улан-Удэ в сумме 80 рублей, поскольку расходы, связанные с проездом на такси не являются экономными транспортными расходами.

Также, в соответствии с ответом, полученным Инспекцией от Комитета городского хозяйства Администрации города Иркутска от 23.06.2016 N 405-70-Д1985/16, по маршруту Аэропорт - гостиница Ангара осуществляют движение 6 автобусных маршрутов, 1 троллейбусный маршрут. Предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом всех форм собственности в городе Иркутске установлен в размере 15 рублей.

Таким образом, исходя из утверждённого тарифа в г.Иркутске, и учитывая проезд представителя по маршрутам: Аэропорт - гостиница "Ангара", гостиница "Ангара" - Аэропорт, железнодорожный вокзал - гостиница "Ангара", суд считает правомерным принять расходы за проезд в сумме 60 рублей.

При этом налоговый орган согласился и не возражал по поводу расходов, связанных с проездом на такси в г.Чита 18 мая 2015 года в размере 200 рублей в связи с отсутствием документов, подтверждающих стоимость проезда в общественном транспорте в г.Чите.

Таким образом, заявленные к возмещению ОАО "Бурятзолото" расходы, связанные с проездом на такси в размере 6 750 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не являются разумными и экономными, а принимаются расходы на оплату проезда в размере 340 рублей.

Также заявителем представлен авансовый отчет от 31.08.2015 N 0850 о возмещении расходов, связанных с проездом и проживанием представителя в г. Иркутске на судебное заседание 26 августа 2015 года в размере 25 338 руб.

Судом установлено, что на судебном заседании присутствовали представители ОАО "Бурятзолото" Шаповалов С.Ю. и Боброва О.А., то есть представитель Бурмистров А.В. в судебном заседании от 26.08.2015 отсутствовал. Как пояснил представитель Общества при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, представитель Бурмистров А.В. присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции, однако при отсутствии оригинала доверенности не был допущен к участию в деле.

Поскольку статьей 61 АПК РФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, сведений об участии представителя Общества Бурмистрова А.В. в суде кассационной инстанции 26 августа 2015 года материалы дела не содержат, следовательно, требование о возмещении расходов по авансовому отчету 31.08.2015 N 0850 в размере 25 338 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, общая сумма фактических расходов, связанных с проездом, проживанием и суточными составила 178 635 руб. 26 коп., в том числе 178 495 руб. 26 коп. - фактические расходы на проезд авиа- и железнодорожным транспортом, на проезд в авиаэкспрессе г.Москвы, проживание в гостиницах, суточные, 200 руб. - проезд на такси в г.Чита, 80 руб. - расходы за проезд общественным транспортом в г.Улан-Удэ, 60 руб. - расходы за проезд общественным транспортом в г. Иркутск.

Апелляционный суд считает не подлежащими взысканию расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения спора в арбитражных судах представителя Шаповалова С.Ю., поскольку они документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах требование Общества подлежит частичному удовлетворению в размере 603 635 руб. 26 коп., в том числе 178 635 руб. 26 коп. - фактические расходы, понесенные в виде оплаты проезда, проживания и суточных, 120 000 руб. - расходы на представителя Бурмистрова А.В. за представление интересов Общества, 305 000 руб. - расходы на представителя Шаповалова С.Ю. за представление интересов Общества.

Учитывая, что заявленные требования ОАО "Бурязолото" решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2016 года удовлетворены частично, что составило 98,9453%, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 597 268 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Из данной нормы следует, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

ОАО "Бурятзолото" по платежному поручению N 9997 от 11.08.2016 года была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., которая подлежит возвращению заявителю.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июля 2016 года по делу N А10-2642/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Бурятзолото" (ИНН 0323027345, ОГРН 1020300962780) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк