Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-10755/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф08-9711/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-47294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Бахтиева Е.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Шуклина Ю.Б. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-47294/2015

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"

о взыскании неустойки,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО Научно-Проектно-Производственная фирма "Краснодаравтодорсервис" о взыскании неустойки в размере 221 338 325, 16 руб. за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 13.05.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 354 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что представленными в материалы дела документами (актами по формам КС-2, КС-3) подтверждается, что выполненные работы принимались ежемесячно, то есть фактической приостановки выполнения работ не было. К дате окончания работ по контракту (12.08.2013) ответчиком работы выполнены на сумму 239 345 200 руб. Ничто не препятствовало ответчику выполнять работы на участках, не относящихся к части участка, где расположено домовладение. Письмом уполномоченного представителя заказчика N 260-КД подтверждается факт дефектов и замечаний по выполненным работам.

В связи с отпуском судьи Галова В.В. в составе суда произведена замена судьи Галова В.В. на судью Мисника Н.Н. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края, правопреемником которого является истец, (далее - заказчик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (далее - подрядчик) 27.08.2012 заключен государственный контракт N 480 на выполнение работ: "Строительство мостового перехода через р. Пшеха с устройством обхода ст-цы Пшехская в Белореченском районе".

Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами указанные работы (п. 1.1. договора), а заказчик обязался принять данные работы и оплатить их в объеме и сроки, определенные договором.

Цена контракта составила 364 276 472 руб.

В соответствии с условиями договора (п.3.2.) срок окончания работ - 12.08.2013.

Работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного договором срока, работы согласно Актам КС-2 сдавались частями, последняя часть работ передана по акту от 24.04.2015, на сумму 17210403 руб., объект закончен строительством и принят приемочной комиссией 17.04.2015.

Согласно пункту 8.1. контракта за несвоевременное окончание работ (этапов работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ, по вине Подрядчика, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки.

24.04.2015 контракт расторгнут по соглашению сторон, признано выполнение работ на сумму 361 663 930 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение окончательного срока выполнения работ за период с 13.08.2013 по 17.04.2015 в сумме 221 338 325,16 руб., которая рассчитана от цены контракта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Как следует из письма подрядчика от 11.09.2013 N 01/865, письма ГКУУ КК "Краснодаравтодор", письма Департамента автомобильных дорог Краснодарского края от 09.07.2014 N 80-2375/14-01-07, пояснений представителей сторон, Акта о прекращении существования объекта от 30.07.2014, земельный участок для строительства объекта в полном объеме был освобожден только 30.07.2014.

Отсутствие соглашения с собственниками домовладения, находящегося на земельном участке, выделенном (предоставленным) для строительства объекта, являющегося предметом рассматриваемого госконтракта, препятствовало подрядчику окончить работы в установленный договором срок.

Из письма подрядчика от 11.09.2013 N 01/865 следует, что работы на объекте им приостановлены по причине нахождения на строительной площадке домовладения, принадлежащего гражданам.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении ответчиком условий части 1 статьи 716 ГК РФ, в частности о направлении в адрес истца уведомления о приостановке выполнения работ, при этом были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта, что исключает возможность применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки.

Обстоятельства, препятствующие выполнению работ, были устранены 30.07.2014, срок приостановки работ составил 10 месяцев 20 дней (с 11.09.2013 по 30.07.2014). Следовательно, срок окончания выполнения работ с момента устранения препятствий для их выполнения должен быть продлен на этот срок, т.е. с 30.07.2014 по 20.06.2015, неустойка начислена по 17.04.2015 безосновательно. На указанную дату срок окончания работ еще не наступил.

Суд первой инстанции также учел, что указанные препятствия для окончания работ в срок (в виде подлежащего сносу домовладения на строительной площадке) существовали и на 12.08.2013 (срок окончания работ по договору), в связи с чем независимо от наличия заявления подрядчика о приостановлении выполнения работ, оснований для взыскания неустойки за период с 13.08.2013 по 11.09.2013 (заявлено о приостановлении работ) не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на нормах права и материалах дела.

Судом апелляционной инстанции также изучен вопрос о наличии этапов выполнения работ по государственному контракту. Сторонам было предложено представить поэтапный график выполнения работ с указанием сроков выполнения отдельных этапов. Такой график в материалы дела не представлен, в судебном заседании 09.09.2016 стороны пояснили, что поэтапное выполнение работ государственным контрактом не предусматривалось. Следовательно, ответчик имел законное право приостановить выполнение работ по контракту в целом.

Довод о том, что ответчик должен был выполнять отдельные виды работ по контракту, выполнение которых не связано с частью земельного участка, на которой расположено домовладение, не основан на законе.

Довод о том, что ответчик фактически продолжал выполнение отдельных работ, свидетельствует, по мнению суда, именно о добросовестности подрядчика, исполнявшего условия договора фактически на свой риск и не нивелирует правовые последствия просрочки истца.

В данной части суд первой инстанции указал, что в период с 11.09.2013. по 30.07.2013. подрядчик выполнял работы, что свидетельствует о принятии им мер по снижению возможных убытков заказчика, добросовестности его действий. Более того, как следует из письма Департамента автомобильных дорог Краснодарского края от 09.07.2014. N 80-2375/14-01-07 работы на объекте к 02.07.2014. выполнены на 86%.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушались сроки выполнения работ и по другим причинам, судом оценены и отклонены, как не имеющие значения для существа спора. Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ, в связи с чем в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, входит выяснение обстоятельств, связанных с наличием у подрядчика возможности выполнить в срок весь объем работ. Независимо от того, нарушались ли сроки выполнения отдельных этапов работ, окончательный срок выполнения работ должен быть увеличен на период, когда работы были приостановлены по причинам, не зависящим от подрядчика. При этом, законодательством не предусмотрена обязанность подрядчика в период приостановки работ выполнять другие (последующие) работ, в связи с чем довод истца о возможности увеличения срока окончания работ только на тот период времени, который был необходим подрядчику для выполнения работ на отрезке дороги, занимаемом домовладением, не основан на нормах права. Более того, истцом не представлено доказательств тому, что выполнение работ в таком порядке соответствует строительным нормам и правилам. В срок, установленный договором, работы не могли быть окончены полностью по зависящим от заказчика причинам, что исключает возможность предъявления ко взысканию неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2016 по делу N А32-47294/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник