Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 10АП-11766/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-3054/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А41-22257/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" - Мошуковой Е.С. (представителя по доверенности от 18.07.2016),

от МРИ ФНС России N 5 по Московской области - Амарова Т.Т. (представителя по доверенности от 19.10.2015),

от ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союззглавбумпром" Бирюкова С.П. - извещен, не явился, представителя не направил,

от УФНС России по Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-22257/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстройсервис" (далее - ЗАО "Дорстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области к МРИ ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в непринятии мер по заявлению от 17.02.2014 о приостановлении ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Компания "Союзглавбумпром" (далее - ООО "Компания "Союзглавбумпром"), проведении выездной налоговой проверки ООО "Компания "Союзглавбумпром", государственную регистрацию ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром";

- признать незаконными действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром" от 31.03.2014;

- признать незаконной государственную регистрацию ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром";

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами;

- признать недействительной запись об учете юридического лица в налоговом органе.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ликвидатор ООО "Компания "Союзглавбумпром" Бирюков С.П., Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее - управление).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2014 по делу заявленные требования удовлетворены в части:

- признаны незаконными действия инспекции о внесении записи в ЕЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром" от 31.03.2014, государственная регистрация ликвидации ООО "Компания "Союзглавбумпром", признана недействительной запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Компания "Союзглавбумпром" в связи с его ликвидацией. В удовлетворении остальных требований.

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 540 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дорстройсервис" просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель ЗАО "Дорстройсервис" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ликвидатора ООО "Компания "Союзглавбумпром", управления.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В данном случае спор между ЗАО "Дорстройсервис" и инспекцией в той части, в которой заявленные требования судом удовлетворены, по существу возник вследствие подачи заявления о государственной регистрации, содержащего недостоверные сведения, и недостоверный ликвидационный баланс.

Из содержания принятых по делу судебных актов усматривается, что удовлетворение заявленных ЗАО "Дорстройсервис" требований к инспекции не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав ЗАО "Дорстройсервис" инспекцией.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда по данному делу в пользу ЗАО "Дорстройсервис" не может быть квалифицировано как решение не в пользу инспекции, поскольку отсутствует заинтересованность последней в исходе спора.

Более того, как следует из содержания состоявшихся по делу судебных актов, у инспекции на момент рассмотрения соответствующего заявления формально отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации оспоренной ликвидации юридического лица.

Ссылки ЗАО "Дорстройсервис" на обстоятельства, которые, по его мнению, могут свидетельствовать об обратном, не отражены в принятых по делу судебных актах, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

То обстоятельство, что инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке, не опровергает вывод суда об отсутствии у нее заинтересованности в исходе спора, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, отсутствии полномочий вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов, а также проверять действительность представленных сведений.

Доводы ЗАО "Дорстройсервис" о наличии у инспекции самостоятельного интереса в исходе спора, приведенные со ссылкой на представление сфальсифицированных доказательств, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из вступившего в законную силу решения суда заявление о фальсификации доказательств судом отклонено, а представленные документы - исключены из числа доказательств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения инспекции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на инспекцию обязанности по возмещению судебных расходов ЗАО "Дорстройсервис".

Также апелляционный суд принимает во внимание требование к единообразию в применении судами норм права. Так, определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 N 307-ЭС16-7996 подтвержден тот же правовой подход (что и по настоящему делу), занятый судами по делу N А21-5106/14 со сходными обстоятельствами и основанный на указаниях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Из доводов ЗАО "Дорстройсервис", материалов дела оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2016 по делу N А41-22257/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова