Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13791/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - возврат госпошлины - взыскание неустойки - окончание срока - возврат денежных средств)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-13791/16

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А53-4909/2016

Судья Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление МВД России",

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу N А53-4909/2016

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

к ответчику: федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление МВД России" (ИНН 7709682878),

о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25.08.2016 апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу N А53-4909/2016 по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных п. 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения N 062 от 15.07.2016 не может быть принята в качестве доказательства оплаты государственной пошлины, поскольку вопрос о возврате денежных средств оплаченных по данному платежному поручению разрешен в определении апелляционного суда от 01.08.2016 по настоящему делу.

Заявителю направлена справка на возврат государственной пошлины, оплаченной по данному платежному поручению (почтовый идентификатор 34400202800922).

В соответствии с ч.1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд предложил заявителю в срок до 15.09.2016 представить в арбитражный суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, со ссылкой на номер дела: документы подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей, либо ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины, либо подлинник справки на возврат государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 062 от 15.07.2016.

Суд разъяснил заявителю, что он должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы все необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении. Документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должны быть отправлены заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному сроку они поступили непосредственно в суд.

Документы, которые апелляционный суд предложил представить заявителю, в установленный срок в суд не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Нормами арбитражного процесса не предусмотрено процессуальное принятие двух апелляционных жалоб на один и тот же судебный акт от одного и того же лица, участвующего в деле в одном и том же процессуальном статусе.

Определением апелляционного суда от 14.09.2016 принята к производству апелляционная жалоба ФГУП "Ремонтно-строительное управление МВД России" от 15.06.2016 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года по делу N А53-4909/2016. Таким образом, право заявителя на апелляционное обжалование судебного акта реализовано, жалоба принята к производству определением от 14.09.2016. Повторное принятие к производству апелляционного суда аналогичной жалобы заявителя на это же судебное решение, законом не предусмотрено.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, на материальном носителе апелляционная жалоба возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом п. 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 15 августа 2016 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Т.Р. Фахретдинов