Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-12736/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф08-9566/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-21933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

от истца: представителя Манита А.В. по доверенности от 08.07.2016,

от ответчика: представителя Майсурадзе М.В. по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Этикет Еды"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года по делу N А32-21933/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этикет Еды"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель"

о взыскании задолженности, упущенной выгоды,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этикет Еды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик) о взыскании вознаграждения в ввиду расторжения договора в сумме 13 720 410 руб. 30 коп., упущенной выгоды в размере 16 054 537 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик расторг договор N 11-ОЭГФ от 29.07.2013, однако не выполнил условия пункта 13.2.2 договора, предусматривающего обязанность НАО "Центр "Омега" внести плату за управление гостиницей за 6 месяцев в размере 16 054 537 руб. 72 коп. (упущенная выгода) и вознаграждения в виде базовой платы за 3 месяца в размере 13 720 410 руб. 30 коп. Легитимация истца обусловлена заключенным с ООО "Сервис-Отель" договором цессии от 12.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Отель" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 13.2.2 договора право требовать уплаты компенсации в случае расторжения договора может возникнуть у истца только по истечении третьего полного финансового года с даты заключения договора (29.07.2013 + 3 года), тогда как договор расторгнут 03.04.2014.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что положения пункта 13.2.2 договора предусматривают возможность расторжения договора по инициативе НАО "Центр-Омега" и в том случае, если гостиница эксплуатируется менее 3 лет;

- суд первой инстанции, отказывая во взыскании упущенной выгоды, не принял во внимание то обстоятельство, что ООО "Сервис-Отель" на основании спорного договора осуществляло коммерческое представительство, в связи с чем в силу статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ доверителя от договора является основанием для возмещение убытков, причиненных поверенному.

В отзыве ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что ООО "Сервис-Отель" перестало оказывать услуги с момента получения от ответчика уведомления о расторжении договора и отзыва доверенности на управление гостиничным комплексом.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2013 между НАО "Центр "Омега" (владелец) и ООО "Сервис-Отель" (управляющий) был заключен договор на оказание услуг по управлению и эксплуатации гостиницы N 11-ОЭГФ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управляющий обязался за вознаграждение оказать владельцу услуги по управлению и эксплуатации гостиницы, соответствующие уровню и качеству услуг, предоставляемых гостиницами международного уровня, действуя при этом в соответствий с техническим заданием от имени и по поручению владельца в порядке, определенном пунктами 4.1.1 - 4.1.4 договора. В частности, права и обязанности по договорам, заключенным в ходе управления и эксплуатации гостиницы, возникают у владельца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрены обязанности управляющего в период, предшествующий открытию гостиницы: в частности, организовать закупку первоначальных запасов и оборудования, производить переговоры и организовать заключение от имени владельца всех договоров, необходимых для управления и эксплуатации гостиницы, осуществить юридические и фактические действия для присвоения гостинице соответствующей категории, обеспечить получение необходимых для работы гостиницы лицензий и разрешений.

Согласно пункту 8.2 договора в течение 10 рабочих дней с даты получения владелец обязуется утвердить отчет и подписать акт об оказании услуг и направить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг управляющему либо предоставить письменный мотивированный отказ от утверждения отчета и/или подписания акта об оказании услуг.

Согласно пункту 9.2.1 договора за оказанные услуги по управлению и эксплуатации гостиниц в период коммерческой эксплуатации гостиницы владелец выплачивает управляющему следующее вознаграждение:

- базовая плата за управление в размере 1,9% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с особыми корректировками, предусмотренными договором, включая приложение N 2;

- базовая плата и поощрительная премия выплачивается ежемесячно, на основании утвержденного владельцем отчета и подписанного сторонами акта об оказании услуг не позднее 10 рабочих дней после получения оригинала соответствующего счета и счета-фактуры от управляющего.

29.07.2013 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору по управлению и эксплуатации гостиницы от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Пункт 9.2.1.1 договора согласно дополнительному соглашению изложен в следующей редакции: "Базовая плата за управление в размере 1,5% от валового дохода от основной деятельности гостиницы, как он определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение N 2"; пункт 9.2.1.2 договора: "Поощрительная премия за управление в размере 4,0% от валовой прибыли от основной деятельности, как она определяется в единой системе бухгалтерского учета с любыми корректировками, предусмотренными настоящим договором, включая приложение N 2".

Письмом N 1306/14-08-31 от 03.03.2014 НАО "Центр "Омега" уведомило ООО "Сервис-Отель" о расторжении договора в одностороннем порядке с 03.03.2014 по причине нарушения ООО "Сервис-Отель" договорных обязательств.

04.07.2014 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому НАО "Центр "Омега" признало задолженность перед ООО "Сервис-Отель" по спорному договору в сумме 22 793 197 руб. 32 коп., ответчик обязался погасить указанную задолженность в срок до 01.08.2014. Стороны признали, что после исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности в полном размере обязательства по договору считаются исполненными сторонами в полном объеме.

По договору уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 право требовать оплаты по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ от ООО "Сервис-Отель" перешло к ООО "Этикет Еды".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-21932/2015 с НАО "Центр "Омега" в пользу ООО "Этикет еды" взыскано 22 793 197 руб.

32 коп. задолженности по выплате вознаграждения по договору от 29.07.2013 N 11-ОЭГФ.

Истец полагает, что поскольку ответчик отказался от договора, на его стороне возникло обязательство внести предусмотренные пунктом 13.2.2 договора оплату за управление гостиницей за 6 месяцев в размере 16 054 537 руб. 72 коп. как упущенную выгоу и вознаграждения в виде базовой платы за 3 месяца в размере 13 720 410 руб. 30 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные платежи не произвел, ООО "Этикет Еды" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно части 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договор уступки прав требования (цессии) от 12.05.2015 был признан действительным при рассмотрении спора в рамках дела N А32-21932/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец основывает свои требования на пункте 13.2.2 договора.

Пунктом 13.2.2 договора предусмотрено, что в любое время по истечении третьего с даты открытия полного финансового года настоящий договор может быть расторгнут по инициативе владельца (ответчика) при условии письменного уведомления управляющего (истца) о предполагаемой дате расторжения договора, до наступления которой должно пройти не менее 6 месяцев с даты уведомления. На такую дату расторжения владелец должен выплатить управляющему причитающуюся по договору плату за управление по дату расторжения и сумму вознаграждения в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца. При расчете неполученной базовой платы используются средние расчетные данные по размерам перечисленной управляющему базовой платы в течение последних 3 финансовых лет эксплуатации гостиницы. В случае если эксплуатация осуществляется менее 3 лет - усредненные данные за истекший срок эксплуатации.

Из буквального содержания указанного пункта договора следует, что ответчик имел право без объяснения причин заявить о расторжении договора в одностороннем порядке только при условии уведомления контрагента об этом не менее чем за 6 месяцев, в том числе до истечения 3-годичного срока управления гостиницей ООО "Сервис-Отель". Фраза "должен выплатить управляющему причитающуюся по договору плату за управление и сумму вознаграждения" подразумевает, что с момента получения уведомления ООО "Сервис-Отель" должно было продолжить оказываться предусмотренные договором услуги до предполагаемой даты расторжения договора.

Только при условии надлежащего оказания ООО "Сервис-Отель" услуг ответчику в течение 6 месяцев после получения сообщения об одностороннем отказе НАО "Центр "Омега" от исполнения сделки, услугодатель был вправе получить стоимость фактически оказанных услуг, а также претендовать на получение вознаграждения (премии) в размере неполученной базовой платы за 3 календарных месяца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данное условие договора являлось исключительно финансовой гарантией управляющего, который мог рассчитывать на продолжение выполнения своей функции на протяжении 6 месяцев после получения от заказчика услуг немотивированного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, заявленного в порядке пункта 13.2.2 договора.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ООО "Сервис-Отель" прекратило оказывать предусмотренные договором услуги непосредственно после получения письма ответчика N 1306/14-08-31 от 03.03.2014, а письмом N 1564/14-08-39 ответчик отозвал доверенность, выданную ООО "Сервис-Отель" в целях управления гостиницей.

С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание содержание пункта 13.2.2 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Сервис-Отель" не имеет права требовать оплаты услуг и вознаграждения, поскольку им данные услуги фактически не оказывались. У НАО "Центр "Омега" отсутствовала обязаннсть по выплате спорных платежей без предоставления услуг со стороны ООО "Сервис-Отель".

Данная обязанность не могла возникнуть у НАО "Центр "Омега" в качестве компенсации ООО "Сервис-Отель" упущенной выгоды за неправомерное отстранение от оказания услуг по управлению гостиницей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учётом изложенного, применительно к рассматриваемому спору ООО "Этикет еды" было обязано представить доказательства того, что НАО "Центр "Омега" безосновательно отстранило ООО "Сервис-Отель" от управления гостиницей, в связи с чем последнее не смогло получить доход от своей деятельности, на который оно могло бы рассчитывать при надлежащем исполнении заказчиком своих договорных обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией ООО "Этикет еды" о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 13.2.2 договора.

Из содержания письма N 1306/14-08-31 от 03.03.2014 следует, что НАО "Центр "Омега" приняло решение в одностороннем порядке расторгнуть договор в связи с ненадлежащим исполнением со стороны ООО "Сервис-Отель" условий договора, выразившемся в отсутствии организации операционной деятельности спорных гостиничных комплексов в части финансового планирования и учета.

Из материалов дела следует, что в письмах N 990/14-03-31 от 10.02.2014, N 1068/14.31-31.2 от 16.02.2014, N 1077/14-31-31 от 17.02.2014, N 1206/14-08-31 от 24.02.2014, N 1301/14-08-32 от 01.03.2014 НАО "Центр "Омега" неоднократно указывало ООО "Сервис-Отель" на некорректность предоставляемой агентом отчетной документации, просило скорректировать операционный бюджет по имеющимся замечаниям, подготовить и представить проект операционного бюджета на 2014 год, предоставить отчёт об исполнении плана операционного бюджета за январь 2014 года (заказчик неоднократно переносил даты исполнения агентом данной обязанности).

Согласно пункту 13.2.1 договора владелец вправе прекратить договора, направив уведомление управляющему за 90 календарных дней до такого прекращения (если не предусмотрено иное), если управляющий, в том числе, нарушит любое существенное обязательство или положение договора из тех, которые должны соблюдаться и выполняться управляющим, и данное нарушение продолжается в течение 60 дней после письменного уведомления об этом владельцем управляющего.

Доказательства того, что ООО "Сервис-Отель" в установленные ему сроки устранило имевшиеся замечания по составлению предоставляемой отчётной документации, наладило операционную деятельность в части финансового планирования и учёта, в материалы дела не представлены.

Таким образом, расторжение договора ответчиком являлось правомерным и основывалось на пункте 13.2.1 договора, который не предусматривает какие-либо выплаты управляющему после направления уведомления о расторжении договора.

В связи с тем, что у НАО "Центр "Омега" в силу выше приведённых обстоятельств не возникло обязанностей перед ООО "Сервис-Отель" по выплате спорных денежных сумм, последнее не могло уступать ООО "Этикет еды" право требовать данных выплат по цессионному соглашению.

Фактически, обращаясь с иском по настоящему делу, ООО "Этикет еды" требует от НАО "Центр "Омега" выплаты стоимость не оказанных ООО "Сервис-Отель" услуг, в связи с существенным нарушением агентом своих обязательств по договору, что, по меньшей мере, не соответствует направленности правового регулирования агентских отношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2016 года по делу N А32-21933/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина