Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2016 г. N 18АП-9570/16

г. Челябинск

17 сентября 2016 г.

Дело N А07-23126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Сотниковой О.В., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-23126/2014 (судья Курбангалиев Р.Р.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ОГРН: 1080264001520, ИНН: 0227006134, далее - ООО "Управление жилищным фондом", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович (далее - конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" N 11 от 24.01.2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 (резолютивная часть от 16.03.2016) арбитражный управляющий Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Фассахова Ильмира Фидарисовна (далее - конкурсный управляющий Фассахова И.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу Муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - МУП "КТС") на сумму 2 661 500 руб. по платежным поручениям N 895 от 17.10.2014 на сумму 290 000 руб., N 841 от 20.10.2014 на сумму 280 000 руб., N 51 от 12.11.2014 на сумму 79 925, 06 руб., N 52 от 12.11.2014 на сумму 120 074, 94 руб., N 54 от 13.11.2014 на сумму 150 000 руб., N 908 от 14.11.2014 на сумму 340 000 руб., N 920 от 17.11.2014 на сумму 118 000 руб., N 921 от 18.11.2014 на сумму 300 000 руб., N 932 от 19.11.2014 на сумму 200 000 руб., N 934 от 20.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 941 от 21.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 956 от 24.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 959 от 25.11.2014 на сумму 55 000 руб., N 962 от 26.11.2014 на сумму 75 000 руб., N 968 от 27.11.2014 на сумму 95 000 руб., N 970 от 28.11.2014 на сумму 173 000 руб., N 971 от 28.11.2014 на сумму 79 500 руб., N 974 от 28.11.2014 на сумму 6000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 661 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 (резолютивная часть от 15.06.2016) в удовлетворении заявления ООО "Модуль" отказано.

ООО "Модуль" не согласилось с определением суда от 27.06.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" ссылается на то, что оспариваемыми сделками по перечислению денежных средств оказано предпочтение отдельному кредитору при оплате имеющейся задолженности в нарушение порядка очередности, установленной статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Модуль" указывало, что должник в целях уклонения от исполнения предъявленных к оплате исполнительных листов по вступившим в силу решениям арбитражного суда, в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открывал новые расчетные счета в различных коммерческих банках, с которых производилась оплата иным лицам, в том числе ответчику. Доводы ООО "Модуль" подтверждаются представленными в дело доказательствами (платежными поручениями), ответчиками доводы истца не оспорены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2014 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 20.01.2014 должник признан банкротом.

15.08.2011 между ООО "Модуль" (кредитор) и ООО "УЖФ" (должник) заключен договор энергоснабжения N 48, согласно которому кредитор отпускает должнику через присоединенную сеть тепловую энергию, а должник обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Договор заключен на условиях продолжения отношений сторон, в случае если ни одна сторона не заявит о прекращении его действия (пункт 9.1 договора).

01.09.2014 соглашением, подписанным между ООО "Модуль" и ООО "УЖФ" договор энергоснабжения N 48 от 15.08.2011 расторгнут.

Согласно п. 2 соглашения о расторжении договора энергоснабжения финансовые обязательства сторон сохраняются до их полного исполнения.

Должником обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на 01.12.2014 у должника перед ООО "Модуль" имелись неисполненные денежные обязательства, подтвержденные решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов ООО "УЖФ".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2015 по делу N А07-23126/2014 в реестр требований кредиторов ООО "УЖФ" третьей очереди включено требование ООО "Модуль" в размере 2 005 997,11 руб. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 по делу N А07-23126/2014 в реестр требований кредиторов ООО "УЖФ" третьей очереди включено требование ООО "Модуль" в размере 2 381 550,46 руб. суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-23126/2014 в реестр требований кредиторов ООО "УЖФ" третьей очереди включено требование ООО "Модуль" в размере 23 248 169,98 руб. основного долга, 13 334 189, 90 руб. неустойки, 4 724,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2015 по делу N А07-23126/2014 в реестр требований кредиторов ООО "УЖФ" третьей очереди включено требование ООО "Модуль" в размере 1 140 014,37 руб. основного долга, 20 215 720,04 руб. неустойки, 94 000 руб. убытков.

Между МУП "КТС" (энергоснабжающая организация) и ООО "УЖФ" заключен договор энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014, в соответствии с п.1.1 которого ЭСО продаёт исполнителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода", а исполнитель обязуется оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно актов оказанных услуг МУП "КТС" оказаны, заказчиком ООО "УЖФ" приняты услуги по акту N 59 от 30.09.2014 за сентябрь 2014 на сумму 3 374 579,15 руб., N 79 от 31.10.2014 за октябрь 2014 на сумму 3 374 579,15 руб., N 128 от 31.10.2014 за сентябрь, октябрь 2014 на сумму 79 925 руб., N 212 от 30.11.2014 за ноябрь 2014 на сумму 3 374 861,02 руб.

Оказание услуг по договору энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014 не прекратилось после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "УЖФ" (11.11.2014).

ООО "УЖФ" произвело перечисление денежных средств на общую сумму 2 661 500 руб. в пользу МУП "КТС" платежными поручениями N 895 от 17.10.2014 на сумму 290 000 руб., N 841 от 20.10.2014 на сумму 280 000 руб., N 51 от 12.11.2014 на сумму 79 925,06 руб., N 52 от 12.11.2014 на сумму 120 074,94 руб., N 54 от 13.11.2014 на сумму 150 000 руб., N 908 от 14.11.2014 на сумму 340 000 руб., N 920 от 17.11.2014 на сумму 118 000 руб., N 921 от 18.11.2014 на сумму 300 000 руб., N 932 от 19.11.2014 на сумму 200 000 руб., N 934 от 20.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 941 от 21.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 956 от 24.11.2014 на сумму 100 000 руб., N 959 от 25.11.2014 на сумму 55 000 руб., N 962 от 26.11.2014 на сумму 75 000 руб., N 968 от 27.11.2014 на сумму 95 000 руб., N 970 от 28.11.2014 на сумму 173 000 руб., N 971 от 28.11.2014 на сумму 79 500 руб., N 974 от 28.11.2014 на сумму 6000 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Модуль", полагая, что исполнение обязательств перед МУП "КТС" осуществлено в период, когда у должника имелись денежные средства для исполнения обязательств перед ООО "Модуль", возникших до даты возникновения обязательств перед МУП "КТС" и подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами в связи с чем МУП "КТС" было оказано наибольшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 11.11.2014, оспариваемые платежи совершены в период с 17.10.2014 по 28.11.2014, то есть до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Также из материалов настоящего дела усматривается, что на указанный период должник имел неисполненные денежные обязательства перед ООО "Модуль".

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оказание услуг по договору энергоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 1 от 25.08.2014 не прекратилось после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "УЖФ" (11.11.2014), что также подтверждается наличием спора по делу N А07-7659/2015.

Оспариваемыми платежами, совершенными в октябре-ноябре 2014 г. должник оплачивал тепловую энергию по актам, выставленным ООО "КТС" в том числе за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также не имеется оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (абзац шестой пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), исходя из деятельности должника и МУП "КТС", а также в связи с тем, что доказательств того, что МУП "КТС" при совершении сделок знало о цели должника причинить вред имущественным правам кредитора, о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества, в материалы дела не представлено. В отсутствие указанных обстоятельств сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что следует из разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Ссылка заявителя на наличие информации в общедоступных источниках о том, что у должника имеются неисполненные денежные обязательства перед кредитором, отклонена судом первой инстанции обоснованно.

В обоснование названного довода заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о неплатежеспособности должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе обо всех производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

При этом следует учитывать характер деятельности как должника, так и МУП "КТС".

Довод апелляционной жалобы о том, что должник открывал новые расчетные счета в различных коммерческих банках для расчетов с иными лицами, в том числе с ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые платежи совершены с действующих счетов должника открытых в ОАО "Социнвестбанк", ОАО "Уралсиб". Доказательств наличия каких-либо ограничений распоряжения денежными средствами должником на даты совершения оспариваемых платежей не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ее подателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ООО "Модуль" в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-23126/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модуль" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

О.В. Сотникова Л.В. Забутырина