Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 17АП-5735/16

г. Пермь

16 сентября 2016 г.

Дело N А60-8047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу кредитора ООО "Развитие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года, вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела N А60-8047/2015 о признании банкротом ООО "Уралбизнесгаз" (ОГРН1026605413218, ИНН 6662129141)

по обособленному спору по заявлению ООО "Развитие" об объединении в одно производство спора по заявлению конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2016 и спора по заявлению кредитора Попова Владимира Сергеевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 08.07.2016

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2015 признано обоснованным заявление ООО "Развитие" о признании ООО "Уралбизнесгаз" (далее - Должник) банкротом, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Решением арбитражного суда от 19.09.2015 Общество "Уралбизнесгаз" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Определением арбитражного суда от 08.07.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2016.

Кроме того, определение суда от 21.07.2016 принято к производству заявление конкурсного кредитора Попова В.С. о признании недействительным решений собрания кредиторов от 08.07.2016.

В связи с этим кредитор ООО "Развитие" обратился в арбитражный суд 28.07.2016 с ходатайством об объединении в одно производство заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.06.2016 и заявления Попова В.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов 08.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2016 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении ходатайства ООО "Развитие" отказано (л.д. 19-22 т. 18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор, ООО "Развитие" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.08.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неприменении нормы права, подлежащей применению, что существенно нарушило права конкурсного кредитора, заинтересованного в оперативном и эффективном ведении процедуры банкротства, и является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтена взаимосвязанность обособленных споров и их аналогичные правовые основания, совпадение круга лиц, участвующих в указанных обособленных спорах, а также то обстоятельство, что объединение обособленных споров исключает возможность принятия противоречивых судебных актов в рамках одного дела о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от кредитора Попова В.С. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний полагает определение суда от 08.08.2016 законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения от 08.08.2016, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Развитие", суд первой инстанции исходил из того, что обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. и кредитора Попова В.С. о признании недействительными решений собраний кредиторов от 14.06.2015 и 08.07.2016 не взаимосвязаны между собой, правовые основания установлены для каждого конкретного собрания отдельно, а совпадающий круг лиц, участвующих в деле, не является безусловным основанием для объединения споров.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения; установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, может объединить эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения; выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Об объединении дела в одно производство и о выделении требований в отдельное производство арбитражный суд выносит определение.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ), следовательно, на достижение в более короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на судебную защиту (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11).

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство суд оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО "Уралбизнесгаз" от 14.06.2016 является оспаривание принятых решений по всем пунктам повестки дня, а также по дополнительному вопросу повестки дня собрания, в частности:

- об обязании конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз" в срок до 01.07.2016 провести инвентаризацию газа, принадлежащего должнику на дату введения конкурсного производства;

- об обязании конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз" в срок до 01.07.2016 принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества (газа) должника, а именно:

запросить у ООО "Роза мира", ПАО "Сибур Холдинг" и иных поставщиков газа ООО "Уралбизнесгаз" акты сверки взаимных расчетов по поставке газа за период с 01.01.2014 по дату введения конкурсного производства;

запросить у ООО "Картель" информацию о том, сколько газа было на АЗС в Богдановичском районе в момент получения данной АЗС в аренду от ООО "Уралбизнесгаз" от 06.11.2014;

установить количество полученного ООО "Уралбизнесгаз" газа от поставщиков за период с 01.01.2014 по дату введения конкурсного производства;

определить сколько газа было продано ООО "Уралбизнесгаз" за период с 01.01.2014 по дату введения конкурсного производства;

установить сколько газа было у ООО "Уралбизнесгаз"в момент передачи АЗС в Богдановичском районе в аренду ООО "Картель";

установить количество газа оставшегося у ООО "Уралбизнесгаз"на дату введения конкурсного производства;

установить разницу между приобретенным и реализованным газом ООО "Уралбизнесгаз" за период с 01.01.2014 по дату введения конкурсного производства;

- об обязании конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз"провести инвентаризацию дебиторской задолженности ООО "Роза мира", ПАО "Сибур Холдинг" и иных поставщиков газа ООО "Уралбизнесгаз" в адрес ООО "Уралбизнесгаз" на дату введения конкурсного производства;

- об обязании конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз" предоставить возможность ознакомиться с документами, на основании котрых им была проведена инвентаризация запасов газа, принадлежащего должнику, дебиторской задолженности, а также осуществлена деятельность, указанная в п. 2 повестки собрания кредиторов;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уралбизнесгаз" по делу;

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: "об обязании конкурсного управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу ООО "Уралбизнесгаз" денежных средств в общем размере 3 500 000 руб., переданных ООО Уралбизнесгаз" Устюжанину А.И. по расходным кассовым ордерам N 2 от 16.02.2015 на сумму 2 300 000 руб. и N 9 от 25.03.2015 на сумму 1 200 000 руб., в том числе меры, направленные на оспаривание сделок должника, взыскание задолженности;

- об обязании конкурсного управляющего принять меры по возврату в конкурсную массу ООО "Уралбизнесгаз" денежных средств в общем размере 3 500 000 руб., переданных ООО Уралбизнесгаз" Устюжанину А.И. по расходным кассовым ордерам N 2 от 16.02.2015 на сумму 2 300 000 руб. и N 9 от 25.03.2015 на сумму 1 200 000 руб., в том числе меры, направленные на оспаривание сделок должника, взыскание задолженности.

В свою очередь, предметом заявления кредитора Попова В.С. является признание недействительными решений собрания кредиторов от 08.07.2016:

- об одобрении договора аренды земельного участка от 01.02.2016 и дополнительного соглашения от 23.05.2016 к договору от 01.02.2016, заключенных конкурсным управляющим ООО "Уралбизнесгаз" Фогилевой Ф.С. с ИП Устюжаниным В.А.;

- об отмене решений собрания кредиторов ООО "Уралбизнесгаз" от 14.06.2016 г. принятых по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов;

- об исключении из конкурсной массы ООО "Уралбизнесгаз" трех резервуаров (сосудов для хранения сжиженного газа) ПС-200-И-2-0, емкостью 200 куб.м.

Таким образом, решением собрания кредиторов от 08.07.2016 отменены решения собрания кредиторов от 14.06.2016, то есть оба спора связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а в подтверждение подлежащих установлению обстоятельств в этих спорах представлены сходные доказательства.

В обоих спорах участвуют одни и те же участники настоящего дела о банкротстве. Кроме того, усматривается, что рассмотрение обоих заявлений целесообразно именно вместе, поскольку их совместное рассмотрение позволит быстрее достичь конечного правового результата и будет способствовать уелям эффективного правосудия.

В связи с этим выводы суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения обособленных споров в одно производство являются необоснованными.

На основании изложенного, оценив доводы кредитора ООО "Развитие", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оба решения собраний кредиторов взаимосвязаны между собой и имеют аналогичные правовые основания, круг лиц, участвующих в обособленных спорах, полностью совпадает. Кроме того, объединение обособленных споров исключит возможность принятия противоречащих судебных актов в рамках одного дела о банкротстве, учитывая, что одним собранием кредиторов (14.06.2016) был принят ряд решений, а последующим (08.07.2016) данные решения были отменены.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции вышеназванных норм процессуального права и Закона о банкротстве повлекло необоснованный отказ в объединении взаимосвязанных обособленных споров, арбитражный апелляционный суд вынужден в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ отменить определение от 08.08.2016 и направить вопрос об объединении заявлений к совместному рассмотрению в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2016 года по делу N А60-8047/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко