Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-39965/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-19808/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-186913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб

ООО "Техника" и Мамедовой Гюнель Илгар Гызы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года

по делу N А40-186913/2015, принятое судьей О.Ю. Жежелевской

по иску Балякина Максима Сергеевича

к ООО "Техника" (ОГРН 1147746379846),

третье лицо - Мамедова Гюнель Илгар Гызы,

о вводе в состав участников Общества нового участника - Мамедовой Г.И.,

о признании незаконным решения собрания участников ООО "Техника" об увеличении уставного капитала,

об отстранении от должности генерального директора Балякина М.С. и назначении на должность Мамедовой Г.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: Балякин М.С. - лично, Сердюк В.В. допущен в качестве представителя на основании устного заявления Балякина М.С.

от ответчика - Корсакова Е.В. по доверенности от 27.08.2016;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Балякин Максим Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техника" (далее - ответчик) о признании незаконным решения собрания участников ООО "Техника" об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников Общества нового участника Мамедовой Г.И., об отстранении от должности генерального директора Балякина М.С. и назначении на должность Мамедовой Г.И.

ООО "Техника" и Мамедова Гюнель Илгар Гызы в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Истец в судебном заседании требования уточнил, в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительным решение N 1/2015 единственного участника ООО "Техника" (ОГРН 1147746379846) об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников ООО "Техника" нового участника Мамедовой Г.И., об отстранении от должности генерального директора ООО "Техника" Балякина М.С. и назначении на должность генерального директора ООО "Техника" Мамедовой Г.И., оформленное протоколом от 30.07.2015.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 июня 2016 года исковые требования удовлетворил: признал недействительным решение N 1/2015 единственного участника ООО "Техника" об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников ООО "Техника" нового участника Мамедовой Г.И., об отстранении от должности генерального директора ООО "Техника" Балякина М.С. и назначении на должность генерального директора ООО "Техника" Мамедовой Г.И., оформленное протоколом от 30.07.2015 г.;

Взыскал с ООО "Техника" в пользу Балякина Максима Сергеевича 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-186913/2015 полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик и третье лицо указывают, что сама Мамедова Г.И. привлечена в качестве третьего лица по настоящему делу, однако судом извещена не была. Решение вынесено в отсутствие информации у суда об извещении Мамедовой Г.И. В материалах дела отсутствует подтверждение о том, что извещение Арбитражного суда было вручено Мамедовой ГИ. лично, либо кому-либо из проживающих с ней.

Решение суда построено на предположениях, факт подделки подписи судом не установлен, также как и не установлен проведенной и приобщенной в материалы дела экспертизой.

Правоохранительные органы по факту проведенной проверки, ничего не установили. Уголовное дело не возбуждено.

По результатам проведенной экспертизы эксперт ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве сделал следующий вывод:

Решить вопрос кем, Балякиным М.С. или другим лицом (лицами) выполнены поддельные подписи от его имени, изображения которых имеются в копии Решения 1/2015 единственного участника ООО "Техника" от 30.07.2015, в копии заявления Мамедовой Г.И. и директору ООО "Техника" Балякину М.С, о приеме в ООО "Техника" и внесении вклада в Уставной капитал, от 29.07.2015 и копии приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Техника" N 53 от 29.07.2015 и в копии заявления Балякииа М.С. ген. Директору ООО "Техника" от 30.08.2015 не представилось возможным в связи с тем, что изображения подписей не являются объектами почерковедческого исследования, решение вопроса возможно при предоставлении оригиналов документов.

Судом приобщены доказательства, касающиеся подписания или неподписания Балякиным М.С. договора между ООО "Техника" и ООО "Синтек" 03.07.2015 г. Данный договор не имеет отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Кроме того, в настоящем процессе рассматривается вопрос о доле, принадлежащей Мамедовой Г.И. в ООО "Техника". Эта собственность Момедовой Г.И. Таким образом, Мамедова Г.И. заинтересована и заявляет свои требования относительно предмета спора.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, но вновь не явившегося в суд, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, истец и его представитель возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Техника" создано решением Балякина Максима Сергеевича и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.04.2014.

Единственным участником Общества после регистрации являлся Балякин Максим Сергеевич с долей участия в уставном капитале в размере 100 % (уставной капитал - 10 000 рублей). Генеральным директором после регистрации Общества назначен Балякин Максим Сергеевич, который занимал указанную должность вплоть до 17.08.2015.

Истец указывает следующее.

При обращении в ПАО "Сбербанк" 17.08.2015, где открыт расчетный счет Общества, Балякину М.С. было отказано в обслуживании и предоставлении доступа к денежным средствам на счете и сообщено, что в банк, в соответствии с законодательством, были представлены необходимые документы, подтверждающие смену генерального директора в Обществе.

На основании сведений, полученных из ЕГРЮЛ, истцу стало известно, что с нарушением положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава Общества, без согласия единственного участника Общества, был увеличен уставной капитал Общества с 10 000 рублей до 11 000 рублей, а также в состав участников Общества введен новый участник Мамедова Гюнель Илгар Гызы с долей в уставном капитале в размере 9,1% от уставного капитала.

Кроме того, Балякин М.С. был отстранен от должности генерального директора, а на эту должность назначена Мамедова Гюнель Илгар Гызы.

Своего согласия на проведение данных действий единственный участник Общества Балякин М.С. не давал, в каких-либо документах по этому поводу не расписывался, доверенностей на осуществление данных действий не выдавал.

Балякин М.С. 18.08.2015 обратился в МИФНС N 46 по г. Москве с заявлением о возражении по факту внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с тем, что он как единственный участник Общества и генеральный директор не подписывал никаких документов о смене генерального директора. На поданное заявление из МИФНС N46 по г. Москве поступил ответ о том, что МИФНС N 46 является регистрирующим органом и не проверяет достоверность сведений, представленных для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

В данный момент в результате незаконных действий неустановленных лиц Балякин М.С. отстранен от должности генерального директора ООО "Техника", утратил возможность распоряжаться Обществом и вести его финансово-хозяйственную деятельность, не имеет фактического доступа в служебные помещения.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 181, 181.3, 181.4 ГК РФ, ст. 18, 19, 35, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", позицией, изложенной в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В настоящий момент в следственном управлении по СЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ проводится доследственная проверка изложенных выше обстоятельств фальсификации уставных и учредительных документов, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в порядке ст. 144-145 УПК РФ (материал проверки N 47 пр-2016). В рамках доследственной проверки, с целью выявления фальсификации учредительных и уставных документов, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, была назначена почерковедческая экспертиза. В настоящий момент принимается решение о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение ГУ МВД России по Москве Управление внутренних дел по СЗАО Экспертно-криминалистический центр от 23.03.2016 N 684, проведенное ведущим государственным экспертом ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Морозовым Александром Владимировичем, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, из которого следует, что подписи, выполненные от имени Балякина М.С. в договоре поставки оборудования, заключенном между ООО "Техника", в лице ген. директора Балякина М.С., и ООО "Синтек", в лице исп. Директора Горюнова В.Ю., N 03/07 от 03.07.2015, вероятно выполнены не Балякиным М.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом. Из чего можно сделать вывод о том, что иные документы, подписанные в этот период от имени Балякина М.С., так же подписаны иным лицом.

В соответствии со ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное в материалы дела названное выше заключение эксперта, полученное в рамках проверки по уголовному делу N 47 пр-2016, содержит сведения об обстоятельствах, связанных с подписанием Балякиным М.С. документов в спорный период, которые имеют непосредственное значение для правильного рассмотрения настоящего дела; что данное экспертное заключение относится к категории иных документов и материалов, допускаемых в качестве доказательств, применительно к положениям ст. 89 АПК РФ.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено достоверных и относимых доказательств, которые могли бы ставить под сомнения выводы названного выше заключения экспертов, полученных в рамках проверки по уголовному делу N 47 пр-2016, учитывая, что истец является участником указанного уголовного дела, а, следовательно, обладает совокупностью прав, предусмотренных законами, определяющими порядок уголовного судопроизводства, в том числе правом ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы (ч. 1 ст. 206 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, заведомо содержащих доводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, которые опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебных заседаний первой инстанции судом было установлено, что надлежащих и допустимых документов об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников общества Мамедовой Г.И. и смене генерального директора не имеется.

Доводы о том, что ответчик третье лицо надлежащим образом не уведомлялись судом первой инстанции о судебных заседаниях, неправомерны.

В своей жалобе третье лицо указывает, что в материалах дела не содержится сведений о надлежащем уведомлении. При этом ни ответчик, ни третье лицо не знакомились с материалами дела.

В материалах дела содержатся сведения о том, что с целью уведомления третьего лица о проведении судебных заседаний суд первой инстанции запросил в ФМС РФ сведения о месте регистрации третьего лица, после чего уведомил третье лицо заказным письмом (том 2, л.д. 71, 73-75, 98). В апелляционной жалобе третье лицо указывает иной адрес, противоречащий предоставленной официальной информации о месте его жительства. При этом документальных доказательств регистрации по иному адресу ни ответчик, генеральным директором которого является третье лицо, ни само третье лицо не представили.

Представитель ответчика, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не смог назвать суду адрес места жительства, по которому следовало извещать генерального директора ответчика, сославшись на то, что является лишь представителем.

При этом с материалами дела представитель ответчика не знакомился, заявлял доводы, противоречащие им (в том числе указанные в апелляционной жалобе доводы о получении всей корреспонденции, направляемой ответчику, самим истцом, поскольку, якобы, ответчик не имеет доступа к месту нахождения общества).

Однако в материалах дела содержатся сведения о надлежащем и неоднократном уведомлении ответчика о проведении судебных заседаний (том 2, л.д. 72, 96). Корреспонденция суда возвращена за истечением срока хранения. При этом еще раз следует отметить (к вопросу извещения третьего лица), что Мамедова Г.И. числится генеральным директором ответчика.

Таким образом, Заявителями жалоб в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены решения.

Поэтому, с учетом положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ, отклонены заявленные представителем ответчика ходатайства, не заявленные в суде первой инстанции, об истребовании в регистрирующем органе оригиналов документов (решение собрания участников ООО "Техника" об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников Общества нового участника Мамедовой Г.И., об отстранении от должности генерального директора Балякина М.С. и назначении на должность Мамедовой Г.И.) и проведении экспертиз по ним; об отложении заседания в связи с явкой в суд, якобы, неподготовленного к нему представителя, который, несмотря на доводы жалоб, не представил суду в заседании оригиналов этих документов, которые должны быть в самом обществе.

Уважительных причин неявки, несовершения соответствующих процессуальных действий, непредставление надлежащих и допустимых доказательств в суд первой инстанции не имеется, как и уважительных причин для отложения заседания суда апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции к материалам дела приобщены документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, а именно договоры между ООО "Техника" и ООО "Синтек", безосновательны, поскольку договоров в материалах дела не содержится.

При этом апелляционная жалоба ответчика содержит сведения, не имеющие отношения к предмету спора (взаимоотношения между ООО "Техника" и ее контрагентами, исполнение и неисполнение госконтрактов, обсуждение финансового состояния общества).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года по делу N А40-186913/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева