Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-38625/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2016 г. N Ф05-18173/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-211795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астарта" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-211795/14, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 02.10.2013 N КП 2013/02 в деле о банкротстве ООО "АСТАРТА",

при участии: от Бондарева В.И. - Сутулова Е.А., дов. от 27.04.2016,

от конкурсного управляющего - Костюк В.В., дов. от 21.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 года ООО "АСТАРТА" (ИНН 7709519977, ОГРН 1037789032930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тверскова О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АСТАРТА" о признании недействительным договора N КП 2013/2 от 02.10.2013 о купле-продаже недвижимого имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Астарта" обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил о фальсификации документов.

Представитель Бондарева В.И. против доводов апелляционной жалобы возражал, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства дела. Полагает, что есть все основания считать, что доводы ответчика приведены с целью введения суд в заблуждение. Полагает, что суд не дал оценку доводам о безденежности договора займа. Полагает, что суд не дал оценку бухгалтерским балансам за 2013 год, и анализу финансового состояния за 2011-2013 годы. Полагает, что покупатель по спорной сделке является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Ссылается на то, что ответчик сам пояснил, что состоял в трудовых отношениях с должником. Полагает, что судом были допущены процессуальные нарушения при рассмотрении спора. Ссылается на отсутствие возможности подачи заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления о фальсификации доказательств в связи со следующим.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит оспорить договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 02 октября 2013 года между ООО "АСТАРТА" (продавец) и Бондаревым В.И. (покупатель).

Пунктом 2.1 указанного договора купли-продажи стороны установили цену объекта в размере 1 608 152 руб.

Оплата по договору была произведена путем заключения соглашения о зачете, согласно которому сумма задолженности ООО "АСТАРТА" перед Бондаревым В.И. по договору займа от 18.11.2011 составляет 1 683 900 руб., из них основной долг в размере 1 500 000 руб., пеня за период с 19.02.2012 по 01.11.2013 в размере 183 900 руб., сумма задолженности Бондарева В.И. перед ООО "АСТАРТА" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2013 года составляет 1 608 152 руб.

В результате зачета задолженность ООО "АСТАРТА" перед Бондаревым В.И. по договору займа от 18.11.2011 года составляет 75 748 руб., задолженность Бондарева В.И. перед ООО "АСТАРТА" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2013 года погашена зачетом полностью.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный договор заключен 02.10.2013 года в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение о признании должника банкротом принято 22.12.2014 года).

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку конкурсным управляющим необходимые условия доказаны не были, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бондарев В.И. знал или должен был знать о том, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относит заместителя генерального директора к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику. Доказательств того, что Бондарев В.И., будучи заместителем генерального директора, имел возможность определять действия должника, конкурсный управляющий не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, то для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве представлены, в том числе выписки по расчетным счетам, согласно которым должник осуществлял финансово - хозяйственную деятельность, выплачивал заработную плату работникам, также реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно отметил, что конкурсным управляющим не доказано наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего носят вероятностный характер, они не подтверждены документально и основаны на предположениях.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, что именно должник после её заключения прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Доводы конкурсного управляющего на наличие неисполненного обязательства перед единственным кредитором ООО "КСС" в размере 670.000 руб. на момент совершения оспариваемой сделки в качестве доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника не обоснованна, поскольку, как правильно сделал вывод суд, исходя из содержания определения Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом первой инстанции подробно рассмотрены все доводы конкурсного управляющего, указано, что сделка по зачету в установленном порядке недействительной не признана. Не заявлял об этом и конкурсный управляющий.

Довод о том, что договор займа представлен в виде заверенной копии, не обоснован. Положения АПК РФ позволяют лицам, участвующим в деле, представлять письменные документы, как в подлиннике, так и в заверенных копиях.

Доводы о том, что денежные средства не отражены в выписках по счетам и не были внесены в кассу общества, а переданы путем оформления расписки, не свидетельствуют о незаключении договора займа. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать лишь о нарушении исполнительным органом должника правил бухгалтерского учета и осуществления финансовых операций.

Конкурсным управляющим не доказаны и основания, предусмотренные ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения. В нарушении ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал основания для признания сделки недействительной.

Данные доводы были предметом исследования первой инстанции и им судом дана подробная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 по делу N А40-211795/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Астарта" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Астарта" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин