Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-40474/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-20053/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-96926/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016 г.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б.Расторгуев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Коннект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-96926/2016, принятое судьей Павлюк Ю.Б. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Бэст Логистика Карго" (ОГРН 1127746202726, юр.адрес: 119021, г.Москва, Зубовский бульвар, д. 13, стр. 1, пом. 1) к ООО "Бизнес Коннект" (ОГРН 1126229003306, юр.адрес: 390010, Рязанская обл., г. Рязань, ул. Октябрьская, д. 35А) о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бэст Логистика Карго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Бизнес Коннект" денежных средств в размере 51 312 руб. 42 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2016 г. исковое заявление удовлетворено.

ООО "Бизнес Коннект" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца; суд вышел за пределы рассмотрения иска, поскольку иск заявлен истцом не о взыскании убытков, а о взыскании долга, которые отсутствует у ответчика перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 09.02.2015 г. ООО "Бэст Логистика Карго" (заказчик) и ООО "Бизнес Коннект" (исполнитель) заключили договор N 26/02/15БЛК, предметом которого являются перевозки грузов по территории Российской Федерации транспортом исполнителя по заявке заказчика.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали организацию 30.08.2015 перевозки груза от ООО "Русскарт-Сити" грузополучателю ООО "ДИКСИ" по маршруту г. Мытищи - г. Рыбное, время погрузки груза 01 час. 00 мин. Однако, перевозка была сорвана, так как согласованное сторонами транспортное средство на погрузку не прибыло. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заявкой на осуществление перевозки и актом о срыве перевозки, подписанном сторонами (л.д. 8-9).

За нарушение обязательство поставки товара грузоотправитель оплатил грузополучателю штраф в размере 51 312 руб. 42 коп., который впоследствии был перевыставлен грузоотправителем (ООО "Русскарт-Сити") истцу и который учтен сторонами в акте взаимозачета (л.д. 13).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины либо возмещения истцу убытков ответчиком суду не представлено.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа, предусмотренного в договоре поставки, заключенном между ООО "Русскарт-Сити" и ООО "ДИКСИ", участвующими в поставке товара.

В свою очередь, спорным договором предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу в полном объеме денежных средств, уплаченных им в виде штрафов и иных убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения исполнителем (ответчиком) обязательств по договору (пункт 5.4 договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказан факт возникновения основания для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также их размер.

Довод ответчика о том, что в просительной части искового заявления указано на взыскание с ответчика задолженности, а не убытка, признается судом апелляционной инстанции опечаткой исходя из того, что иск основан на нормах права о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 г. по делу N А40-96926/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б.Расторгуев