Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-41050/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-62530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-62530/16, принятое судьей Шевелёвой Л.А.

по заявлению ООО "Энергозолоресурс"

к ГУ-ГУ ПФР N 9 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными решений;

при участии:

от заявителя: Ватутин В.В. по дов. от 01.08.2016, Оликова О.Б. по дов. от 01.08.2016;

от заинтересованного лица: Беляев А.Г. по дов. от 15.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоЗолоРесурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительными, вынесенного Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, ГУПФР) Решений N 060 022 15 РК 0011827 от 12.08.2015 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и N 060 022 15 РК 0011826 от 12.08.2015 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением от 07.06.2016 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что заявителем не пропущен срок на представление отчетности; решение N 060 022 15 РК 0011827 от 12.08.2015 подлежит признанию недействительным в полном объёме, поскольку оно не является мотивированным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что суд привлек ГУПФР в качестве ответчика с нарушением требований процессуального законодательства; при проведении предварительного судебного заседания не велся протокол; заявителем пропущен срок на обращение в суд, поскольку первоначально заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области, а срок подлежит исчислению с даты принятия заявления к производству Арбитражным судом г. Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции для того, чтобы ответчик мог сделать заявление о пропуске срока исковой давности.

На вопрос суда представитель ответчика указал, что возражений и пояснений относительно существа признания незаконным решения ответчика не имеется.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчиком по результатам проверки своевременности и полноты представления отчетности по страховым взносам за 3-й и 4-й квартал 2014 года, составило Акты камеральных проверок N 06002230011711 от 22.06.2015 и N 06002230011710 от 22.06.2005 (т. 1, л.д. 31-36, 25-30).

По результатам рассмотрения актов вынесены спорные Решения N 060 022 15 РК 0011827 от 12.08.2015 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (4 кв. - т. 1, л.д. 9-11) и N 060 022 15 РК 0011826 от 12.08.2015 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" (3 кв. - т. 1, л.д. 12-16).

Основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. несвоевременное представление отчетности за 3 и 4 кварталы 2014 года.

Заинтересованное лицо в первой инстанции заявило свою позицию о том, что поскольку плательщик представил расчет окончательно только 18.11.2014 г. то он соответственно нарушил установленный срок для представления расчета по форме РСВ-1 за указанный период.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией заинтересованного лица.

Сам по себе факт представления отчета с ошибками не может свидетельствовать о несвоевременном исполнении соответствующей обязанности.

Отчетность первоначально была направлена обществом по почте: за 3 квартал 2014 года - 17.11.2014 г. (квитанция и опись вложения - т. 1, л.д. 46) и за 4 квартал 2014 года - 16.02.2015 г. (квитанция и опись вложения - т. 1, л.д. 45).

Возражения заинтересованного лица со ссылкой на пропуск обществом срока на направление сведений (необходимо представлять до 15-го числа) не обоснованны.

Так, согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., в случае, если последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

15.11.2014 г. было субботой, а 15.02.2015 г. - воскресением.

В настоящем случае отчетность направлена на ближайший рабочий день - понедельник, а значит в срок.

Таким образом, начисление штрафов по ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ необоснованно.

При этом решение N 060 022 15 РК 0011827 от 12.08.2015 г. не является мотивированным.

Так, согласно пункту 6 Требований к составлению акта камеральной проверки (Приложение N 25 к Приказу Минздравсоцразвития России N 957Н от 07.12.2009 г. "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов"), описательная часть акта камеральной проверки должна содержать: сведения о выявленной недоимке по страховым взносам, сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 1 статьи 39 названного Федерального закона акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

При этом частью четвертой пункта 6 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов: 1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; 2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; 3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ; 4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу пункта 8 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования, выносит решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ, в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, Федеральным законом N 212-ФЗ предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

В нарушение пункта 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в спорном решении не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, которые пенсионный орган квалифицировал как неполные либо недостоверные, по каким именно физическим лицам они представлены; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта ошибки, допущенной обществом при предоставлении сведений, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина общества, в связи с чем у суда отсутствует возможность проверить правомерность привлечения общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства по начислению пени, периодам и другим необходимым сведениям.

Материалы настоящего дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании фондом при рассмотрении акта обстоятельств, поименованных в статьях 39, 42, 43 Федерального закона N 212-ФЗ. В частности, из решения не усматривается, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения.

Между тем, фонд, привлекая к ответственности за несвоевременное представление расчета по форме РСВ-1 не раскрывает каких-либо идентифицирующих признаков (к примеру, периода, срока просрочки и других важных сведений). Мотивировочная часть решения носит общий и неконкретный характер.

Возражения заинтересованного лица со ссылкой на пропуск заявителем срока на обращение в суд отклоняются судом, поскольку исходя из календарных штемпелей получения почтовых отправлений (20.08.2015 г.) на конверта в которых направлялись копии спорных решений, и даты подачи заявления в Арбитражный суд Московской области (19.11.2015 г.), трехмесячный срок не пропущен.

Позиция ГУПФР о том, что срок подачи заявления следует исчислять с даты принятия заявления к производству Арбитражным судом г. Москвы основана на неверном толковании норм процессуального права.

Довод об отсутствии протокола предварительного судебного заседания судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при совершении действий по подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе при проведении собеседования, а также в других случаях, когда возникает необходимость зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты проведения собеседования, иных подготовительных действий, судья может вести протокол.

Пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 разъясняет, что если судья в предварительном судебном заседании ведет протокол, то лица, явившиеся в предварительное судебное заседание, могут быть извещены о времени и месте следующего судебного заседания непосредственно в предварительном судебном заседании устно под расписку в протоколе этого заседания либо путем вручения под расписку копии определения о назначении следующего судебного заседания.

Таким образом, ведение протокола предварительного судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 ведение протокола предварительного судебного заседания обязательно при проведении собеседования с одной из сторон при неявке другой стороны, надлежаще извещенной о времени и месте проведения собеседования.

В рассматриваемом случае, при проведении предварительного судебного заседания 10.05.2016 присутствовали представители обеих сторон.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при определении надлежащего ответчика по делу признается судом не имеющим процессуального значения.

Как указывает сам ответчик, Управление N 3 ГУ-ГУПФР по г. Москве и Московской области не является юридическим лицом, в связи с чем оно не могло быть привлечено к участию в деле.

Оспариваемые заявителем решения вынесены ГУ-ГУПФР по г. Москве и Московской области.

Указание заявителем в тексте заявления в качестве ответчика Управление N 3 ГУ-ГУПФР по г. Москве и Московской области не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при вынесении определения о принятии заявления к производству от 30.03.2016 при указании в качестве ответчика именно ГУ-ГУПФР по г. Москве и Московской области.

Таким образом, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и переходя к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции правильно.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2016 по делу N А40-62530/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова