Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-39775/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2016 г. N Ф05-18567/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора подряда

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г.Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-124686/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СУ "МОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу N А40-124686/15, принятое судьей Вольской К.В. (67-1002)

по иску АО "МЦТО" (ОГРН 1025001097780, 101000, Москва, ул.М.Лубянка, 16)

к ООО СУ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1087746295174, 107076, Москва, ул.Матросская Тишина, д.23, стр.1)

о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 25 007 853,95 руб., встречному иску о взыскании денежных средств в размере 3 415 268,55 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаплыгин А.Н. по доверенности от 21.09.2015,

от ответчика: Яковенко В.В. по доверенности от 15.03.2016, Киреев С.В. по доверенности от 12.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.04.2016 требования АО "МЦТО" (далее - истец, заказчик) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о расторжении заключенного с ООО СУ "МОНОЛИТ" (далее - ответчик, подрядчик) договора N б/н от 12.12.2014 (далее - договор), взыскании неосновательного обогащения в размере 24.002.632,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.005.221,58 рублей - удовлетворены частично, с заказчика в пользу подрядчика взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 22.695.383,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 676.133,30 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 138.352,00 рублей в остальной части иска - отказано. В удовлетворении встречных требований подрядчика о взыскании с заказчика цены фактически выполненных работ, рассчитанной с учетом произведенных заказчиком авансовых платежей, в сумме 3.415.268,55 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик частично выполнил работы, цена выполненного объема работ, поставленного товара превышала предоплату, отметил что договор прекратил свое действие в связи с обоснованным односторонним отказом истца от него.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении требований подрядчика, считает, что во исполнение договорных обязанностей выполнил работы, значительно превышающие предоплаченный Истцом объем, факт выполнения которых подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ по формам КС-2 и КС-3 соответственно, права требования о взыскании неосновательного обогащения не возникло в связи с тем что обязательство ответчика не исполнено вследствие просрочки Истца, который произвел частичную оплату выполненных Ответчиком работ. Кроме того, упомянул, что оплаты выполненных ответчиком работ, произведенные до заключения договора, и от имени Т.В. Русановой (далее - гражданка) не могут рассматриваться как произведенные в счет исполнения денежного обязательства по договору, поэтому не подлежат взысканию как неосновательное обогащение, пояснил, что гражданка реализовала свое право на судебную защиту в суде общей юрисдикции, предъявив к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения по договору.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Кроме этого через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения с приложением дополнительных доказательств. На вопрос суда представители ответчика пояснили, что названное ходатайство является доводом апелляционной жалобы, а также, уважительных причин, препятствовавших представлению в суд первой инстанции дополнительных доказательств, не привел.

Представитель истца возражал по заявленному ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, руководствуясь ст.ст.159,184, ч.2 ст.268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал. Документы возвратил представителям ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, представители ответчика представили письменный отказ от встречного иска в сумме 707.582,66 рублей, на вопрос суда пояснили, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч.3 ст.151 АПК РФ известны и понятны.

Представитель истца возражений по отказу от встречного иска в части не заявил.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным приняв отказ подрядчика от части его встречного иска на сумму в 707.582,66 рублей, решение в указанной части отменить, прекратив производство по делу в этой части, в остальной обжалованной части решения оснований для его отмены или изменения не усматривается в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку подрядчиком допущены существенная просрочка исполнения обязанностей по Договору, а недостатки выполненных работ влекут невозможность его исполнения, то есть достижение результата, вследствие чего исполнение утратило интерес для Заказчика, последний вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, в связи с чем, заявляет о расторжении договора и просит подрядчика возместить неосновательное обогащение в виде возврата предоплаты работ в истребованном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Подрядчик заявленные заказчиком требования не признал, заявил встречный иск ссылался на то, что фактически в счет исполнения договора со счета заказчика в декабре 2014 г. поступили денежные средства Подрядчику в размере 2 946 268,55 руб.: 791 632,47 руб. по платежному поручению N 134 от 26.12.2014 авансовый платеж за общестроительные работы (договор от 12.12.14), 2 155 324,64 руб. по платежному поручению N 135 от 26.12.2014 аванс за работы по Приложению N 5 (система ОВиК), однако ответчик действуя предусмотрительно, разумно и добросовестно, в целях исполнения условий договора, еще до оплаты Заказчиком незначительной части подлежащего выплате по Договору аванса выполнил большую часть работ по Договору и 29.01.2015 сдал их Заказчику, что оформлено актами о приемке выполненных работ от 29.01.2015 и справками о стоимости работ от 29.01.2015, указанные акты и справки по формам N КС-2 и КС-3 вместе с 5-ю счетами-фактурами и проектами 10.02.2015 получены по списку под роспись Генеральным директором организации Заказчика Т.В.Русановой при сопроводительном письме Подрядчика исх. N 5 от 10.02.2015 и мотивированных возражений по ним Заказчиком заявлено не было, стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ составила 6 361 592,66 руб.: 549 999,00 руб. - счет-фактура N 7 от 29.01.2015 по приложению N 1 к Договору (проекты), 1 476 851,24 руб. - счет-фактура N 3 от 29.01.2015 по приложению N 2 к Договору (демонтажные работы) 702 023,75 руб. - счет-фактура N 4 от 29.01.2015 по приложению N 3 к Договору (материалы - КХО) 831 243,09 руб. - счет-фактура N 6 от 29.01.2015 по приложению N 4 к Договору (строительно-монтажные работы), 2 801 474,58 руб. - счет-фактура N 5 от 29.01.2015 по приложению N 5 к Договору (вентиляция и кондиционирование) 6 361 592,66 руб. - общая стоимость фактически выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно признал доводы подрядчика необоснованными, отклонил их, ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательства в обоснование своих доводов, в том числе не представил акты КС-2, КС-3 на сумму 1 476 851,24 руб., 702 023,75 руб., 831 243,09 руб., 2 801 474,58 руб., также в материалы дела ответчиком представлены акты КС-2, КС-3 на иные суммы, чем указаны в сопроводительном письме N 5 от 10.02.2015, которое ответчик представил в подтверждение передачи истцу односторонних актов КС-2, КС-3, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик не представил доказательств предъявления к приемке работ на сумму 5.811.593,66 рублей, отметив, что из актов освидетельствования выполненных работ, составленных сторонами 29.01.2015, не представлялось возможным определить их стоимость, между тем ответчик представил доказательства выполнения работ на сумму 549.999,00 рублей, а также поставки товара на сумму 757.250,00 рублей в связи с этим правомерно удовлетворены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 22.695.383,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 676.133,30 рублей, при том, что заказчик в установленном законом порядке, на основании ст.715 ГК РФ, расторг договор, поскольку ответчик не доказал факт своевременного выполнения и сдачи предусмотренных договором объема работ (ст.ст.309, 310, 395, 450-453, 702, 708, 715, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что гражданка как генеральный директор истца, производя оплату в счет исполнения денежного обязательства по договору, действовала в его интересах.

Арбитражный суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства договорных отношений сторон, применил ст.69 АПК РФ, учтя выводы и обстоятельства установленные решением суда общей юрисдикции, согласно которому (решение Преображенского районного суда города Москвы от 08.09.2015 по делу N 2-4769/15 по иску гражданки к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения) между гражданкой лично и подрядчиком отсутствуют какие-либо обязательства, так как она действовала в интересах заказчика, поскольку являлась его генеральным директором, а также в этом же решении суд пришел к выводу о наличии договорных обязательств между сторонами, следовательно, оплата, произведенная гражданкой в счет исполнения истцом денежного обязательства по договору, в связи с его отказом от договора удерживается ответчиком безосновательно.

Таким образом, произведенная истцом оплата в счет исполнения денежного обязательства по договору освоена подрядчиком частично, часть неосвоенной оплаты в связи с отказом от договора правомерна взыскана с последнего, как неосновательное обогащение.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,104,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,176,266,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО СУ "МОНОЛИТ" от встречного иска в части взыскания долга в сумме долга в сумме 707 582 (семьсот семь тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 г. по делу N А40-124686/15 в части отказа от встречного иска в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Возвратить ООО СУ "МОНОЛИТ" из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 17 152 (семнадцать тысяч сто пятьдесят два) руб.

Взыскать с ООО СУ "МОНОЛИТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев