Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-43432/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф05-17724/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании платежей, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

город Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-19599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Козлова Александра Алексеевича

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 июня 2016 года по делу N А40-19599/14,

вынесенное судьей Гречишкиным А.А.

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к Индивидуальному предпринимателю Козлову Александру Алексеевичу

(ИНН 261502502433, ОГРНИП 304264412700021)

о взыскании задолженности и неустойки, и об изъятии предмета лизинга по договору финансовой аренды

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров Е.О. по доверенности от 28.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Козлова Александра Алексеевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, установленным п. 1 ст. 311 АПК РФ, решения Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 по делу N А40-19599/14 о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды лизинговых платежей и неустойки, об обязании возвратить предмет лизинга.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем обстоятельства, на которые как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Заявитель, не являются существенными для дела.

Как на вновь открывшееся обстоятельство Заявитель ссылается на то, постановлением Прохладненского федерального районного суда Кабардино-Балкарской Республики, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Атмурзаева А.И., освободив его от уголовной ответственности по ч.2 ст. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в порядке и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, установлено, что у ответчика имущество, принадлежащее "Росагролизинг" никогда в лизинге не находилось, а было предметом преступного посягательства со стороны Атмурзаева А.И.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если указанное в пункте 2 части второй статьи 311 Кодекса обстоятельство установлено постановлением суда о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, данное обстоятельство может быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания его судом обстоятельством, существенным для дела согласно пункту 1 части 2 названной статьи.

Из содержания п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении дела по существу и вынесении решения доводы ответчика об отсутствии предмета лизинга в пользовании лизингополучателя уже были предметом рассмотрения судом при вынесении решения от 28.07.2014. При этом, суд установил наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, которые подтверждаются договором лизинга от 05.03.2013 N 0136194 и наличие в материалах дела уведомления от 21.03.2013 о технической приемки оборудования по договору лизинга N 0136194 от 05.03.2013, которым ответчик известил ОАО "Росагролизинг" о принятии оборудования в количестве девяти единиц и претензий по качеству и количеству не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ.

Между тем Заявитель по существу представляет новое доказательство, которое, с одной стороны, имеет отношение к обстоятельствам, уже исследовавшимся ранее судом при рассмотрении спора по существу, а, с другой стороны, содержит сведения о таких обстоятельствах, которые могли быть известны Заявителю ранее на момент рассмотрения судом спора по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, сведения о которых содержатся в представленном Заявителем новом доказательстве, не относятся к установленным п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-19599/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева