Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-40320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф05-16455/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-50776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 г. по делу N А40-50776/2016, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Акционерного общества "Зарубежэнергопроект" (ОГРН 1023700535033) к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк" (ОГРН 1027739082106)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанов Р.Е. по доверенности от 09.03.2016 и Поляков К.А. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика - Вакула В.В. по доверенности от 27.05.2016; Степин С.В. по доверенности от 27.05.2016 и Пиотрович Ю.В. по доверенности от 18.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "Зарубежэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к АО "ЮниКредитБанк" о взыскании убытков в сумме 118 575 424 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2016 г. иск в части взыскания убытков в сумме 117 910 000 руб. (упущенная выгода) - удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности удовлетворенного требования, в остальной части взыскания убытков в сумме 665 424 руб. 50 коп. - отказано, поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик в указанной части иск удовлетворил добровольно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками (упущенной выгодой) истца в заявленной сумме и виной ответчика в наступлении указанных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение в оспариваемой части отменить, в удовлетворении иска отказать;

представители истца просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Заявляя иск о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 117 910 000 руб. истец ссылался на то, что:

- 11.04.2014 г. заключил с ответчиком Соглашение N 001/0356L/14 о предоставлении кредита (далее Кредитный договор) по условиям которого Ответчик обязывался предоставить Истцу кредит в сумме 400 000 000 руб. на срок 20 месяцев с даты подписания Кредитного договора на цели пополнения оборотного капитала Истца, при этом кредит мог быть использован Истцом одной или несколькими суммами в течение 19 месяцев с даты подписания Кредитного договора путём зачисления на расчётный счёт Истца N 40702810600014478116 (N 175975 RUR 4011 02 по операционному учёту Ответчика) на основании Извещения Истца об использовании выплаты по форме Приложения "А" к Кредитному договору;

- в соответствии с пунктами 2.1., 13.1. и Приложением "А" к Кредитному договору 26.03.2015 г. истец направил ответчику три Извещения об использовании выплаты (на 40 000 000 руб., 45 000 000 руб. и 47 000 000 руб.) на общую сумму 132 000 000 руб.;

- на дату направления вышеуказанных Извещений просрочка в возврате ранее полученных сумм кредита, просрочка в оплате процентов, комиссий и иных платежей по Кредитному договору у истца отсутствовала;

- однако, в соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.4. Кредитного договора, ответчик Истцу кредит в сумме, указанной в Извещениях на следующий рабочий день после получения Извещений не предоставил;

- в соответствии с пунктом 3.1. Устава истца основной целью его деятельности является извлечение прибыли;

- для достижения вышеуказанной цели истец создал совместно с ЗАО "Энергопроект" на территории Республики Беларусь Иностранное ООО "Проектно-изыскательский институт БелЗЭП", впоследствии ИООО "Зарубежэнергопроект-Минск" (далее Общество), став его участником в размере 90% долей от уставного фонда Общества, а ЗАО "Энергопроект", соответственно, участником Общества с долей участия в размере 10% от уставного фонда Общества; на основании Договора N 05/14 купли-продажи доли от 14.03.2014 г. истец стал единственным участником Общества, 01.07.2014 г. в ЕГРЮЛ и ИП Минским горисполкомом была внесена запись о государственной регистрации Унитарного проектного предприятия "Зарубежэнергопроект-Минск", созданного в результате реорганизации Общества в форме преобразования;

- в целях экономического развития Общества и увеличения рыночной стоимости принадлежащей ему доли в уставном фонде Общества истец, выполняющий по заданию ПАО "Квадра", АО "Интер РАО - Электрогенерация", ООО "Интер РАО - Инжиниринг", ОАО "Э.ОН Россия", ОАО "ВО "Технопромэкспорт", ОАО "Силовые машины" и других заказчиков, проектные работы и оказывающий услуги по осуществлению авторского надзора за строительством объектов, передал часть таких работ и услуг в субподряд Обществу, в связи с чем, в течение 2012-2014 годов между Истцом и Обществом были заключены соответствующие договоры (перечислены в иске), также Обществом были самостоятельно заключены договоры в соответствии с которыми Общество обязалось выполнить проектные работы и/или оказать услуги, а ООО "КЭР-Инжиниринг" и ОАО "Группа Е-4" обязались, соответственно, такие работы принять и оплатить, на общую сумму более 700 000 000 руб.;

- в целях надлежащего исполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам подряда Общество заключило трудовые договоры с работниками, общая численность которых по состоянию на 31.12.2014 г. составила около 200 человек;

- рыночная стоимость 100%-й доли участия в Уставном фонде Общества по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 120 000 000 руб. согласно Отчёту об оценке, составленному ООО "Евро Аудит Групп";

- 24.12.2014 г. в адрес истца поступило письмо Компании "INDUSTRIAL GROUP" limited liability company (далее Компания) от 11.12.2014 г., в соответствии с которым Компания предлагала истцу рассмотреть её предложение о покупке Общества;

- по результатам переговоров истца и Компании об условиях совершения сделки купли-продажи Общества 19.02.2015 г. было заключено Соглашение об основных условиях совершения сделки купли-продажи Общества (далее - Соглашение), в соответствии с которым Истец и Компания договорились в срок до 01.10.2015 г., но не ранее 01.06.2015 г., заключить договор купли-продажи доли в уставном фонде Общества или иной договор за сумму не менее 120 000 000 руб. (при условии подтверждения такой цены отчетом об оценке), при условии, что на дату его заключения Общество будет соответствовать следующим требованиям: - штатная численность работников Общества, непосредственно занятых в производственной деятельности, составит не менее, чем 120 человек, - просроченная кредиторская задолженность будет составлять сумму не более, чем 10 000 000 руб., - просроченная дебиторская задолженность будет составлять сумму не более, чем 10 000 000 руб.;

- по состоянию на 31.12.2014 г. просроченная кредиторская задолженность Общества составляла сумму, эквивалентную 63 442 510 руб., - дебиторская задолженность - сумму, эквивалентную 58 148 000 руб.;

- в целях исполнения своих обязательств, предусмотренных заключенным с Компанией Соглашением, а также, поскольку у самого Общества не было денежных средств в размере, достаточном для погашения кредиторской задолженности Общества, а у истца не было денежных средств в размере, достаточном для погашения его дебиторской задолженности перед Обществом, истец 26 2015 г. обратился к Ответчику с тремя Извещениями об использовании выплаты на общую сумму 132 000 000 руб., планируя часть суммы кредита, использовать именно для погашения имеющейся у него задолженности перед Обществом, Общество же, получив от Истца денежные средства, должно было погасить имеющуюся у него задолженность по заработной плате перед персоналом и большую часть задолженности перед Истцом по внесению арендной платы и оплате дивидендов;

- дальнейшее уменьшение кредиторской задолженности Общества до размера, соответствующего требованиям, установленным в Соглашении между Истцом и Компанией, планировалось осуществлять за счёт ежемесячной передачи Обществом Истцу результатов работ по заключенным между ними договорам субподряда с последующей оплатой таких работ Истцом и за счет последующего погашения Обществом своей задолженности перед Истцом по внесению арендных платежей и/или оплате дивидендов;

- неправомерный отказ ответчика в предоставлении кредита привел к тому, что истец не смог погасить имеющуюся у него задолженность перед Обществом по оплате работ и услуг, выполненных Обществом к марту 2015 г., а также работ, выполненных Обществом после марта 2015 г. и состояние кредиторской и дебиторской задолженности Общества не изменилось; просрочка Общества в исполнении своих обязательств по оплате заработной платы привела к тому, что работники Общества стали увольняться, в результате чего, общее количество работников Общества сократилось со 198 человек по состоянию на 31.12.2014 г. до 34 человек по состоянию на 30.09.2015 г.

- в результате увольнения большинства специалистов Общество фактически прекратило осуществлять свою деятельность и рыночная стоимость 100% доли участия истца в Уставном фонде Общества по состоянию на 30.09.2015 г. составила всего 2 090 000 руб., согласно Отчету N 108-Б/2015 об оценке рыночной стоимости объекта оценки - 100% долей участников Общества, составленному ООО "Городской центр: консалтинг, оценка, право";

- в связи с тем, что Общество к 01.10.2015 г. не соответствовало требованиям, установленным в Соглашении, Компания, руководствуясь условиями указанного Соглашения, своим письмом от 30.09.2015 г. отказалось от заключения Договора купли-продажи Общества, в связи с чем, Истец утратил возможность получить 120 000 000 руб.

Оценив доводы истца и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в сумме 117 910 000 руб. (за минусом денежной суммы вырученной от продажи Общества), поскольку:

- в соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности;

- по кредитному договору банк обязывался предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных таким договором (пункт 1 статьи 819 ГК РФ);

- в силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом;

- в силу пункта 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок;

- в силу вышеуказанных норм после заключения Кредитного договора Ответчик обязан был предоставить Истцу денежные средства в пределах суммы 400 000 000 руб., поскольку отсутствовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что Истец не сможет возвратить ответчику полученные и затребованные денежные средства;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода);

- в силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства;

- в связи с тем, что неисполнение Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору привело, в конечном итоге, к отказу Компании от заключения Договора купли-продажи Общества по цене 120 000 000 руб., то ответчик является лицом, причинившим убытки Истцу в виде упущенной выгоды в размере 117 910 000 руб.;

- отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве и письменных объяснениях об обстоятельств, якобы, очевидно свидетельствующих о том, что в случае предоставления Истцу 27.03.2015 г. суммы кредита в размере 132 000 000,00 рублей она не будет возвращена им в срок, как необоснованные, так как отказывая истцу в предоставлении кредита по заключенному Кредитному договору, ответчик не ссылался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ ни 27.03.2015 г., ни после указанной даты, ссылка на пункт 1 статьи 821 ГК РФ появилась только после обращения истца с иском в Арбитражный суд города Москвы;

- обстоятельства, на которые ссылался ответчик, либо возникли задолго до обращения истца к ответчику с тремя Извещениями о предоставлении выплат от 26.03.2015 г. либо не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами;

- ссылка на ухудшение финансового положения ОАО "ВО "Технопромэкспорт" документально не подтверждена;

- в соответствии со статьей 9 заключенного Кредитного договора возникновение обстоятельств, на которые ссылается ответчик в своем отзыве, не влечёт автоматическое возникновение у ответчика права на отказ от предоставления кредита или на приостановление или прекращение кредитования, так как до приостановления или прекращения кредитования ответчик сперва обязан письменно уведомить истца о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление кредитования или аннулирование неиспользованной части кредита;

- на дату направления Извещений об использовании выплаты от 26.03.2015 г. у истца отсутствовала просроченная задолженность по возврату основного долга, уплате процентов и комиссий, в связи с чем, у ответчика объективно не могло возникнуть сомнений в том, что сумма кредита не будет возвращена истцом в срок;

- довод об аффилированности истца и Компании "INDUSTRIAL GROUP" limited liability company документально не подтвержден;

- в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, если иное не установлено законом или договором;

- в отношении Ответчика иное не установлено ни действующим законодательством, ни Кредитным договором, деятельность ответчика по предоставлению кредитов на возвратной и возмездной основе является предпринимательской деятельностью и ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем, обязан представить относимые и допустимые доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения его от ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации");

- согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" требование заемщика о взыскании с банка убытков, причиненных нарушением обязательства по выдаче кредита, могут быть удовлетворены судом, если сумма кредита не была выдана в установленный договором срок и отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 821 ГК РФ;

- согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено;

- из разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению;

- материалы арбитражного дела не содержат возражений ответчика в части представленного истцом расчета исковых требований, контр-расчета, иных доказательств в обоснование своих возражений.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных вывода суда первой инстанции, так как удовлетворяя иск в сумме 117 910 000 руб. суд первой инстанции принимал во внимание, что:

- обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки;

- установил наличие указанных обстоятельств и их подтвержденность материалами дела;

- ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом убытков не представил;

- требование истца о взыскании с ответчика убытков - правомерно.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат доказательствам, представленным в деле.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2016 года по делу N А40-50776/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Григорьев