Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 09АП-37101/16

г. Москва

16 сентября 2016 г.

Дело N А40-157948/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Торгово - финансовая компания ЗИЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-157948/15 судьи Жура О.Н. (58-921)

по иску ООО "Спецмаш" (ОГРН 1076659019030)

к ООО "ТФК ЗИЛ" (ОГРН 1137746266261)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Князькин С.П. по дов. от 29.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2016 с ООО "Торгово-финансовая компания "ЗИЛ" в пользу ООО "Спецмаш" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47 932,32 руб.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что определение суда не является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права и не применены нормы материального права, подлежащие применению; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно истолкован закон.

Просит определение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает определение суда законным и обоснованным.

Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-157948/15 удовлетворено исковое заявление ООО "Спецмаш" о взыскании с ООО "Торгово-финансовая компания "ЗИЛ" задолженности по договору от 31.07.2014 в размере 1 568 812,33 руб., неустойка в размере 106 697,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 755,10 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А40-157948/15 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Спецмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции по дополнительному соглашению от 10.03.2016 N 2 к договору от 20.06.2015 в размере 30 000 руб., судебные издержки по оплате стоимости проезда в размере 29 932,32 руб., командировочные расходы в сумме 18 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов подтверждается достоверными и достаточными доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В структуре расходов на оплату услуг представителя учитываются, частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ООО "Спецмаш" в ходе рассмотрения дела понесены и заявлены к возмещению расходы в размере стоимости авиабилетов на перелеты - 29 932,32 руб., суточные расходы в размере 18 000 руб., а также оплата услуг представителя в апелляционном суде - 30 000 руб.

При этом, суд, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, а также результат его рассмотрения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов в размере стоимости авиабилетов на перелеты - 29 932,32 руб., суточных расходов в размере 18 000 руб., всего в сумме 47 932,32 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы не связаны с рассмотрением дела и не подлежат возмещению, суд правомерно исходил из не соответствия этих доводов закону и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы ответчика о повторном взыскании судебных издержек не могут быть признаны обоснованными, поскольку взысканные оспариваемым определением расходы не были включены в структуру судебных расходов, взысканных решением суда от 30.10.2015.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения суда, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 по делу N А40-157948/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий