Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-39661/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф05-16555/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-30167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фетикор" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, по делу N А40-30167/13, принятого судьей Мироненко Э.В. о признании недействительными сделками договоры займа, заключенные между должником и ООО "Фетикор" и применении последствий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВЕТЭРРА",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фетикор" - Дайнеко М.А., дов. от 06.07.2016,

от ООО "ВЕТЭРРА" - Никифорова В.С., дов. от 12.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2014 г. ООО "ВЕТЭРРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С.,

Конкурсный управляющий должника 30.03.2015 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Фетикор" о признании недействительными сделками договоры займа N 20/09-07 от 20.09.2007 г., N 20/09-07/01 от 20.09.2007 г., N 27/09-07 от 27.09.2007 г., N 28/09-07 от 28.09.2007 г., N 07/11-07 от 07.11.2007 г., N 17/06/1-08 от 17.06.2008 г., заключенные между ООО "Ветэрра" и ООО "Фетикор" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Фетикор" возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 2495 000 руб., а также взыскать проценты с ООО "Фетикор" за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. конкурсному управляющему в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.09.2015 г. N 09АП-32511/2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Московского округа от 01.12.2015 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 г. по делу N А40-32511/2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 признаны недействительными договоры займа N N 20/09-07 от 20.09.2007 г., 20/09-07/01 от 20.09.2007 г., 27/09-07 от 27.09.2007 г., 28/09-07 от 28.09.2007 г., 07/11-07 от 07.11.2007 г., 17/06/1-08 от 17.06.2008 г., заключенные между ООО "Ветэрра" и ООО "Фетикор"; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Фетикор" возвратить в конкурсную массу ООО "Ветэрра" денежные средства в размере 2 495 000 руб.; с ООО "Фетикор" в пользу ООО "Ветэрра" взыскано 1 466 832, 81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фетикор" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.06.2016, указывая, что к настоящему спору должно быть применено действующее законодательство, ссылается на пропуск исковой давности.

Определением 03.08.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель должника в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ВЕТЭРРА" и ООО "Фетикор" были заключены договоры беспроцентного займа, во исполнение условий которых ООО "ВЕТЭРРА" перечислило на счет ООО "Фетикор" денежные средства (займа) в общем размере 2 495 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N N 6266, 6282 от 20.09.2007 г., N 6440 от 27.09.2007 г., N 6472 от 28.09.2007 г., N 7396 от 07.11.2007 г., N 5446 от 17.06.2008 г., выпиской по счету N40702810300000001642 за период с 02.12.2010 г. по 31.07.2011 г.

В качестве основания оспаривания сделок конкурсным управляющим указано на их совершение заинтересованным лицом и с целью причинения убытков должнику, и приведен пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Исходя из времени совершения сделок (2007, 2008 г.г.), вывод суда первой инстанции о том, что в отношении оснований их недействительности не подлежат применению положения статьи 61.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, апелляционный суд находит правильным, поскольку заключение сделок имело место до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таим образом, к данным сделкам в случае их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, подлежит применению статья 103 указанного Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, состав участников ООО "ВЕТЭРРА" и ООО "Фетикор" представлял собой одну группу лиц, владеющими долей в общем размере 100 % в уставном капитале Обществ, в период заключения оспариваемых договоров займа.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", группой лиц является совокупность юридических и физических лиц, которые в результате определенных законом способов контроля и влияния друг на друга рассматриваются как единый субъект рынка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые договоры займа являются сделками с заинтересованностью.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Под убытками для кредиторов в деле о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящих к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в результате исполнения оспариваемых сделок должника (безпроцентные займы на срок 10 лет), кредиторам должника причинены убытки, которые выражены в увеличении кредиторской задолженности должника на сумму выданных займов и разницу курса валют, в связи с не направлением денежных средств, переданных по спорным договорам, на погашение долга по договору займа N 1/3-6 от 09.10.2002 г. (требование кредитора включено в реестр требований кредиторов определением суда от 22.01.2014).

Принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 г. N 137, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

При оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, поскольку Шаймухаметов Р.С., назначенный конкурсным управляющим должника 28.05.2014 обратился с заявлением об оспаривании сделки 30.03.2015, следовательно, срок исковой давности в силу приведенных выше положений норм права не является пропущенным.

Правомерно судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применены последствия признанных сделок недействительными.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при повторном рассмотрении спора, с учетом Постановления Арбитражного Суда Московского округа от 01.12.2015 г. полном и всесторонне исследованы доказательства, которым дана правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2016 года, по делу N А40-30167/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фетикор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров