Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 19АП-4064/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

13 сентября 2016 г.

Дело N А14-13025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Якуниной О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кодофон-телеком": Бондаренко С.О. - представитель по доверенности б/н от 23.05.2016;

от акционерного общества "Концерн "Созвездие": Шишкин А.И. - представитель по доверенности N 19-20/079 от 07.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодофон-телеком" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-13025/2015 (судья Гладнева Е.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кодофон-телеком" (ОГРН 1153668032913, ИНН 3662998756) к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (ОГРН 1053600445337, ИНН 3666127502) о взыскании 2 257 770 руб. 11 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кодофон-телеком" (далее - истец, ООО "Кодофон-телеком") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - ответчик, АО "Концерн "Созвездие") о взыскании 2 257 770,11 руб., в том числе: 1 950 000 руб. задолженности по договору N 2 от 09.01.2008 и 307 770,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 29.03.2016, продолжив их начисление на сумму основного долга, исходя из учётной ставки банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 30.03.2016 по день фактической уплаты основного долга (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-13025/2015 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кодофон-телеком" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что срок исковой давности не истёк, поскольку срок оплаты начинает течь с 16.06.2014. Кроме того, между сторонами были подписаны акты сверки, что свидетельствует о признании долга ответчиком.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы с учётом дополнительных пояснений.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между ЗАО "Заря К" (исполнитель, правопредшественник истца) и АО "Концерн "Созвездие" (заказчик) заключен договор N 2/1, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) по теме: "Разработка технологического программного обеспечения и участие в проведении испытаний радиостанции беспроводного доступа для распределенной системы сбора данных с пьезокерамических датчиков", шифр "Звезда-РС-З" (пункт 1.1 договора).

СЧ ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания, утверждённого генеральным директором ОАО "Концерн "Созвездие" Борисовым В.И. 09.01.2008 и согласованного с директором ЗАО "Заря К" Глущенко Е.Г. 09.01.2008. Разработанная согласно договору научно-техническая документация должна полностью удовлетворять требованиям ТЗ и стандарта ЕСПД и содержать все изменения, внесённые при доработке (пункты 2.1, 2.2 договора).

Предусмотренная договором работа выполняется в сроки, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения. Исполнитель вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу. Заказчик принимает и оплачивает такую работу в соответствии с условиями договора. Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания (утверждения) заказчиком акта сдачи-приёмки работы (этапа работы) (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В соответствии с разделом 5 договора расчёт за выполненную в соответствии с условиями договора СЧ ОКР производится по фиксированной цене в соответствии с утверждённым сторонами протоколом согласования цены СЧ ОКР, являющимся неотъемлемой частью договора. Договорная цена работы по настоящему договору составляет 1 950 000 руб. Оплата работ производится заказчиком на основании предъявленного исполнителем счёта с приложением подлинного акта приёмки работ.

Как указывает истец, исполнителем обязательства по договору были исполнены надлежащим образом 21.12.2010. Заказчик осуществил приёмку СЧ ОКР без замечаний и претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом приёмки СЧ ОКР от 28.12.2010. Сторонами составлен и подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 2 от 09.01.2008. Счёт на оплату выставлен исполнителем 28.12.2010. Однако договорные обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не были исполнены.

Письмом от 10.06.2014 исх. N 00012, полученным 16.06.2014, истец предложил ответчику погасить задолженность, в том числе в сумме 1 950 000 руб. по договору N 2 от 09.01.2008.

Заявляя о неисполнении ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Учитывая правовую природу отношений, вытекающих из договора N 2/1 от 09.01.2008, а также специфики предусмотренных в нём работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

В соответствии со статьёй 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её.

Исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок (статья 773 ГК РФ).

В силу статьи 778 ГК РФ к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объём подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (статья 709 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2010 сторонами составлен и подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ по договору N 2/1 от 09.01.2008. Счёт на оплату N 4 от 28.12.2010 выставлен исполнителем совместно с актом сдачи-приёмки выполненных работ 28.12.2010, что ответчик не оспаривал.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определён моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления кредитором своих требований.

Принимая во внимание, что ЗАО "Заря К" реализовало свое право на получение исполнения по спорному договору - получение оплаты, выставив счёт на оплату с приложением акта сдачи-приёмки выполненных работ, что было предусмотрено договором, срок для оплаты АО "Концерн "Созвездие" наступил 13.01.2011.

При изложенных обстоятельствах, ЗАО "Заря К", с 13.01.2011, не получив от ответчика денежные средства в счёт оплаты по договору, узнало о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк 13.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением 11.09.2015, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путём уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истец сослался на перерыв срока исковой давности в связи с подписанием актов сверки взаимных расчётов между истцом и ответчиком, представив в материалы дела копии актов сверки взаимных расчётов за периоды: июль 2011 г. - декабрь 2011 г., 2012 год, 1 полугодие 2013 г., 2013 год.

Из указанных актов невозможно установить лицо, подписавшее акт от имени ответчика. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено путём подписания сторонами соглашения о признании обстоятельств, что со стороны ответчика акты сверки подписаны не генеральным директором АО "Концерн "Созвездие" Беккиевым А.Ю.

Наличие подписи главного бухгалтера ответчиком не оспаривалось. Ответчик также пояснил, что главный бухгалтер Падалкин В.Ю. не имеет полномочий на подписание актов сверки, соответствующие доверенности последнему не выдавались.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

На основании статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доказательства, подтверждающие полномочия главного бухгалтера действовать в момент подписания акта сверки расчётов от имени ответчика, в частности, признавать долг, в деле отсутствуют.

При этом законодательство в целом не предоставляет главному бухгалтеру организации право представлять организацию без соответствующей доверенности.

Таким образом, законодательство устанавливает, что без доверенности от имени общества действует только одно лицо, а именно, единоличный исполнительный орган. Все иные лица, в том числе и главные бухгалтеры, вправе действовать от имени организации только на основании доверенностей, выданных единоличным исполнительным органом.

Действующее законодательство не наделяет главного бухгалтера, а равно иное лицо, отличное от единоличного исполнительного органа организации, правом на подписание акта сверки взаимных расчётов без соответствующей доверенности.

Документы, подтверждающие полномочия главного бухгалтера на подписание актов сверок, в материалы дела не представлены. По смыслу статей 307, 402 ГК РФ действия главного бухгалтера (как работника ответчика) по подписанию актов сверок не являются действиями должника по исполнению обязательства. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом АО "Концерн "Созвездие" либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Таким образом, акты сверок за периоды: июль 2011 г. - декабрь 2011 г., 2012 год, 1 полугодие 2013 г., 2013 год течение срока исковой давности для взыскания дебиторской задолженности не прерывают и не свидетельствуют о признании ответчиком спорного долга.

Довод истца о подтверждении признания долга наличием печати ответчика на спорных актах сверки, а также сопроводительным письмом ответчика о направлении акта сверки, судом области правомерно отклонен, поскольку данный факт не свидетельствует о признании долга ответчиком в установленном порядке уполномоченным лицом.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что акты сверки подписаны не уполномоченным лицом, без последующего одобрения, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда по существу не опровергают выводов суда области, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта по основаниям, изложенным выше. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом области, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-13025/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подтверждается платежным поручением N 161 от 09.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-13025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кодофон-телеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Е.Е. Алферова