Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-4693/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6141/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А24-4391/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жерлыгина Дениса Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-4693/2016,

на решение от 11.02.2016

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-4391/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича (ИНН 410101967120, ОГРНИП 304410107000037)

к индивидуальному предпринимателю Жерлыгину Денису Викторовичу (ИНН 410109308778, ОГРНИП 306410103700026)

о взыскании 79 565 рублей 35 копеек,

при участии: от сторон представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Монжаренко Сергей Анатольевич (далее - ИП Монжаренко С.А.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жерлыгину Денису Викторовичу (далее - ИП Жерлыгин Д.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 79 565 рублей 35 копеек, возникшего на стороне ответчика в связи с односторонним расторжением договора оказания услуг N 1 от 01.10.2014.

Решением суда от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить или изменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик оказывал истцу услуги по договору N 1 от 01.10.2014, что подтверждается актами выполненных работ от 10.10.2014 на сумму 27391,35 рублей, от 17.10.2014 на сумму 28 043,52 рубля, от 24.10.2014 на сумму 24 130,48 рублей; платёжными поручениями об оплате услуг от 10.10.2014 N 1157 на сумму 27 391,35 рубль, от 17.10.2014 N 1181 на сумму 28 043,52 рубля, от 24.10.2014 N 1215 на сумму 24 130, 48 рублей; графиком учета времени обучения, подписанным сторонами. Обращает внимание, что о производстве по делу ответчик уведомлен не был, т.к. зарегистрирован и проживает по другому адресу, при этом истцу был достоверно известен адрес места жительства заявителя, поскольку, осуществляя деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик одновременно состоял с истцом в трудовых правоотношениях. Поскольку ответчик был лишён возможности представить доказательства в опровержение доводов истца, полагает, что имеются основания для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

В канцелярию суда от ИП Монжаренко С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В отзыве истец обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2016, проведённом в отсутствие истца в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, ИП Жерлыгин Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе - копии договора N 1 от 01.10.2014, графика учета рабочего времени, актов выполненных работ от 10.10.2014, 17.10.2014, 24.10.2014, копии паспорта ответчика с отметкой о месте регистрации, представил суду оригиналы указанных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство с учётом заявления ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о возбуждении производства по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ИП Монжаренко С.А. принято Арбитражным судом Камчатского края к производству определением от 19.11.2015, в котором указано о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление - до 10.12.2015.

В пункте 15 постановления N 12 разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Так, определение о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства от 19.11.2015 было направлено на имя ИП Жерлыгина Д.В. заказной корреспонденцией по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 358/1, кв. 68; при этом адресом (местом нахождения) физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, согласно полученной судом информационной выписке из ЕГРИП по состоянию на 18.11.2015 являлся: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 35/1, кв. 68.

Установив ненадлежащее извещение ответчика о возбуждении производства по делу, арбитражный суд определением от 18.01.2016 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 08.02.2016. Определение суда от 18.01.2016 направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Циолковского, д. 35/1, кв. 68).

На возвратившемся в суд конверте (л.д. 50, т. 1) с отметкой об истечении срока хранения содержатся отметки о предпринятых попытках вручения корреспонденции 20.01.2016 и 23.01.2016, следовательно, порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, организацией связи был соблюдён.

Таким образом, извещение судом первой инстанции ИП Жерлыгина Д.В. о начавшемся процессе признаётся надлежащим с учётом условий, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, и разъяснений пункта 15 постановления N 12, оснований для отмены обжалуемого решения по процессуальным основаниям не имеется. При этом доводы апеллянта о его месте регистрации и фактическом проживании по адресу, отличному от адреса, указанного в ЕГРИП, правового значения в силу абзаца 2 части 4 статьи 121 и части 6 статьи 121 АПК РФ не имеют.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

При рассмотрении заявленного ИП Жерлыгиным Д.В. ходатайства о приобщении дополнительных доказательств коллегией принято во внимание, что указанные документы направлены на подтверждение обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, однако имеют существенное значение для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, удовлетворив соответствующее ходатайство, и полагает необходимым дать им оценку по правилам статьи 71 АПК РФ в судебном акте. Неприобщение данных документов к материалам дела может привести к принятию неправильного по существу решения, содержание данных документов имеет существенное значение для установления соответствующих действительности обстоятельств по делу.

Определениями суда от 20.07.2016, 18.08.2016 судебное разбирательство откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебных заседаний лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда поступили дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. В пояснениях ответчик полагал необходимым рассмотрение дела при непосредственном участии истца в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Между тем стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2014 между ИП Монжаренко С.А. (заказчик) и ИП Жерлыгиным Д.В. (исполнитель) заключен договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется провести обучение и консультации для сотрудников заказчика (обучить Третьякова С.А.), и приведён конкретный перечень образовательных услуг. Также установлен график, время и период обучения (с 06.10.2014 по 06.11.2014), который не должен превышать 35 календарных дней с момента подписания договора.

В силу пункта 1.3 договора услуги считаются оказанными после подписания сторонами отчета об оказанных услугах.

Стоимость услуг и порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Так, цена определена сторонами в размере 120 000 рублей за время обучения 92 часа в период времени с 06.10.2014 по 06.11.2014 включительно. Нормо-час обучения составляет 1 304, 35 рублей. Если время обучения составит 80 %, оплата услуги снижается до 50 % заявленной стоимости. При времени обучения 70 % договор считается не выполненным со стороны исполнителя и подлежит расторжению без оплаты в одностороннем порядке (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг исполнителя производится после предоставления отчета об оказанных услугах, подписанного сторонами. Авансовая оплата производится еженедельно в количестве 50 % исходя из расчетной стоимости 1 304, 35 рублей одного часа обучения за период выполненных работ, расчетного времени (пункт 3.2 договора).

На основании пункта 3.3 договора заказчик производит платежи исполнителю по результатам оказанных услуг по договору путем оплаты наличными денежными средствами. Оплата производится перечислением денежных средств через банк на счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года - до 31.12.2014 (пункт 4.1 договора).

Любая из сторон вправе досрочно расторгнуть договор, предварительно (десять календарных дней) письменно уведомив об этом другую сторону (пункт 5.2 договора).

Платежными поручениями от 10.10.2014 N 1157 на сумму 27391,35 рубль, от 16.10.2014 N 1181 на сумму 28 043,52 рубля, от 24.10.2014 N 1215 на сумму 24 130,48 рублей заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 79 565, 35 рублей с назначением платежей: оплата по договору N1 от 01.10.2014 за 21 час обучения, за 21,5 час обучения и за 18,5 часов обучения соответственно.

28.10.2014 исполнитель уведомил заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке в период с 28.10.2014 на основании пункта 5.2 договора.

Впоследствии ИП Монжаренко С.А. направил в адрес ИП Жерлыгина Д.В. претензию от 10.05.2015 N 10/05, в которой, сославшись на неисполнение последним обязательств по договору N1 от 01.10.2014, потребовал вернуть денежные средства, полученные в порядке предоплаты по договору, в размере 79 565, 35 рублей.

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно исполнены не были, ИП Монжаренко С.А. 17.11.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, расценив перечисленные ответчику денежные средства в качестве неосновательного обогащения последнего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств оказания услуг истцу по договору от 01.10.2014 N 1, расторгнутому ответчиком в одностороннем порядке, руководствуясь разъяснениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" с учётом части 3.1 статьи 70 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, в случае, когда приобретение имущества не соответствует содержанию обязательственного правоотношения, требование одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством является требованием о возврате неосновательного обогащения (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведённых норм для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование, заявленное истцом, основано на безосновательном, по мнению ИП Монжаренко С.А., сбережении ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору N 1 от 01.10.2014, расторгнутому в период с 28.10.2014.

Давая оценку сложившимся между сторонами обязательственным правоотношениям, судом первой инстанции верно применены положения главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, в том числе к договорам оказания услуг по обучению (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая по заявленным требованиям, ИП Жерлыгин Д.В. представил в суд апелляционной инстанции подписанный сторонами договора график учёта времени обучения, согласно которому общее количество затраченных исполнителем на обучение часов в период с 06.10.2014 по 24.10.2014 включительно составило 61 час.

Кроме того ответчиком представлены оригиналы актов оказания возмездных услуг по договору N 1 от 01.10.2014, подписанных как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика: от 10.10.2014 на сумму 27391,35 рублей (обучение в период с 06.10.2014 по 10.10.2014 в количестве 21 часа); от 17.10.2014 на сумму 28 043,52 рубля (обучение в период с 13.10.2014 по 17.10.2014 в количестве 21,5 часа); от 24.10.2014 на сумму 24 130,48 рублей (обучение в период с 20.10.2014 по 24.10.2014 в количестве 18,5 часов).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг в объёме 61 нормо-часа обучения в рамках указанного договора и принятия их заказчиком. Стоимость фактически оказанных услуг из расчёта 1 304, 35 рублей за один нормо-час обучения составляет 79 565, 35 рублей, которые были перечислены истцом в полном объёме платежными поручениями от 10.10.2014 N 1157, от 16.10.2014 N 1181 и от 24.10.2014 N 1215.

При этом по смыслу статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Принятие оказанных услуг заказчиком без возражений, их оплата в день подписания акта приемки оказанных услуг в полном объёме соответствует положениям пункта 3.3 договора N 1 от 01.10.2014 и свидетельствует о ценности результата оказанных образовательных услуг для заказчика, в связи с чем доводы истца о том, что ответчиком оказано менее предусмотренного договором минимума объёма услуг (70%), не свидетельствуют о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения в виде полученной оплаты за фактически оказанные услуги.

При этом требования о взыскании с исполнителя убытков, причинённых односторонним отказом от договора (пункт 2 статьи 782 ГК РФ), истцом не заявлено, доказательств возникновения таких убытков не представлено.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ИП Жерлыгина Д.В. неосновательного обогащения за счёт ИП Монжаренко С.А. в виде предоплаты за образовательные услуги в рамках договора N 1 от 01.10.2014, расторгнутого исполнителем в период с 28.10.2014, поскольку перечисление денежных средств произведено истцом за фактически оказанные и принятые услуги.

Доводы истца о том, что ответчик уничтожил программу, существовавшую в единственном экземпляре и по которой происходило обучение, коллегией во внимание не принимаются, поскольку создание какой-либо обучающей программы исполнителем и её передача заказчику после оказания услуг предметом договора N 1 от 01.10.2014 не являлось.

В силу положений статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, в частности в случае неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 АПК РФ).

С учетом установленного доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда Камчатского края - подлежащим отмене, а заявленные истцом требования - оставлению без удовлетворения в полном объёме.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание, что судом при принятии апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2016 по делу N А24-4391/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монжаренко Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев