Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-40342/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф05-20203/16 настоящее постановление отменено

г.Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-38433/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Железнодорожник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-38433/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-347)

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ОАО "ИПК", ЗАО "Железнодорожник"

о взыскании задолженности, пени, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015;

от ответчиков: от ОАО "ИПК" - не явился, извещен, от ЗАО "Железнодорожник" - Попова по доверенности от 11.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ИПК", ЗАО "Железнодорожник" о взыскании солидарно задолженности в размере 4 962 571,20 руб., пени в сумме 1 264 554,69 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 962 571,20 руб. долга, пени в сумме 1 264 554,69 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Железнодорожник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО "ИПК", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2006 N 2006/С-3258.

ОАО "ИПК" не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга за период с 04.07.2010 по 09.10.2014 в размере 4 962 571,20 руб.

Пени за период с 04.07.2007 по 09.10.2014 составили 1 264 554,69 руб.

Предмет лизинга находится у лизингополучателя.

В обеспечение обязательств ОАО "ИПК" по договору истцом с ЗАО "Железнодорожник" заключен договор поручительства N 2ДП-3258 от 15.01.2007, по которому поручитель обязуется перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение лизингополучателем ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2006 N 2006/С-3258, а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств лизингополучателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названой части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно, доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, в связи с чем требование об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о подписании договора поручительства ненадлежащим лицом, а также неисполнении истцом встречной обязанности, отклоняются судом.

Экспертным заключением установлено, что подпись на договоре поручительства N 2ДП-3258 от 15.01.2007 на первой и второй странице выполнены генеральным директором ЗАО "Железнодорожник" Лифантьевым В.М., подлинность договора поручительства подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно того, что истцом поручитель не извещался о нарушении обязательств лизингополучателем, суд указывает на то, что обстоятельства, связанные с таким извещением, не освобождают поручителя от ответственности солидарно с основным должником.

Статьями 361 - 367 Гражданского кодекса РФ не указано на возможность отказа от поручительства по заявленному ответчиком основанию.

Не предусмотрена взаимосвязь между извещением поручителя кредитором и исполнением обязательств поручителем за должника также и условиями договора.

Согласно п.1 ст.367 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из названного распределения обязанностей сторон, согласно которому договор поручительства является односторонним, вывод ответчика о неисполнении кредитором собственных обязательств и освобождение поручителя от собственных на основании ст.328 Гражданского кодекса РФ нельзя назвать обоснованным.

Поручителю стало известно о наличии на стороне основного должника долга и пени, однако, в нарушение условий договора поручительства и ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса РФ собственные обязательства им не исполнены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-38433/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская