Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 06АП-4795/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф03-5245/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 сентября 2016 г.

А73-6003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": Забаров В.Б., представитель по доверенности от 15.09.2015;

от Управления на транспорте МВД РФ по ДФО: Полоник Л.А., представитель по доверенности от 25.12.2015 N 17/5-5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

на решение от 06.07.2016

по делу N А73-6003/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Левинталь О.М.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному Федеральному округу

о 672 994,08 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, г. Москва, далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД") в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1022701132321, г. Хабаровск, далее - Управление на транспорте МВД РФ по ДФО) 672 994,08 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием задолженности по содержанию помещений за период с 01.02.2015 по 31.12.2015.

Решением от 06.07.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе Управление на транспорте МВД РФ по ДФО считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на предоставление в соответствии с пунктом 6 статьи 48 Федерального закона "О полиции" территориальным органам и подразделениям полиции служебных и подсобных помещений на безвозмездной основе; отсутствие заключенного контракта; финансирование за счет средств федерального бюджета, которым не выделяется финансирование на расходы фонда оплаты труда персонала, обязательные страховые взносы, накладные расходы. В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на факт пользования помещениями и обязанность нести расходы в силу статьи 695 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28-а, является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ N 300898 от 05.08.2009), которое предоставлено ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права серии 27-АВ N 850177).

17.04.2013 между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО подписан акт приема-передачи помещений, в соответствии с которым ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" в лице филиала "Аэронавигация Дальнего Востока" (ссудодатель) передало Управлению на транспорте МВД РФ по ДФО (ссудополучатель) в безвозмездное пользование нежилые помещения на 1-ом этаже общей площадью 278 кв.м, расположенные в административном здании, Командно-диспетчерский пункт по адресу: город Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28А.

В соответствии с актом приема-передачи помещений от 31.01.2015 ссудополучатель освободил часть помещений, передав ссудодателю помещения

общей площадью 145,3 кв.м.

В период с 01.02.2015 по 31.12.2015 ответчику силами и средствами истца

предоставлены услуги по содержанию помещений в административном здании Командно-диспетчерского пункта, в том числе помещений, занимаемых ответчиком, площадью 132,7 кв.м, в связи с чем ответчику направлены счета на оплату за услуги по содержанию помещений пропорционально занимаемой им площади, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг, с учетом уточнения иска, составила 672 994,08 рублей, без учета амортизационных отчислений.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за предоставленные услуги, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей и издержек по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

На основании статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что договор на возмещение расходов по содержанию помещений ответчика между сторонами не заключен.

Факт использования Управлением на транспорте МВД РФ по ДФО в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 помещения, переданного по акту от 17.04.2013, площадью 132,7 кв.м, установлен материалами дела и ответчиком не оспорен, договор безвозмездного пользования сторонами не заключен.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Управление на транспорте МВД РФ по ДФО имеет статус юридического лица и в соответствии со статьей 120 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Учитывая обязанность в силу статьи 695 ГК РФ пользователя помещением оплачивать затраты истца по содержанию и воспроизводству здания, в котором расположены занимаемые ответчиком помещения, на основании выставленных счетов, отсутствие самостоятельного договора на возмещение затрат не является основанием для освобождения ответчика от оплаты понесенных истцом расходов.

При этом, статья 1102 ГК РФ не ставит в зависимость обязанность ответчика по возврату стоимости неосновательного обогащения от наличия согласия последнего на произведенные истцом затраты.

Истец, являясь лицом, владеющим объектом на праве хозяйственного ведения, несет затраты по содержанию всего здания, включая площади, предоставленные ответчику по акту от 17.04.2013.

По расчету истца задолженность по оплате услуг по содержанию помещений ответчика (электроэнергия, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вентиляция, система пожаротушения, содержание теплового пункта, внутренние инженерные сети и др.) за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 составила, с учетом уточнения, 672 994,08 рублей.

Согласно калькуляции расходов на содержание здания КДП стоимость содержания 1 кв.м полезной площади КДП (командно-диспетчерский пункт), составила 390,72 рублей.

В указанный расчет не включены амортизационные отчисления на оборудование и амортизационные отчисления на бойлер, а также на содержание лифтов.

С учетом занимаемой ответчиком площади помещений с 01.02.2015 - 132,7 кв.м, количества месяцев пользования (11 месяцев), НДС (18%), стоимости содержания 1 кв.м полезной площади КДП (390,72 рублей), задолженность определена истцом в сумме 672 994,08 рублей.

Апелляционным судом уточненный расчет истца проверен и признан верным.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, удовлетворение исковых требований является обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску взысканы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ и пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, доказанность факта несения расходов истца на содержание всего здания, в котором расположены предоставленные ответчику помещения, факт занятия спорных помещений ответчиком в отсутствие оплаты на их содержание, доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного договора безвозмездного пользования, со ссылкой на пункт 6 статьи 48 Федерального закона "О полиции", признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 48 указанного Федерального закона субъекты транспортной инфраструктуры предоставляют на безвозмездной основе территориальным органам и подразделениям полиции, выполняющим задачи по обеспечению безопасности граждан и охране общественного порядка, противодействию преступности на железнодорожном, водном, воздушном транспорте и метрополитенах, служебные и подсобные помещения, оборудование, средства и услуги связи. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств перечисления денежных средств из федерального бюджета на содержание занимаемых ответчиком помещений (аналогичная задолженность за предыдущие периоды взыскана с ответчика также в судебном порядке - дела N N А73-14464/2014, А73-14809/2015).

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016 по делу N А73-6003/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова