Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 19АП-3954/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 февраля 2017 г. N Ф10-5296/16 настоящее постановление изменено

г. Воронеж

14 сентября 2016 г.

Дело N А14-17743/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стел-С": Толстяков А.А., представитель по доверенности N 2 от 12.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стел-С" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-17743/2016 (судья Гашникова О.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103), г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Стел-С" (ОГРН 1093668006123, ИНН 3661046345), г. Воронеж о взыскании 814 080 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее - истец, ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стел-С" (далее - ответчик, ООО "Стел-С") о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт в размере 814 080 руб. 40 коп., из них 713 107 руб. 31 коп. - задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 09.12.2012 по 31.10.2015, 100 973 руб. 09 коп. - пени за период с 21.01.2013 по 15.12.2015 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стел-С" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о надлежащем исполнении истцом работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома за спорный период, является ошибочным, поскольку ответчик отказался от услуг истца в связи с их ненадлежащим выполнением.

ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представитель ООО "Стел-С" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом N 36 по ул. Остужева принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района", утверждены условия договора управления. Данные обстоятельства отражены в протоколе N2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2012.

Истцом и собственником спорного дома 05.04.2012 заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, 36.

Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях N 1 и N 2 к договору.

ООО "Стел-С" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 36, общей площадью 1480,3 кв.м., кадастровый (условный) номер: 36:34:0106028:3030 нежилое помещение N III - магазин в лит. А,А1,А2,А3,а, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-11397199 от 22.10.2015.

В период с 09.12.2012 по 31.10.2015 ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" осуществляло функции по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 36 по ул. Остужева г.Воронежа, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями с приложениями, актами оказанных услуг, иными материалами дела и не оспорено ответчиком.

Обязательство по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 713 107 руб. 31 коп. При этом стоимость оказанных услуг определена истцом исходя из площади помещения ответчика - 1480, 3 кв.м., и размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного договором управления.

Согласно пункту 4.2 договора размер за содержание и ремонт жилья составляет 13 руб. 13 коп. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием.

Поскольку многоквартирный дом N 36 по ул. Остужева принят в управление ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" с тарифом 13 руб. 13 коп., то с 01.07.2013 размер платы проиндексирован на 106,5 % (в % по отношению к июлю 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5 % (в % по отношению к июлю 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 15 руб. 03 коп. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском. Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика составил 713 107 руб. 31 коп.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена неустойка за период с 21.01.2013 по 15.12.2015 исходя из установленного пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ размера (в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки) и составляет 100 973 руб. 09 коп.

Согласно п. п. 2, 3, ч. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 161 ЖК РФ).

Выбор собственниками жилого дома N 36 по ул. Остужева в качестве управляющей организации ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" установлен материалами дела.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Следовательно, с момента выбора собственниками ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района" в качестве управляющей организации у истца возникли права и обязанности по содержанию и техническому обслуживанию недвижимого имущества в доме N 36 по ул. Остужева.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Указанные нормы гражданского законодательства корреспондируют к нормам жилищного законодательства.

В статье 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Спорное нежилое помещение площадью 1480,30 кв.м. согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежат ответчику на праве собственности.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику помещения (1480,30 кв.м.) и тарифа, установленного сторонами договора управления спорным жилым домом.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

В соответствии со ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В ч.1 ст.156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Иными словами, собственники нежилых встроенных помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям заключенных с ними договоров.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения по поводу оказания услуг по техническому обслуживанию жилья.

Однако, как верно указано судом области, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст.ст.39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Учитывая, что в спорный период (с 09.12.2012 по 31.10.2015) ответчик являлся собственником нежилого помещения в доме N 36 по ул. Остужева, суд области пришел к обоснованному выводу об обязанности ООО "Стел-С" нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из смысла названной нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказывать, что имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за его счет и ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района" по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома за спорный период подтверждаются договорами с подрядными организациями, актами, иными материалами дела и не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным суд посчитал установленным материалами дела факт осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилого дома N 36 по ул. Остужева.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в соответствии со ст.ст.407, 408 ГК РФ суду не представил.

Довод ответчика о том, что ООО "Стел-С" самостоятельно несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, по уборке прилегающей территории, признан судом несостоятельным.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее Правила N 491).

В соответствии с п.12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Заключение ответчиком договоров на выполнение работ (оказание услуг) не является основанием для исключения из суммы (в доле отнесенной на ответчика) понесенных истцом затрат по содержанию жилого многоквартирного дома в спорный период, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что его затраты связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего выполнения работ в жилом доме N 36 по ул. Остужева.

Так, предметом договоров на ремонт системы отопления, представленных ответчиком, заключенных ООО "Стел-С" с ООО "Студия тепла" является работы по подготовке к отопительному сезону 2015/2016 системы отопления (теплоснабжения) нежилого помещения III, принадлежащего ответчику.

Сведений о проведении обслуживания именно общего имущества собственников, предъявленных истцу к зачету спорных расходов, суду не представлено.

С учетом изложенного, представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе договор N 1 от 02.08.2013, N 3 от 19.09.2014, N 4 от 28.09.2015, N 1490 от 13.08.2009, N 09/11-12 от 21.11.2012, N 01681 от 01.07.2013, N 3 от 18.05.2015 и т.д., не являются доказательствами, подтверждающими обстоятельства, освобождающие ответчика от возмещения спорных расходов.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, размер платы должен быть изменен, признан судом несостоятельным как не основанный на материалах дела.

В соответствии с п.40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Сведений об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг с соблюдением указанного порядка материалы дела не содержат.

Ссылка на акт осмотра от 27.02.2016 технического состояния спорного жилого дома и на отказ собственников помещений многоквартирного дома от услуг ООО "УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района", в связи с некачественным оказанием услуг, не освобождает от оплаты ответчика в силу вышеизложенных обстоятельств.

Довод ответчика о необоснованности применения истцом тарифа, также обоснованно отклонен судом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п.3 ч.3 ст.162 ЖК РФ существенным условием договора управления многоквартирным домом является порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Согласно ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу о том, что вопрос установления тарифа на содержание и ремонт жилья являлся предметом рассмотрения собственников жилого дома N 36 по ул. Остужева.

Стоимость оказанных в спорный период услуг определена истцом исходя из тарифа, установленного решением собственников многоквартирного дома, прописанного в условиях договора управления и составила 13 руб. 13 коп.

При этом, п. 4.2 договора управления предусмотрено, что размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного органами статистики.

Руководствуясь положениями договора и нормами действующего законодательства, истец обоснованно проиндексировал размер платы за ремонт и содержание жилого помещения. С 01.07.2013 размер платы был проиндексирован на 106,5 % (в % по отношению к июлю 2012 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 13 руб. 98 коп. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения. С 01.07.2014 размер платы проиндексирован на 107,5 % (в % по отношению к июлю 2013 г. согласно справочной информации "Индекс потребительских цен" по данным Росстата) и составил 15 руб. 03 коп. за 1 кв.м общей площади нежилого помещения.

Ущемления прав ответчика по сравнению с другими собственниками помещений, либо возложений на ООО "Стел-С" дополнительных обязанностей по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества помещения судом не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор расторгнут, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку договор с новой управляющей компанией заключен с 2016 г., т.е после спорного периода.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанности ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения.

Иные доводы ответчика отклонены судом, как не влияющие на вывод суда о необходимости оплаты ответчиком, как собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расходов по содержанию общедомового имущества. Кроме того, ответчик не лишен права обращения за защитой нарушенного, по его мнению, права в установленном законом порядке (ст.12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд области пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании 713 107 руб. 31 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению как заявленные правомерно и подтвержденные материалами дела.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, обратился также с требованием о взыскании неустойки в размере 100 973 руб. 09 коп. за период с 21.01.2013 по 15.12.2015.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (в редакции на момент спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Однако судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по спорному нежилому помещению с расчетом платы за нежилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.

Суд апелляционной инстанции, в определении об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, предлагал истцу представить пояснения по вопросу оформления, направления и получения ответчиком платежных документов. Истец не сослался на документы, подтверждающие данные обстоятельства.

В связи с указанным, решение суда в части взыскания 100 973 руб. 09 коп. пени за период с 21.01.2013 по 15.12.2015 и распределения судебных расходов подлежит отмене.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 44232 от 20.11.2015 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения жалобы и иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб., за рассмотрение иска в доход федерального бюджета: с ООО "Стел-С" - в сумме 14 890 руб. 69 коп.; с ООО "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" - в сумме 2 390 руб. 92 коп.

Кроме того, с ООО "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" в пользу ООО "Стел-С" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 372 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стел-С" (ОГРН 1093668006123, ИНН 3661046345) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2016 по делу N А14-17743/2015 отменить в части взыскания 100 973 руб. 09 коп. пени за период с 21.01.2013 по 15.12.2015 и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стел-С" (ОГРН 1093668006123, ИНН 3661046345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) пени в размере 100 973 руб. 09 коп. за период с 21.01.2013 по 15.12.2015 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стел-С" (ОГРН 1093668006123, ИНН 3661046345) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) государственную пошлину за подачу иска в сумму 2000 руб.

Взыскать государственную пошлину за рассмотрение иска в доход федерального бюджета: с общества с ограниченной ответственностью "Стел-С" (ОГРН 1093668006123, ИНН 3661046345) - в сумме 14 890 руб. 69 коп.; с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) - в сумме 2 390 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (ОГРН 1123668013116, ИНН 3661056103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стел-С" (ОГРН 1093668006123, ИНН 3661046345) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 372 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стел-С" (ОГРН 1093668006123, ИНН 3661046345) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова А.С. Яковлев