Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 05АП-6673/16

г. Владивосток

19 сентября 2016 г.

Дело N А59-1226/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд",

апелляционное производство N 05АП-6673/2016

на определение от 20.07.2016

судьи С.А. Киселева

по делу N А59-1226/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (ИНН 6501261452, ОГРН 1146501000601, дата государственной регистрации в качестве юридического лиц 04.02.2014)

о взыскании с Сахалинской таможни (ИНН 6500000793, ОГРН 1026500535951, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.11.2002) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Сахалинская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дельта - Трейд" (далее - общество, ООО "Дельта - Трейд", декларант) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования таможня указала, что в ходе документального и фактического контроля представленной обществом 23.09.2014 на Корсаковский таможенный пост с применением системы электронного декларирования декларации (далее - ДТ) N 10707030/230914/0005821 (АТД N 10707030/240914/001061) в процедуре "выпуска для внутреннего потребления" (им 40) на товары "двигатели легковых автомобилей, бывшие в эксплуатации" было выявлено, что товар N 3, 5 обладает признаками контрафактного, содержащий товарный знак "MAZDA", который включен в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ N 14 - 40/41082 от 28.08.2014 "О товарных знаках компании "Мазда Мотор Корпорейшн".

На основании материалов проверки составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10707000 - 261/2014, материалы вместе с заявлением направлены в суд.

Определением суда от 20.04.2015 возбуждено дело N А59 - 1620.

В ходе документального и фактического контроля представленной обществом 03.10.2014 на Корсаковский таможенный пост с применением системы электронного декларирования декларации (далее - ДТ) N 10707030/031014/0006072 (АТД N 10707030/061014/001121) в процедуре "выпуска для внутреннего потребления" (им 40) на товары "передние части автомобилей бывшие в эксплуатации" было выявлено, что товар N 2 обладает признаками контрафактного, который содержит товарный знак "MAZDA", который включен в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ N 14 - 40/41082 от 28.08.2014 "О товарных знаках компании "Мазда Мотор Корпорейшн".

На основании материалов проверки составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10707000 - 260/2014, материалы вместе с заявлением направлены в суд.

Определением суда от 20.04.2015 возбуждено дело N А59 - 1621.

В ходе документального и фактического контроля представленной обществом 20.10.2014 на Корсаковский таможенный пост с применением системы электронного декларирования декларации (далее - ДТ) N 10707030/201014/0006310 в процедуре "выпуска для внутреннего потребления" (им 40) на товары "передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикального, перпендикулярно (отсутствуют части силового контура)" было выявлено, что товар N 1 обладает признаками контрафактного, который содержит товарный знак "MAZDA", который включен в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ N 14 - 40/41082 от 28.08.14 "О товарных знаках компании "Мазда Мотор Корпорейшн".

На основании материалов проверки составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10707000 - 274/2014, материалы вместе с заявлением направлены в суд.

Определением суда от 15.04.2015 возбуждено дело N А59 - 1550.

В ходе документального и фактического контроля представленной обществом 21.10.2014 на Корсаковский таможенный пост с применением системы электронного декларирования декларации (далее - ДТ) N 10707030/211014/0006310 в процедуре "выпуска для внутреннего потребления" (им 40) на товары "передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикально, перпендикулярно (отсутствуют части силового контура)" было выявлено, что товар N 1 обладает признаками контрафактного, который содержит товарный знак "MAZDA", который включен в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ N 14 - 40/41082 от 28.08.14 "О товарных знаках компании "Мазда Мотор Корпорейшн".

На основании материалов проверки составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10707000 - 271/2014, материалы вместе с заявлением направлены в суд.

Определением суда от 15.04.2015 возбуждено дело N А59 - 1551.

В ходе документального и фактического контроля представленной обществом 28.10.2014 на Корсаковский таможенный пост с применением системы электронного декларирования декларации (далее - ДТ) N 10707030/281014/0006507 в процедуре "выпуска для внутреннего потребления" (им 40) на товары "передние части автомобилей, бывших в эксплуатации, заводской комплектации, разрезанных на половины вертикального, перпендикулярно (отсутствуют части силового контура)" было выявлено, что товар N 1 обладает признаками контрафактного, который содержит товарный знак "MAZDA", который включен в реестр интеллектуальной собственности на основании письма ФТС РФ N 14 - 40/41082 от 28.08.2014 "О товарных знаках компании "Мазда Мотор Корпорейшн".

На основании материалов проверки составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10707000 - 283/2014, материалы вместе с заявлением направлены в суд.

Определением суда от 01.04.2015 возбуждено дело N А59 - 1226.

Определением суда от 24.06.2015 по делу N А59-1620/2015 все дела по заявлению Сахалинской таможни о привлечении ООО "Дельта - Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 10 КоАП РФ, N А59-1226/2015, N А59-1550/2015, N А59-1551/2015, N А59-1620/2015, N А59-1621/2015 объединены в одно производство, которому присвоен номер А59-1226/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Мазда Мотор Корпорейшн в лице ее представителя на территории Российской Федерации компании "ДЛА Пайпер Рус Лимитед".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2015 ООО "Дельта -Трейд" возвращен арестованный протоколами ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 10. 12. 2014, 10. 12. 2014 N 2, 15. 12. 2014, 16. 12. 2014, 24. 12. 2014 товар.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, который Постановлением от 26.11.2015 решение суда от 24.09.2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.05.2016 в арбитражный суд Сахалинской области поступило ходатайство ООО "Дельта -Трейд" о взыскании с Сахалинской таможни судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 20.07.2016 заявление общества удовлетворено частично. С таможенного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

Посчитав, что судебный акт вынесен без учета обстоятельств, установленных по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворив заявления ООО "Дельта-Трейд" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 20.07.2016, общество ссылается на неверное применение судом норм материального права. Считает, что достаточно обосновало разумность понесенных расходов, представив наряду с договором оказания юридических услуг Дополнительные соглашения. Уменьшение размера указанных судебных расходов возможно только в случае наличия доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной. В отсутствие таких доказательств у суда первой инстанции, по мнению заявителя, оснований для снижения размера судебных расходов не имелось.

Сахалинская таможня в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу административного органа с доводами жалобы не согласилась, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Сахалинская таможня в представленном в материалы дела ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя. Ходатайство коллегией удовлетворено.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связаны с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии судебного процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 названного Кодекса.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное правило содержится в пункте 12 Постановления Пленума N 1.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума N 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная к взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей составляет вознаграждение представителя по оказанию юридических услуг по делу А59-1226/2015 в суде первой и апелляционной инстанциях по заявлению Сахалинской таможни ООО "Дельта - Трейд" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14. 10 КоАП РФ.

Рассматриваемое дело А59-1226/2015 является объеденным с пятью однородными арбитражными делами, в которых участвуют одни и те же лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2015 в удовлетворении заявленных таможней требований отказано в полном объеме, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 по рассматриваемому делу жалоба таможенного органа оставлена без удовлетворения, то общество в силу части 1 статьи 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование заявленных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции общество представило договор N 3 оказания юридических услуг от 10.09.2014, заключенный между ООО "Дельта-Трейд" (Заказчик) и ООО "Альмера" (Исполнитель).

Из содержания указанного договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги, перечень которых, а также их стоимость оговаривается сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение указанных положений договора и в целях защиты нарушенных прав и законных интересов общество заключило с Исполнителем Дополнительные соглашения к договору оказания юридических услуг N 3 от 10.09.2014, а именно, Дополнительное соглашение N 3 от 08.05.2015, N 4 от 08.05.2015, N 5 от 08.05.2015, N 6 от 12.05.2015, N 7 от 20.04.2015.

Согласно названным Дополнительным соглашениям Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке и направлению в суд отзывов на заявления таможни от 08.04.2015 N 21-10/5429, от 13.04.2015 N 21-10/5646, от 08.04.2015 N 21- 10/5426, от 13.04.2015 N 21-10/5645, от 25.03.2015 N 21-10/4539 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ; составлению процессуальных документов, связанных с ведением арбитражных дел NN А59-1551/2015, А59-1620/2015, А59-1550/2015, А59-1621/2015, А59-1226/2015; обжалованию принятых судебных решений в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций; выполнению иных поручений по арбитражному делу, а также представительству в арбитражном суде по оспариванию заявлений таможни от 08.04.2015 N 21-10/5429, от 13.04.2015 N 21-10/5646, от 08.04.2015 N 21-10/5426, от 13.04.2015 N 21-10/5645, от 25.03.2015 N 21-10/4539.

Стоимость услуг в каждом Дополнительном соглашении за подготовку и направление отзывов, за составление иных процессуальных документов, за обжалование судебных актов и за выполнение иных поручений по арбитражным делам согласована сторонами в размере 10 000 рублей, за представительство в суде - 20 000 рублей. В итоге общая стоимость поименованных услуг по пяти Дополнительным соглашениям составила 150 000 рублей. Аналогичная сумма была заявлена обществом к взысканию с таможенного органа.

19.05.2016 сторонами Договора подписаны Акты на выполнение работ-услуг по Дополнительным соглашениям N 3 от 08.05.2015, N 4 от 08.05.2015, N 5 от 08.05.2015, N 6 от 12.05.2015, N 7 от 20.04.2015, согласно которым общий размер вознаграждения составил 150 000 рублей.

Факт исполнения перечисленных в указанном акте работ подтверждается процессуальными документами по делу, а также протоколами судебных заседаний, свидетельствующих об участии Исполнителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Факт оплаты обществом стоимости оказанных Исполнителем услуг подтвержден счетам N 3, 4, 5, 6, 7 от 17.05.2015, выставленными Исполнителем за оказанные услуги, а также платежными поручениями N 57, 58, 59, 60, 61 от 19.05.2016.

Таким образом, заявленные к взысканию обществом расходы, связанные с представлением его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, документально подтверждены.

Вместе с тем, при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в заключении договора.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая факт объединения 24.06.2015 производств по судебным делам А59-1226/2015, А59-1621/2015, А59-1620/2015, А59-1551/2015, А59-1550/2015 с присвоением объединенному делу N А59-1226/2015, коллегия полагает, что после указанной даты представитель общества участвовал в судебных заседаниях уже по объединенному делу и сумма услуг представительства в судебных заседаниях, определенная сторонами в размере 20 000 рублей по каждому Дополнительному соглашению, не зависит от количества судебных заседаний.

Детальный анализ всех Дополнительных соглашений с учетом статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации показывает, что сторонами определена стоимость услуг по юридическому сопровождению, согласованных в размере 10 000 рублей, в виде составления процессуальных документов в арбитражные суды всех четырех инстанций (пункт 1 Дополнительных соглашений). Соответственно, как верно отметил суд первой инстанции, стоимость услуг по юридическому сопровождению в суде каждой инстанции определена сторонами в размере 2 500 рублей.

Стоимость услуг за представительство в арбитражном суде по оспариванию заявления о привлечении к административной ответственности согласована сторонами в размере 20 000 рублей (пункт 2 Дополнительных соглашений). Аналогично суд определяет стоимость услуг по представительству в суде четырех инстанций. Следовательно, стоимость услуг по представительству сторонами определена в размере 5 000 рублей в каждой инстанции.

Таким образом, исходя из буквального толкования определенных сторонами в Дополнительных соглашениях условий, а также оценки имеющихся в деле документов реальная стоимость оказанных обществу услуг составила 40 000 рублей, из которых:

- по делу N А59-1551/2015 - 7 500 рублей (2 500 рублей за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции; 5 000 рублей за представительство в суде первой инстанции);

- по делу N А59-1550/2015 - 7 500 рублей (2 500 рублей за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции; 5 000 рублей за представительство в суде первой инстанции); по делу N А59-1620/2015 - 7 500 рублей (2 500 рублей за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции; 5 000 рублей за представительство в суде первой инстанции);

- по делу N А59-1621/2015 - 7 500 рублей (2 500 рублей за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции; 5 000 рублей за представительство в суде первой инстанции);

- по делу N А59-1226/2015 - 10 000 рублей (2 500 рублей за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции; 5 000 рублей за представительство в суде первой инстанции; 2 500 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу).

Проанализировав положенные в основание заявления о возмещении судебных расходов документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества по сути направлено на возмещение своих расходов без учета реально оказанных Исполнителем услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Расходы на вышеперечисленные услуги, связанные с представлением интересов общества в судах первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, и, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признаны судом документально обоснованными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 40 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Сахалинской таможни являются судебные расходы в сумме 40 000 руб., соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Представленные заявителем сведения о стоимости аналогичных услуг не опровергают указанные выводы, поскольку согласно данным документам при определении стоимости услуг на представительство в арбитражный судах не учитывается сложность дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылками на практику Арбитражного суда Сахалинской области по рассмотрению ходатайств по аналогичной категории споров, коллегией апелляционного суда отклоняются, поскольку, как уже было отмечено выше, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2016 по делу N А59-1226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина