Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 21АП-1697/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

16 сентября 2016 г.

Дело N А84-2982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - Гуло О.А., представителя по доверенности от 22.07.2016 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская Фирма "ДОНПРОЕКТ" - Гриенко Н.Ю., представителя по доверенности от 07.09.2016 N 5;

Государственного казенного учреждения "Капитальное строительство" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2016 года по делу N А84-2982/2016 (судья Головко В.О.)

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (295000, Республика Крым, г. Симферополь, ул. А.Невского, д. 1; ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869)

к Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" (299011, г. Севастополь, ул. Ленина, д. 2; ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681)

обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская Фирма "ДОНПРОЕКТ" (346780, Ростовская область, г. Азов, ул. Московская, д. 7, пом.1; ОГРН 1086140000594, ИНН 6140027204)

о признании недействительными торгов и государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - УФАС по РК и г. Севастополю, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Капитальное строительство" (далее - ГКУ "Капитальное строительство"), обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская Фирма "ДОНПРОЕКТ" (далее - ООО "Проектно-конструкторская Фирма "ДОНПРОЕКТ") о признании недействительными торгов и государственного контракта.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2016 года по делу N А84-2982/2016 (судья Головко В.О.) исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не соблюден досудебный порядок урегулирования спора).

Не согласившись с указанным определением суда, УФАС по РК и г. Севастополю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить материалы искового заявления для рассмотрения в суд перовой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчику (ГКУ "Капитальное строительство") направлялось уведомление о принятии истцом жалобы к рассмотрению и о приостановлении торгов. Кроме того, он принимал непосредственное участие в ее рассмотрении истцом, предоставлял письменные пояснения и документы. Таким образом, ответчик имел возможность добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако не воспользовался предоставленным ему правом на досудебное урегулирование спора, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов и государственного контракта.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 апелляционная жалоба УФАС по РК и г. Севастополю принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО "Проектно-конструкторская Фирма "ДОНПРОЕКТ" - против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, предоставил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик - ГКУ "Капитальное строительство" - явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 12.09.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика - ООО "Проектно-конструкторская Фирма "ДОНПРОЕКТ", обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившей в законную силу 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом прямо поименованных исключений (к которым споры о признании недействительными торгов не отнесены), с 1 июня 2016 года предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

В силу норм пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления.

Судом первой инстанции и судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что к исковому заявлению, поданному истцом 29 июля 2016 года, не приложены доказательства соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления признается судебной коллегией правильным.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что данный спор является экономическим спором, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, т.е. относится к компетенции арбитражных судов, с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора только если это предусмотрено федеральным законом, не принимается судебной коллегией, по следующим основаниям.

Статья 29 АПК РФ определяет категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, к которым относятся дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, об административных правонарушениях, о взыскании обязательных платежей, санкций и другие дела, связанные с осуществлением государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами или организациями, либо должностными лицами властных полномочий. Анализ судебной практики показывает, что под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом споров, вытекающих из публичных правоотношений, регулируются разделом III АПК РФ, "Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений".

Из анализа указанных выше норм следует, что споры о признании недействительными торгов и о признании недействительными сделок, заключенных по результатам торгов, не относятся к категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, хотя и могут возникнуть в результате выявления органом Федеральной антимонопольной службы факта нарушения определенными лицами закона Российской Федерации "О защите конкуренции".

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Следовательно, споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истцом должен быть приложен документ, подтверждающий соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Одним из доводов заявителя апелляционной жалобы является то, что ответчик принимал непосредственное участие в рассмотрении жалобы истцом, предоставлял письменные пояснения и документы, т.е. имел возможность добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, однако не воспользовался предоставленным ему правом. Истец считает, что изложенное свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора. Данный довод не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Претензионный порядок является лишь частным случаем (хотя и самым распространенным) досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Претензионный порядок определен в части 5 статьи 4 АПК РФ, иной досудебный порядок может быть установлен законом или договором. Данный порядок истцом не соблюден.

Участие ответчика в рассмотрении жалобы истцом, предоставление им письменных пояснений и документов не свидетельствует о проведении сторонами переговоров. Иной порядок урегулирования спора законом или сторонами не установлен. В этой связи довод истца в указанной части подлежит отклонению.

Учитывая, что претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом не соблюден, иной досудебный порядок урегулирования спора, в т.ч. путем проведения переговоров, сторонами не установлен, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба УФАС по РК и г. Севастополю удовлетворению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 33000,00 рублей признано судебной коллегией таким, что подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы при условии, если судебный акт принят в его пользу.

Заявление о взыскании понесенных расходов подается в суд первой инстанции с приложением в его обоснование необходимых документов.

Если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Определением о возвращении заявления завершается производство по делу без рассмотрения заявления по существу.

В связи с тем, что по данному делу исковое заявление было возвращено (судебный акт не выносился в пользу Общества), основания для взыскания с инспекции указанных судебных расходов отсутствуют.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сторона не лишена права обратиться с данным заявлением в самостоятельном споре или при надлежащем обращении истца в суд.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о возвращении искового заявления при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 112, 148, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2016 года по делу N А84-2982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Оставить заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторская Фирма "ДОНПРОЕКТ" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 33000,00 рублей без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

Е.А. Баукина О.К. Елагина