Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 12АП-9058/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

19 сентября 2016 г.

Дело N А12-25200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Храмовой Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2016 года по делу N А12-25200/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Смагоринская Е.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (127562, г. Москва, ул. Декабристов, д. 8, ОГРН 1147748005426, ИНН 9715010229)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." (далее - ООО "Ф.О.Н.", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - административный орган, инспекция, налоговый орган) от 29 апреля 2016 года N 034-60-Ю-035 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Ф.О.Н." в полном объёме.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 02 68598 1, N 410031 02 68599 8. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 18 августа 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения от 28 марта 2016 года N 31 налоговым органом проведена проверка соблюдения ООО "Ф.О.Н." законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт.

В ходе проверки выявлено, что ООО "Ф.О.Н." осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в пункте приёма ставок букмекерской конторы по адресу: г. Волгоград, пр-т Университетский, д. 25, стр. 3 на основании лицензии от 26 июня 2009 года N 4. По указанному адресу налоговым органом зарегистрирована контрольно-кассовая техника модели "Элвес-МК" с заводским номером 00063856.

ООО "Ф.О.Н." выплачены выигрыши наличными денежными средствами 12 участникам азартной игры на общую сумму 21 500 рублей без применения в установленном порядке контрольно-кассовой техники или выдачи бланков строгой отчётности:

16 марта 2016 года:

по РКО N 69501014 гр. Бочарову Д.О. на сумму 1700 рублей; по РКО N 69506654 гр. Царенко А.А. на сумму 100 рублей; по РКО N 69517491 гр. Двоянову Е.В. на сумму 400 рублей; по РКО N 69526225 гр. Сероедову С.В. на сумму 3400 рублей; по РКО N 69527825 гр. Сероедову С.В. на сумму 1000 рублей; по РКО N 69531941 гр. Дабишеву Р.В. на сумму 600 рублей;

25 марта 2016 года:

по РКО N 70079408 гр. Махмудову А.А. на сумму 100 рублей; по РКО N 70080485 гр. Царенко А.А. на сумму 5000 рублей; по РКО N 70081181 гр. Сарбалинову М.М. на сумму 100 рублей; по РКО N 70087619 гр. Терещенко Е.В. на сумму 6 000 рублей; по РКО N 70103070 гр. Певневу Г.С. на сумму 1 700 рублей; по РКО N 70105223 гр. Ребрикову К.А. на сумму 1400 руб.

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 1 и 2 статьи 2, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Допущенные нарушения квалифицированы инспекцией по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

19 апреля 2016 года в отношении заявителя составлен протокол N 034-60-Ю-035 об административном правонарушении (т.1 л.д.106-108). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Ф.О.Н." извещено надлежащим образом (т.1 л.д.104-105,111-114).

29 апреля 2016 года административным органом вынесено постановление N 034-60-Ю-035 о привлечении ООО "Ф.О.Н." к ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д.100-101).

ООО "Ф.О.Н." с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу об отсутствии события вменённого правонарушения, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. ООО "Ф.О.Н." не извещено в соответствии с законом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на положения пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ), статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации, письма Министерства финансов Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 03-01-15/37750, от 22 мая 2014 года N 03-01-15/24495, Федеральной налоговой службы от 27 ноября 2015 года N ЕД-4-2/20741, указал, что организаторы азартных игр при оказании услуг по организации и проведению азартных игр обязаны осуществлять денежные расчёты с применением контрольно-кассовой техники.

Суд апелляционной инстанции счёл указанные выводы инспекции ошибочными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 198-ФЗ внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе, в Налоговый кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 244-ФЗ в части определения понятий "игорный бизнес" и "деятельность по организации и проведению азартных игр".

Согласно абзацу второму статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес представляет собой предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр. Из определения понятия "игорный бизнес" исключены положения о том, что соответствующая деятельность не является реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность по оказанию услуг по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше и (или) по организации заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Согласно указанным изменениям в законодательстве деятельность по организации и проведению азартных игр с 21 января 2014 года приравнена к оказанию услуг, что, в свою очередь, является основанием для распространения на организаторов азартных игр положений Федерального закона N 54-ФЗ.

Следовательно, при заключении организатором с участниками азартных игр соглашений о выигрыше и при оказании услуг по организации заключения таких соглашений применение контрольно-кассовой техники является обязательным.

Вместе с тем из содержания указанных норм не следует, что организатор азартных игр обязан применять контрольно-кассовую технику не только при принятии денежных средств от клиентов в виде соответствующих ставок при заключении соглашений о выигрыше, но также и при выплате клиентам денежных средств в виде выигрыша.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из указанных пункта 1 статьи 2, статьи 5 Федерального закона N 54-ФЗ, обязанность организаций по применению контрольно-кассовой техники возникает при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт только в случаях продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг.

При этом под денежным расчётом понимается именно передача организации денежных средств покупателем (клиентом) в сумме, эквивалентной стоимости приобретённого товара (оказанной услуги), но не наоборот.

Выдача организатором азартных игр денежных средств в виде выигрыша клиенту под понятие наличного денежного расчёта, предусмотренного положениями указанных норм, не подпадает, поскольку в данном случае отсутствует факт оплаты клиентом услуги, товара, то есть отсутствует денежный расчёт клиента (покупателя) с организацией (в отличие от денежного расчёта при заключении соглашения о выигрыше и принятия от клиента ставок на выигрыш).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона N 244-ФЗ выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

При этом выигрыш не гарантирован, а обусловлен наступлением определённого результата азартной игры, выигрыш не обязательно должен и может быть только в виде денежных средств.

Кроме того, из содержания статей 2 и 5 Федерального закона N 54-ФЗ следует, что обязанность организаций-организаторов азартных игр по применению контрольно-кассовой техники при выплате выигрышей клиентам прямо не закреплена в законодательстве.

Следовательно, законодатель не отнёс к случаям совершения торговых сделок действия организаторов азартных игр по выплате выигрышей участникам-победителям таких игр, не распространил на организацию-организатора азартных игр нормативное предписание осуществлять в этих случаях наличные денежные расчёты с населением, используя контрольно-кассовую технику.

В связи с этим ссылка инспекции в апелляционной жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июня 2005 года N 222-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТЭП" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем тринадцатым пункта 3 статьи 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платежных карт" является ошибочной.

В соответствии с положениями статьей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии обязанности заявителя применять контрольно-кассовую технику при выплате выигрыша.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержат ссылок на факты, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведённые правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что оспоренное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя ООО "Ф.О.Н.".

В извещении о рассмотрении материалов дела в отношении ООО "Ф.О.Н." от 21 апреля 2016 года N 04-16/009477 указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 27 апреля 2016 года в 15 час. 30 мин. Фактически дело рассмотрено 29 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела налоговый орган ссылается на телеграмму от 27 апреля 2016 года 2/208, в соответствии с которой заявитель был приглашён на рассмотрение административного дела 29 апреля 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2, каб. 603. В соответствии с информацией органа почтовой связи указанная телеграмма получена менеджером Горбуновой.

По мнению суда апелляционной инстанции, извещение заявителя телеграммой не исключает обязанность административного органа доказывать факт надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Телеграмма от 27 апреля 2016 года, представленная в материалы дела, не содержит информации о том, что 29 апреля 2016 года будет рассмотрен именно протокол от 19 апреля 2016 года N 034-60-Ю-035 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах административного дела отсутствует определение о назначении дела на указанную дату либо об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении с 27 апреля 2016 года на 29 апреля 2016 года.

Иных доказательств извещения заявителя о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не представлено.

Оспоренное постановление вынесено в отсутствие заявителя либо его представителя. Доказательств надлежащего извещения ООО "Ф.О.Н." о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд счёл, что в данном случае избранный административным органом способ извещения допустим с точки зрения закона, но не позволил административному органу получить достоверные доказательства извещения.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, в апелляционной жалобе не заявлено доводов, позволяющих сделать вывод о том, что им приняты все меры по извещению заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счёл, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, ООО "Ф.О.Н." не извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем указанное лицо не могло реализовать своё право на защиту.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили ООО "Ф.О.Н." возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2016 по делу N А12-25200/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова