Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-39459/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф05-19587/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-204767/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ташир Круглый Стол"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года

по делу N А40-204767/2015, принятое судьей И.И. Ереминой

по иску ООО "Юнион Групп" к ООО "Ташир Круглый Стол"

о взыскании по договору займа N 06/11-1 от 06 ноября 2013 года основного долга в размере 200 000 руб., процентов за пользование в размере 7 824 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Рыбалкин Е.С. по доверенности от 01.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ташир Круглый Стол" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения размера заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по договору займа N 06/11-1 от 06 ноября 2013 года неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование в размере 7 824 руб. 65 коп.

Ответчиком по настоящему делу заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа N 06/11-1 от 06 ноября 2013 года недействительным.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что договор займа N 06/11-1 от 06 ноября 2013 года со стороны займодавца подписан неустановленным лицом, не являющимся должностным лицом истца, не входящим в состав его руководящих органов.

Ответчиком было подано ходатайство о фальсификации доказательств, после чего истец исключил из числа доказательств представленный ранее договор займа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 июня 2016 года исковые требования удовлетворил в части:

взыскал с ООО "Ташир Круглый Стол" в пользу ООО "Юнион Групп" по договору займа N 06/11-1 от 06 ноября 2013 года неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 996 руб. 45 коп.;

В удовлетворении остальной части иска отказал (по процентам за пользование).

Возвратил ООО "Юнион Групп" госпошлину в размере 996 руб., уплаченную по платежному поручению N 449 от 09 октября 2015 года;

В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" о взыскании неосновательного погашения в размере 200 000,00 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 712,30 руб. отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в Платежном поручении сделана ссылка на несуществующее обязательство, в связи с чем требования истца, изложенные в исковом заявлении и основанные на ст. 1102 ГК РФ, в силу п.4. ст. 1109 ГК РФ являются необоснованными.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Первоначально истец исходил из того, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - Займодавец, Истец) и (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор N 06/11-1 от 06 ноября 2013 года (далее Договор займа), в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб.(далее по тексту - сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу переданные денежные средства, уплатив проценты из расчета 2% годовых.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемные денежные средства, что подтверждается платежным поручением N 2027 от 06 ноября 2013 года.

03 июля 2015 года на основании п.1.6. договора займодавец потребовал от заемщика досрочного возврата суммы займа, однако требование исполнено ответчиком не было.

Учитывая вышеизложенное, по состоянию на 23 октября 2015 года у ответчика образовалась задолженность, из которой: основной долг в размере 200 000 руб., проценты в размере 7 824 руб. 65 коп.

Истец указывает, что правоотношения сторон регулируются главой 42 ГК РФ. Все существенные условия договора займа сторонами установлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора займа N 06/11-1 от 06 ноября 2013 года недействительным.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылается на то, что договор займа N 06/11-1 от 06 ноября 2013 года со стороны займодавца подписан неустановленным лицом, не являющимся должностным лицом истца, не входящим в состав его руководящих органов.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 307-310, 314, 395, 421, 807-810, 1102, 1104, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, отказав во встречном иске, исходя из следующего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, а также учитывая, что истцом исключен из числа доказательств договор займа, что суд расценил как признание истцом отсутствия между сторонами договорных отношений, суд указывает, что отсутствует предмет заявленных по встречному иску требований, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

Суд указывает, что при отсутствии доказательств, подтверждающих правомерность удержания денежных средств ответчиком либо доказательств возврата денежных средств в добровольном порядке, требование о взыскании 200 000 руб. (в решении допущена описка) неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании процентов суд отказал, поскольку, как указывает суда, договор займа исключен из числа доказательств, в связи с чем размер процентов, подлежащих взысканию, установить не представляется возможным, а время истребования денежных средств истцом суд считает с момента уточнения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являются бездоказательными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела не следует намерение истца предоставить ответчику спорные денежные безвозвратно.

Напротив, из платежного поручения следует, что средства перечислены ответчику на возвратной основе, а именно как заём.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что, впрочем, не повлекло принятия неправильного решения.

Суд первой инстанции как по тексту решения, так и в резолютивной его части одновременно указывает и на взыскание по договору займа, и на взыскание неосновательного обогащения в связи с отсутствием договорных отношений, что является противоречивым.

В то же время суд с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств по делу вправе применить необходимые нормы права к фактическим правоотношениям сторон.

Таким образом, несмотря на изменение позиции истца по ходу спора, денежные средства подлежат взысканию в счет возврата займа, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-204767/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева