Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 03АП-6080/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - пропуск срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 03АП-6080/16

г. Красноярск

20 сентября 2016 г.

Дело N А33-6460/2016

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Хабибулина Ю.В., (в соответствии с распоряжением председателя суда от 29.04.2010 N 17-Р/10-О "О специализации и взаимозаменяемости судей Третьего арбитражного апелляционного суда"),

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" (ИНН 2464229884, ОГРН 1102468052730),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июля 2016 года по делу N А33-6460/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "ПКСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) взыскано 57 976 000 рублей 16 копеек задолженности по договору, 15 165 847 рублей 35 копеек неустойки, 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В соответствие с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 11.07.2016. Первоначально апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края 12.08.2016, что подтверждается штампом почтового отправления на конверте. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.08.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016 жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель 08.09.2016 повторно обратился с апелляционной жалобой, заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что представитель ответчика в период с 25.07.2016 по 31.07.2016 и с 02.08.2016 по 12.08.2016 находился на лечении в медицинском учреждении. В подтверждение ходатайства представил копию направления Поликлиники N 2.

Исследовав представленное ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводов о ненадлежащем извещении заявитель не приводит, факт того, что ему было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу не отрицает. Представитель ответчика участвовал в судебном разбирательстве по делу и присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Из представленного направления следует, что в период с 25.07.2016 по 31.07.2016 и с 02.08.2016 по 12.08.2016 Чистотин Э.А. находился на амбулаторном лечении. С учетом того, что представитель ответчика только с 25.07.2016 (понедельник) находился на лечении, а срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.08.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика имелось достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законом срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" имело объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель апелляционной жалобы не указал, а суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 29.07.2016 N 1234, возвращена обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" из федерального бюджета определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2016.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ПКСК" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 11 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины N 1311 от 12.08.2016.

Судья

Ю.В. Хабибулина